Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2016) представителя учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива «Любинский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № А46-10337/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 195 570 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива «Любинский» ФИО1 - лично по паспорту, протоколу № 1 от 05.03.2016

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ЛЕВС» (далее - ООО «СТК «ЛЕВС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании «Жилищно-строительного кооператива «Любинский» (далее - ЖСК «Любинский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу № А46-10337/2015 в отношении ЖСК «Любинский» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) ЖСК «Любинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Е.А.

Публикация сообщения о признании ЖСК «Любинский» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

25.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Любинский» задолженности в размере 195 270 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. долга и 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Любинский» требование ФИО2 в размере 195 570 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (членов) ЖСК «Любинский» ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во включении требования ФИО2 в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- обязательство должника перед ФИО2 по выплате паевого взноса в сумме 190 000 руб. вытекает из её участия в ЖСК «Любинский», поскольку обязанность по выплате суммы паевого взноса возникла вследствие её выхода из состава членов ЖСК «Любинский»;

- не оспаривает размер задолженности, но считает, что ФИО2 не может быть признана конкурсным кредитором должника;

- суд не применил абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО2 поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, извещённых о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель учредителей (членов) ЖСК «Любинский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ФИО2 с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 14.04.2015 по делу № 2-1608/2015 в пользу ФИО2 с ЖСК «Любинский» взыскано 195 270 руб. 83 коп., из которых: 190 000 руб. – сумма паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. – неустойка, а также взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Из текста данного решения суда общей юрисдикции, в частности, усматривается следующее (л.д. 12-15).

На основании заявления ФИО2 03.04.2014 между ФИО2 и ЖСК «Любинский» заключён договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № Л-26, в соответствии с которым ФИО2 вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру. Размер паевого взноса составил 1 452 050 руб. При вступлении в ЖСК ФИО2 оплатила вступительный взнос в размере 3 000 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 167 от 10.04.2014 и № 16201 от 03.04.2014, соответственно (л.д. 27-28).

Суд общей юрисдикции привёл пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора, согласно которым ЖСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения членом ЖСК срока внесения паевого взноса более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, при этом договор считается расторгнутым, а член ЖСК - исключённым из членов ЖСК со дня направления по адресу, указанному в настоящем договоре или вручения члену ЖСК под личную подпись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Суммы, уплаченные членом ЖСК в счёт оплаты паевого взноса подлежат возврату члену ЖСК в срок до 30 (тридцати) календарных дней со дня исключения члена ЖСК из кооператива. Исключение из ЖСК по данному основанию утверждается на ближайшем общем собрании членов ЖСК. Член ЖСК обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Устав ЖСК, внутренние положения ЖСК, условия настоящего договора, своевременно и в установленных размерах вносить паевой взнос. Настоящий договор считается расторгнутым при выходе или исключении члена ЖСК из ЖСК.

Суд общей юрисдикции установил, что согласно протоколу общего собрания ЖСК «Любинский» от 30.08.2014 ФИО2 исключена из членов ЖСК. Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 06.04.2015 ФИО2 в счёт возврата паевого взноса выплачено 10 000 руб.

Суд общей юрисдикции посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы оплаченного паевого взноса с учётом выплаченной суммы – 190 000 руб., и учитывая положения статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и исключённому из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, удовлетворил требования ФИО2

Таким образом, из решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО2 частично оплатила паевой взнос при вступлении в ЖСК «Любинский», впоследствии была исключена из членов ЖСК.

Размер внесённой суммы паевого взноса, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску установлен решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 позиции, если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов.

В связи с этим следует отметить, что по условиям пункта 1.2. договора ФИО2 вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не подпадает под критерии конкурсного кредитора, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и потому её требование не может быть включено в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Действительно, на основании статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, по общему правилу требования учредителей (участников) должника по возврату пая в связи с выходом из состава учредителей (участников) не подлежат включению в реестр наряду с требованиями конкурсных кредиторов.

Однако требование ФИО2 в данном конкретном случае не подпадает под вышеприведённые положения статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения договора 03.04.2014 потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество. Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации вступающий признаётся пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, несмотря на внешний характер внесённых ФИО2 должнику денежных средств в качестве паевого взноса, который по общему правилу приравнивается к вносу учредителя (участника) при вхождении в состав учредителей (участников) общества, по сути данный паевой взнос должнику представляет собой получение последним денежных средств ФИО2 для целей строительства многоквартирного жилого дома, в котором за счёт денежных средств должна быть построена квартира, подлежащая передаче ФИО2 в собственность.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из условий заключённого 03.04.2014 договора между ФИО2 и должником.

Обязанностью должника по указанному договору является передача ФИО2 квартиры с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии выполнения ФИО2 встречного обязательства по внесению паевого взноса.

Таким образом, паевой взнос в данном случае представляет собой стоимость будущей квартиры в построенном должником жилом доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает договор от 03.04.2014 № Л-26 между сторонами как гражданско-правовой, целью которого являлось привлечение должником денежных средств ФИО2 для строительства жилого дома.

Несмотря на то, что в отношении должника не применены в деле о банкротстве правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве), фактически рассматриваемый договор исходя из его условий является сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договорам долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, из подпункта 3 пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, ЖСК отнесены законом к лицам, имеющим право привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов.

По заключённому ФИО2 с должником договору как раз и были привлечены денежные средства ФИО2 для строительства квартиры в жилом доме, которые обозначены в этом договоре как паевой взнос.

Между тем, по своей природе данный паевой взнос не относится к паевому взносу, обычно подлежащему выплате участнику кооператива в связи с его выходом из состава учредителей (участников) этого кооператива.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что требование ФИО2 основано на выделе пая при выходе из состава кооператива, являются ошибочными.

Задолженность ЖСК «Любинский» перед ФИО2 подтверждена материалами дела.

Сведения о погашении задолженности кооперативом у суда отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в реестр как требование конкурсного кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № 46-10337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова