Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО11 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» - ФИО6 по доверенности от 12.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 29.03.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО8 по доверенности от 08.11.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО9, директор общества в соответствии с решением от 30.06.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.10.2022 в 15 час. 25 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича (далее - Петров С.В.) обратилось
с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи
от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить
в собственность ООО «Мастер» спорное транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12»), обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12» ФИО5

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 15.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион).

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано
в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление от 26.01.2021 апелляционного суда и постановление от 20.05.2021 суда округа для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2021 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
от 26.01.2021 апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда
по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению
о пересмотре прекращено.

15.12.2021 ФИО2 вновь обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.102.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В дальнейшем ФИО2 вновь обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ФИО2 представлены новые доказательства, которые подтверждают создание, контроль, управление, организацию схем минимизации налогообложения, ведение единой централизованной бухгалтерии, внутригрупповые операции (по счетам, займы, аренды, предоставление услуг, уступки прав и т.п.), предоставление транспортных средств
в группе лиц: ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон»), общества
с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег»), ИП ФИО3, ФИО10, ФИО2, контролирующими лицами ФИО9 и ФИО7; судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу ненадлежащим образом проанализированы фактические обстоятельства спора и доказательства, не указаны причины не принятия доказательств; контролирующие группу компаний лица ФИО9 и ФИО7, злоупотребляя правом, инициируют иски и требования; имеются существенные объективные обстоятельства влияющие на принятое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мастер» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО2 в своих письменных пояснениях изложил доводы в подтверждение наличия контроля над деятельностью ООО «Мастер» ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов
по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 контролировал деятельность ООО «Мастер», ИП ФИО3, ИП ФИО10, ООО «ЖБИ 12», со ссылками
на содержание судебных актов по иным делам, частично в которых лица, являющиеся сторонами по настоящему спору к участию в деле не привлекались, неоднократно были проанализированы судами и признаны не соответствующими признакам, установленным
в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ. Все приведенные заявителем доводы, приложенные доказательства направлены на повторное доказывание факта контроля
и управления деятельностью ООО «Мастер», а также иных юридических, входящих,
по мнению ФИО2, в одну группу компаний, ФИО9 и ФИО7, кроме того, они уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу,
были предметом оценки апелляционного и кассационного судов.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права
и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,
не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, а также то, что
ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего
в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания
и получения нового постановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО11

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко