Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2016) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу № А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 10 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 04.08.2016, сроком действия один год

установил :

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-10393/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО «СибАкваСтрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

01.03.2016 в материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол № 5 собрания кредиторов должника от 24.02.2016 (т. 10 л.д. 77-81), в котором одним из решений собрания кредиторов указано отстранение конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 от исполнения обязанностей (решение по седьмому вопросу повестки дня, принято большинством голосов).

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО «Строительная компания «СибВКстрой», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», ООО «Лидер», ООО «Техстрой».

Определением от 03.03.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От ООО «Строительная компания «СибВКстрой», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поступили пояснения по вопросу отстранения конкурсного управляющего (т. 10 л.д. 139-150, т. 11 л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 отказано.

Определением от 26.05.2016 арбитражный суд указал не отстранять арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СибАкваСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при рассмотрении судом вопроса отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника податель жалобы представил в обоснование необходимости отстранения арбитражного управляющего доводы (11 позиций);

- судом не исследованы должным образом материалы дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ООО «Строительная компания «СибВКстрой», ООО «ТЕХСТРОЙ», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 16.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в случае подачи лицом, участвующим в деле, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признания судом этой жалобы обоснованной конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве при наличии совокупности двух условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следствие, результатом рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявленного им ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве будет отражение в резолютивной части судебного акта на признание незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые были предметом жалобы указанного лица, и об отстранении либо не отстранении конкурсного управляющего.

В отличие от абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве абзац 2 пункта 1 этой же статьи не устанавливает необходимости удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) конкурсного управляющего для того, чтобы отстранить конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании только ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В этом случае результатом рассмотрения судом такого ходатайства будет принятие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего или не отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем в отличие от отстранения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы не требуется указание в резолютивной части на признание судом тех или иных конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона.

В пункте 1 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

При этом, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и принятое собранием кредитором решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 судебный акт по этому вопросу не предопределяет.

Как следует из протокола № 5 от 24.02.2016 собрания кредиторов, решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было принято большинством голосов на основании поступившего предложения кредитора ООО «Строительная компания «СибКВстрой» без мотивировки данного предложения.

Однако это решение не обязывает суд принять подобное собранию кредитору решение и безусловно отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании только самого решения собрания кредиторов, содержащего решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело пояснения заявившего собранию кредиторов предложение об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СибВКстрой» (т. 10 л.д. 139-143), а также позицию подателя апелляционной жалобы другого кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (т. 10 л.д. 144-150, т. 11 л.д. 1-3), доводы отзыва конкурсного управляющего ФИО1 (т. 11 л.д. 135-142), пришёл к выводу об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушены права и законные интересы кредиторов, а также ущемлены права кредиторов, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего; а также того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей материалами дела не подтверждён.

Кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции, приводя в апелляционной жалобе в обоснование своей жалобы сформулированные им в общем виде доводы без приведения расшифровки обоснования этих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы с обоснованием были приведены кредитором в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 144-150, т. 11 л.д. 1-3), которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из волеизъявления собрания кредиторов заинтересованность кредиторов должника заключается в том, чтобы ФИО1 не продолжал вести процедуру конкурсного производства должника в качестве конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего разрешается судом не на основании чьей-либо конкретной жалобы кредитора, поданной в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а на основании ходатайства собрания кредиторов, то следствием рассмотрения данного вопроса является принятие судебного акта об отстранении конкурсного управляющего либо не отстранении конкурсного управляющего, о чём указывалось выше.

В данном случае суд первой инстанции не стал отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы кредитора (16.08.2016) ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016.

Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Таким образом, вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 не является актуальным, так как он более не является конкурсным управляющим должника, на что по сути и было направлено решение собрания кредиторов от 24.02.2016.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В ситуации, когда ФИО1 освобождён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отмена определения суда первой инстанции даже в случае признания обоснованной апелляционной жалобы заявителя не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, а именно: к принятию судом решения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» как кредитору наличие судебных актов от 26.05.2016 и от 09.08.2016 не препятствует реализовать право на подачу собственной жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве (при наличии к тому оснований).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 20.06.2016 № 797 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 797 от 20.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова