Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2017) общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-10492/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об исправлении в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10492/2016 от 20.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (далее – ООО «Электросвет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ООО «СтройКонтрольСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектов № 30/05/2014 от 30.05.2014 г. в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 10.07.2016 г. в сумме 784 119 руб. 05 коп., неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп., а так же просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «СтройКонтрольСервис» с требование о взыскании с ООО «Электросвет-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 5 157 311 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-10492/2016 по первоначальному иску: с ООО «СтройКонтрольСервис» взыскана задолженность в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., неустойка в сумме 2 651 211 руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме 64 470 руб., а так же неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 по 18.04.2017) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: с ООО «Электросвет-Сервис» взыскана задолженность в сумме 5 157 311 руб. и государственная пошлины в сумме 48 787 руб.

Произведен зачет требований: с ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскана задолженность в сумме 875 671 руб. 42 коп., неустойка в сумме 2 651 211 руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме 15 683 руб., а так же начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 г. по 18.04.2017 г.) за каждый день просрочки, с 19.04.2017 г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 875 671 руб. 42 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

ООО «Электросвет-Сервис» обратилось в суд с заявлением об исправлении в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10492/2016 от 20.04.2017 опечатки, просит указать следующее:

вместо: «Товарная накладная подписана сторонами и заверена оттисками печатей организаций» читать: «Товарная накладная не подписана сторонами, не заверена оттиском печати ООО «СтройКонтрольСервис», подлинность печати ООО «Электросвет-Сервис» не представляется возможным установить, так как согласно информационного письма №182-03/2017 от 03.04.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» (т.8, л.д.3) в ответ на определение суда от 22.03.2017 о проведении экспертизы печати, отсутствует методика определения подлинности оттиска по светокопиям;

вместо: «По третьему вопросу сделан следующий вывод: В результате экспертизы установлено, что материал указанный в товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. практически полностью совпадает с материалом, использованным ООО «Электросвет-Сервис».» читать: «По третьему вопросу сделан следующий вывод: Счет-фактура №189 от 30.10.2015г., товарная накладная №188 от 30.10.2015г. ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис» к договору отношения не имеет, так как товарная накладная – первичный документ, применяемый для оформления перехода права собственности на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-10492/2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Электросвет-Сервис», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исправить допущенные судом первой инстанции описки.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исправлении описок, в противном случае будут основания полагать, что суд отразил не существующие в действительности факты относительно подписания товарной накладной № 188 от 30.10.2015 истцом и выводов специалиста (заключение № 179-03/2017) при ответе на третий вопрос.

От ООО «СтройКонтрольСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройКонтрольСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходит из того, что в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10492/2016 от 20.04.2017 не допущено технических ошибок, исправление которых было бы возможно в рамках применения положений статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта, имеющих технический характер.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки или арифметической ошибки вносить изменения в содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае те формулировки, которые, по мнению подателя жалобы, не отражают действительность и указаны судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в качестве описок, являются выводами, сделанными судом при оценке представленных в материалы дела доказательств, из которых суд первой инстанции исходит при установлении фактических обстоятельств, что в свою очередь влияет на результат рассмотрения спора.

Подобное изменение текста решения не соответствует понятию исправления опечатки, так как затрагивает существо принятого судебного акта, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-10492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич