Постановление № А46-10530/16 от 06.10.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10749/2016 ) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А46-10530/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» – ФИО1  (паспорт, доверенность № 7 от 14.06.2016 сроком действия три года); ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 16.09.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2015 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченнойответственностьюНаучно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее – ООО НПП «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 15 583,98 руб. в год, 1 298,67руб./мес;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 827 кв.м, со следующими характерными точками границ:

Одновременно ООО НПП «Специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также любым иным лицам по его указанию, чинить ООО НПП «Специальные технологии» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 и существующий на нем автомобильный въезд;

-обязании ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368 для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Специальные технологии» чинит препятствия в пользовании имуществом заявителя, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-10530/2016 в удовлетворении заявления ООО НПП «Специальные технологии» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО НПП «Специальные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, применять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба, связанного с приостановкой производственной деятельности цеха истца по причине создания ответчиком препятствий для проезда транспорта истца к своему объекту через земельный участок кадастровым номером 55:36:120305:16678. Считает, что истребуемые им меры не предрешают судьбу рассматриваемого по существу спора об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

От ООО «Специальные технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, письма, копии актов, счета-фактуры суд апелляционной инстанции возвращает обществу, отмечая, что им не представлены в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства надлежащего обоснования невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, часть приложенных к отзыву на жалобу документов составлена после вынесения обжалуемого определения суда, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для приобщения указанных дополнительных документов на стадии апелляционного производства.

В связи с изложенным, дополнительные документы подлежат возврату ООО «Специальные технологии» вместе с настоящим постановлением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специальные технологии» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса об обеспечительных мерах по существу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В настоящем случае ООО НПП «Специальные технологии» просит принять временные обеспечительные меры следующего характера:

- запрета ООО «Специальные технологии», а также любым иным лицам по его указанию, чинить ООО НПП «Специальные технологии» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 и существующий на нем автомобильный въезд;

-обязании ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368 для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит принять срочные временные меры с целью предотвращения возможного причинения ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения по существу спора об установлении на земельном участке сервитута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Специальные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а фактически дублирует исковые требования, во-вторых, принятие указанных обеспечительных мер предрешит судьбу рассматриваемого спора, фактически установив невозможность иного проезда к объекту недвижимости истца, кроме как через территорию ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства в подтверждение обоснованности принятия временных обеспечительных мер, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, отнесено в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительным мер.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновано ООО НПП «Специальные технологии» надлежащим образом со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства в подтверждение его  обоснованности, которым судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Так, предметом искового заявления, в обеспечение которого истцом заявлены настоящие обеспечительные меры, является предоставлении истцу права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, на условиях, изложенных в иске.

Учитывая, что истребуемые истцом обеспечительные меры касаются запрета на создание ответчиком для истца препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, коллегия суда считает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом инициированного ООО НПП «Специальные технологии» спора.

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из доводов истца, на протяжение длительного периода времени между истцом и ответчиком существовали договоренности в части использования ООО НПП «Специальные технологии» принадлежащего ООО «Специальные технологии» земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 для беспрепятственного проезда большегрузного автомобильного транспорта на объект недвижимости - здание цеха 55:36:12 03 05:25368. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании имеющегося в деле свидетельства о праве собственности собственником здания цеха 55:36:12 03 05:25368 является ООО НПП «Специальные технологии».

Согласно представленным в дело документам, в частности, техническому и кадастровому паспорту на объект, здание цеха возведено истцом для осуществления деятельности производственного характера по изготовлению изделий большого типоразмера отводов гнутых методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, спорное здание используется истцом по назначению для осуществления металлообрабатывающего производства с трудоустройством не менее чем 20 работников для осуществления указанной деятельности. Технологический процесс деятельности истца, осуществляемой в здании цеха с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, предусматривает доставку сырья на указанный объект истца для обеспечения металлообрабатывающего производства и вывоз готовой продукции для ее складирования и последующей реализации, которая возможна лишь посредством использования большегрузного автомобильного транспорта.

Поскольку здание истца располагалось по соседству с земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии», провоз-доставка сырья и готовой продукции осуществлялись истцом с применением автомобильного транспорта через указанный земельный участок. При этом разногласия в данной части между сторонами отсутствовали вплоть до начала мая 2016 года.

По пояснениям ООО НПП «Специальные технологии» с мая 2016 года  ответчик систематически ограничивал доступ истца к зданию принадлежащего ему цеха, перекрыв существующий проезд, что привело к невозможности доступа-подъезда автомобильного транспорта к зданию цеха.

При этом ответчик факт предпринятия им попыток к ограничению доступа ООО НПП «Специальные технологии» к спорному объекту недвижимости (кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368) не оспаривает.

В этой связи проезд к зданию цеха для доставки сырья на объект, граждан, работающих в цехе, а также вывод готовой продукции из здания цеха, стал практически невозможен, а соответственно, данные обстоятельства являются предпосылкой для приостановки металлообрабатывающего производства на указанном объекте истца ввиду невозможности осуществления им производственного процесса.

В свою очередь приостановление эксплуатации здания цеха (кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368) и приостановление производственного процесса приведет к причинению истцу значительного ущерба, возможным убыткам в виде неполученного дохода, расходов на содержание имущества, выплаты обязательных платежей в период, когда производственный процесс в здании цеха будет приостановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предпринимаемые ООО «Специальные технологии» попытки в ограничении доступа ООО НПП «Специальные технологии» к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца, по указанным выше мотивам способствуют причинению ему значительного ущерба, коллегия суда считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры необходимы для сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и исключения дальнейшего причинения ущерба истцу.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ООО «Специальные технологии совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам осуществлять доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, находящемуся в собственности истца, автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

При этом при принятии истребуемых обеспечительных мер баланс прав между участниками настоящего спора нарушен не будет. Доказательств ущемления прав ООО «Специальные технологии» не представлено.

Также коллегия суда принимает во внимание, что при действии обеспечительных мер будет иметь место использование истцом земельного участка, принадлежащего ООО «Специальные технологии», в том же порядке, который сложился между участниками спора на протяжении длительного периода времени, и данное использование будет иметь временный характер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

По мнению коллегии суда испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются разумными и соразмерны предмету спора, соответствует сложившемуся порядкуорганизации дорожного движении по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 применительно к зданию цеха истца и будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами с целью исключения причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки ошибочным выводам суда, заявление истца о принятии обеспечительных мер не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение обеспечительных мер фактически будет предопределять исход инициированного ООО НПП «Специальные технологии» спора об установлении сервитута основан на неверном толковании процессуальных норм права, и не учитывает установленные выше условия, достаточные для принятия обеспечения иска, а также временный характер срочных обеспечительных мер применяемых лишь на период до разрешения спора по существу.

Также судом первой инстанции и ООО «Специальные технологии» не учтено, что в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах оценка доказательств в обоснование требований и возражений по существу спора, судом не осуществляется. Данные обстоятельства подлежат установлению лишь при рассмотрении спора по существу, что усматривается из положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Соответственно, оценка правомерности и обоснованности требований истца об установлении сервитута (права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678), возможности или невозможности обеспечения проезда к зданию истца другим путем, может быть дана лишь в рамках рассмотрения иска ООО НПП «Специальные технологии» по существу. В рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска указанные обстоятельства предметом исследования не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, как обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен.

Доказанность истцом одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу) является достаточным поводом для удовлетворения заявления ООО НПП «Специальные технологии».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также временный характер действия обеспечительных мер, коллегия суда считает возможным удовлетворить заявление ООО НПП «Специальные технологии» о принятии истребуемых им обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления истца об установлении сервитута.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО НПП «Специальные технологии» признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-10530/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» а также любым иным лицам по его указанию, чинить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.