Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10552/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении распоряжений о проведении операций по счёту; признании незаконным решения о расторжении договора банковского счёта и закрытии банковского счёта; разблокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании

участвовали Проценко Вадим Викторович (личность удостоверена паспортом), представитель Проценко Вадима Викторовича – Огнев А.В. по доверенности от 11.08.2017 (сроком действия 3 года, т. 3 л. д. 31), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Долматова Н.П. по доверенности от 29.03.2017 (сроком действия до 07.02.2020).

В помещении арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д (сроком действия до 07.02.2020).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в невыполнении распоряжений предпринимателя о проведении операций по счёту (платёжные поручения от 05.05.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 10.05.2017 № 4); признании незаконным решения ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта № <***>, открытого ИП ФИО2, и восстановлении действия договора банковского счёта; обязании банка разблокировать доступ предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в невыполнении распоряжений

индивидуального предпринимателя ИП Проценко В.В. о проведении операций по счёту (платёжные поручения от 05.05.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 10.05.2017 № 4) признаны незаконными. Решения ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта № 40802810145000006115, открытого ИП Проценко В.В., признаны незаконными. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» разблокировать доступ ИП Проценко В.В. к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». С банка в пользу предпринимателя взыскано 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. ИП Проценко В.В. возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2017 № 192.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм статей 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ), поскольку действующее нормативное регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов и Банка России относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, иначе лицензия банка может быть отозвана. Отнесение операций к сомнительным/подозрительным в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств

со счёта, а затем и для расторжения договоров банковского счёта. Обращает внимание суда на то, что договором между сторонами также предусмотрена возможность принятия мер, которые непосредственно отражены в Законе № 115-ФЗ; отказывая ИП Проценко В.В. в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств, расторгая договор банковского счёта, блокируя доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями клиента, а также в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания. Судом апелляционной инстанции применена норма пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не подлежащая применению в настоящем споре, неправильно истолкованы и применены пункт 2, 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, нормы Сорока Рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), пункт 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 02.03.2012 № 375-П, разъяснения Центрального банка Российской Федерации, изложенные в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций». Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу Закона № 115-ФЗ, пункта 4.1 положения Банка России № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы; ограничений в части перечня запрашиваемых у клиента документов действующее законодательство не содержит. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что запросы ответчика являются фактически невыполнимыми. Апелляционным судом нарушены нормы статьи 12 ГК РФ, глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ). По мнению банка, в решении суда первой инстанции была дана надлежащая оценка всем изложенным обстоятельствам, в связи с чем, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность судебного постановления, просили в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2016 на основании заявления ИП ФИО2 истцом (клиент) и банком заключен договор-конструктор № ЕД8634/0524/0006115 (далее – договор), на основании которого клиент присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счёта и условиям обслуживания расчетного счёта в рамках пакета услуг по тарифу банка «Зарплатный», предприниматель заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с заключённым договором предпринимателю открыт расчётный счёт № <***> в валюте Российской Федерации.

Согласно заключениям от 02.11.2016 и от 07.11.2016 уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности группы клиентов-физических лиц подразделения финансового мониторинга центра комплаенс основным ОКВЭД клиента является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, денежные средства поступают за транспортные услуги, многие контрагенты находятся в СТОП-листе (9,3 млн., 30 % от оборота), 27 млн. руб., 89 % от оборота перечисляется на счета физических лиц, КНН –

0,26, операции физического лица Проценко В.В., а также ООО «Спектр», в котором Проценко В.В. является руководителем, признаны ЦК подозрительными, отсутствуют платежи по оплате аренды ТС, по хозяйственной деятельности, отсутствует подтверждение расходования денежных средств. Операции не имеют явного экономического смыла и направлены на обналичивание денежных средств.

Истцом 05.05.2017 в банк представлено платёжное поручение № 1 на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. с расчётного счёта № <***> на расчётный счёт ФИО2 в АО «АЛЬФА- БАНК».

ПАО «Сбербанк России» 05.05.2017 выдан предпринимателю запрос о предоставлении информации по расходной операции по счёту № <***> на основании платёжного поручения от 05.05.2017 № 1.

10.05.2017 истцом в банк представлены платёжное поручение № 2 на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. с расчётного счёта № 40802810145000006115 на расчётный счёт Проценко В.В. в ПАО «Сбербанк России» и платёжное поручение № 4 на перевод денежных средств в размере 125 000 руб. с расчётного счёта № 40802810145000006115 на расчётный счёт Проценко В.В. в АО «АЛЬФА-БАНК».

ПАО «Сбербанк России» 10.05.2017 выдан предпринимателю запрос о предоставлении информации по расходным операциям по счёту № <***> на основании платёжных поручений от 10.05.2017 № № 2, 4.

По акту 11.05.2017 истец передал ПАО «Сбербанк России» копии следующих документов: трудовой договор; заявка от 11.05.2017 № 20170511/3; договоры от 01.01.2017, 11.01.2017, 09.02.2017, 25.02.2017; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2017.

Банк 12.05.2017 уведомил предпринимателя об отказе в выполнении распоряжений (платёжных поручений от 10.05.2017 № № 2, 4) о совершении операций по счету № <***>.

Банк 29.05.2017 уведомил предпринимателя о решении расторгнуть договор банковского счёта, заключённый с ИП ФИО2, в связи с тем, что расчётному счёту, открытому в банке, в течение календарного года принято два решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Истец 31.05.2017 направил банку претензию, предложив ответчику отозвать уведомление о решении расторгнуть договор банковского счёта.

Поскольку претензия истца оставлена банком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 12 и главы 45 ГК РФ, статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4 АПК РФ, исходил из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении платёжных поручений клиента, расторжению договора банковского счёта в одностороннем порядке

и блокировке доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения банком пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отсутствия постановления уполномоченного органа о приостановлении операций истца с денежными средствами, а также недоказанности банком оснований для квалификации спорных операций предпринимателя в качестве подозрительных, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности реализации банком в отношении истца прав, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним

банковскими правилами или договором банковского счёта.

Статьёй 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счёта в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счёту клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счёта, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счёта предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115- ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно,

являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер,

не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Судами установлено, что банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила внутреннего контроля) и полномочиями финансового мониторинга операций в банке наделён отдел финансового мониторинга управления «Комплаенс», который по итогам анализа деятельности клиентов выносит свои заключения, а также принимает решения о применении к клиентам в установленном порядке мер в целях исполнения требований Закона № 115- ФЗ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключения от 02.11.2016 и 07.11.2016 уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности группы клиентов-физических лиц подразделения финансового мониторинга центра комплаенс, запросы банка от 11.04.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 о предоставлении документов по операциям за период с 01.10.2016 по 11.04.2017, а также на основании платёжных поручений от 05.05.2017 № 1, от 10.05.2017 № № 2, 4, представленные клиентом банку информацию и документы, суд первой инстанции констатировал, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля банком было установлено, что спорные операции истца по банковскому счёту соответствовали критериям «транзитных операций», установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций

к отдельным операциям клиентов» по коду 1414 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные предпринимателем банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчётному счёту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платёжных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности банком оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не принял по внимание, что основным ОКВЭД клиента является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, денежные средства поступают за транспортные услуги, многие контрагенты находятся в СТОП- листе (9,3 млн., 30 % от оборота), 27 млн. руб., 89 % от оборота перечисляется на счета физических лиц, КНН – 0,26, операции физического лица ФИО2, а также ООО «Спектр», в котором ФИО2 является руководителем, признаны ЦК подозрительными, отсутствуют платежи по оплате аренды ТС, по хозяйственной деятельности, отсутствует подтверждение расходования денежных средств; операции не имеют явного экономического смыла и направлены на обналичивание денежных средств.

Установив, что банком в течение календарного года неоднократно принимались решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (от 10.05.2017 и 12.05.2017), суд первой инстанции констатировал правомерность одностороннего отказа банка от исполнения договора и прекращении доступа к системе дистанционного обслуживания

«Сбербанк Бизнес Онлайн» (статьи 1, 8, 309, 310, 421, 422, 431, 450.1, 859 ГК РФ, пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу банка.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению

из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10552/2017 отменить, решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области по указанному делу – оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2017 № 192.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1