Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова (Бильмана) Александра Владимировича на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А) по делу
№ А46-10640/2021 по заявлению Инспекции Министерства по налогам
и сборам Республики Беларусь по г. Минску (Республика Беларусь, г. Минск) к Богданову (Бильману) Александру Владимировичу о признании
и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 29.09.2016 Экономического суда города Минска по делу № 110-6/2016
(с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу
№ 110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу № 110-6/2016) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей
21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам.

Суд установил:

решением от 29.09.2016 Экономического суда города Минска по делу
№ 110-6/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоРесурс» о взыскании с Богданова (Бильмана) Александра Владимировича (далее – Богданов (Бильман) А.В.), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Молдавская, д. 5
1 009 520 белорусских рублей 88 копеек в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С Богданова (Бильмана) А.В. взыскано в доход республиканского бюджета Республики Беларусь 10 095 белорусских рублей 21 копейки государственной пошлины, что на дату вынесения решения составляет
331 359 российских рублей и 88 копеек.

Решение от 29.09.2016 Экономического суда города Минска вступило
в законную силу 21.10.2016.

21.10.2016 Экономическим судом города Минска выдан судебный приказ о взыскании с Богданова (Бильмана) А.В. в доход республиканского бюджета Республики Беларусь (взыскатель: инспекция Министерства
по налогам и сборам по г. Минску) 10 095 белорусских рублей 21 копейку государственной пошлины, что на дату вынесения решения составляет
334 079 российских рублей и 36 копеек.

Определением от 10.11.2016 Экономического суда города Минска
по делу № 110-6/2016 исправлена описка, допущенная в решении
от 29.09.2016 Экономического суда города Минска; слова
«331 359 российских рублей и 88 копеек» по тексту заменены словами
«330 784 российских рублей и 43 копейки».

Определением от 01.12.2020 Экономического суда города Минска
по делу № 110-6/2016 исправлена описка, допущенная в решении
от 29.09.2016 Экономического суда города Минска и определении
от 10.11.2016 Экономического суда города Минска, заменены по тексту слова «330 784 российских рубля 43 копейки» словами «334 079 российских рубля 36 копеек».

В соответствии со статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной
в г. Минске 22.01.1993, частью 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску (далее – инспекция) обратилась с ходатайством о признании и приведении в исполнение
на территории Российской Федерации решения от 29.09.2016 Экономического суда города Минска по делу № 110-6/2016 (с учетом определений об исправлении описки от 10.11.2016, от 01.12.2020) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей
21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам
с Богданова (Бильмана) А.В.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Богданов (Бильман) А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления инспекции, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении Экономическим судом города Минска производства по делу № 110-6/2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 274, 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание
и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение
в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных
в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства,
на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно
и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее
в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял
к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок
не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов,
в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию
и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных
с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция).

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим
из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников
на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе,
не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,
от 20.03.1992» (Принято 26.04.2014).

Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение от 17.01.2001 (далее - Соглашение 2001 года), по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения дела № 110-6/2016, в котором
он не принимал участия.

Из справки экономического суда города Минска от 04.01.2021
№ 110-6/2016 следует, что Богданов (Бильман) А.В. не принимал участия
в судебных заседаниях по делу № 110-6/2016, однако был своевременно
и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Экономическим судом города Минска в соответствии указанными выше нормами права направлялось в Арбитражный суд Еврейской автономной области соответствующее судебное поручение о вручении Богданову (Бильману) А.В. копии определения от 12.04.2016 о принятии искового заявления
и возбуждении производства по делу № 110-6/2016, копии искового заявления.

О поступившем судебном поручении заявитель уведомлялся Арбитражным судом Еврейской автономной области по адресу регистрации согласно сведениям Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области.

По правилам статьи 123 АПК РФ Богданов (Бильман) А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная судом корреспонденция возвращена органом связи по причине истечения срока хранения.

Судебное заседание по исполнению судебного поручения проведено
в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным
о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ (определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-691/2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения при рассмотрении дела Экономическим судом города Минска опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии со статьей
20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1).

При этом абзац второй статьи 3 Закона № 5242-1 обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства регистрации по состоянию на 2016 год на территории Омской области, в связи с чем извещение ответчика по последнему известному адресу регистрации на территории Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие
с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится
за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина