Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-10656/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 34 000 руб., понесённых при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 19.12.2016, срок до 31.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по паспорту, доверенности от 21.03.2017, срок доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу № А46-10656/2015 общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее - ООО «Русская кухня», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Русская кухня» завершено.

В рамках дела о банкротстве 19.09.2016 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от извещения конкурсного кредитора (ИП ФИО2) о предстоящем 15.08.2016 собрании кредиторов должника, в уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Русская кухня», в сокрытии информации о факте совершения должником подозрительной сделки – уступки права требования к ООО «Алтайские колбасы» номиналом 10 млн. рублей в пользу ООО «Прайм-Фуд», в уклонении от оспаривания подозрительной сделки - договора от 29.12.2014 уступки права требования к ООО «Алтайские колбасы» номиналом 10 млн рублей в пользу ООО «Прайм-Фуд».

08.11.2016 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии отказа от жалобы, прекращении производства по его жалобе (т. 1 л.д. 61).

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – ООО «СибПродЦентр») 18.11.2016 поступило ходатайство о непринятии данного отказа, рассмотрении жалобы по существу (т. 1 л.д. 64).

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СибПродЦентр» судебных расходов в сумме 34 000 руб. (т. 2 л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «СибПродЦентр» в пользу ФИО1 взыскано 34 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по делу № А46-10656/2015 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская кухня».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СибПродЦентр» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- представленная расписка от 19.12.2016 вступает в противоречие с иными доказательствами по делу;

- суд не дал оценки тому, что расчёты между арбитражным управляющим и его представителем возникли в процедуре банкротства. Расходы не связаны с вступлением в дело ООО «СибПродЦентр»;

- заявитель не подавал жалобу на бездействие арбитражного управляющего;

- действующим законодательством не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или стороной по делу;

- полагает, что интересы арбитражного управляющего в данном случае необходимо было представлять ему самому лично, привлечение представителя является необоснованным;

- ИП ФИО2 не извещён судом о времени и месте судебного заседания;

- арбитражный управляющий не доказал размера судебных расходов, который является одинаковым по двум обособленным спорам о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и признании решения собрания кредиторов недействительным.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представители ООО «Русская кухня», ИП ФИО2, ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», извещённых о судебном заседании 19.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СибПродЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2017 по 24.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей подателя жалобы и арбитражного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 предъявила настоящее требование о распределении судебных расходов после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в деле о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора, которому отказано в удовлетворении этой жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления № 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, которые арбитражный управляющий ФИО1 просит к возмещению, связаны с рассмотрением судом поданной кредитором в порядке в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы на её бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Жалоба кредитора оставлена судом без удовлетворения.

Арбитражный управляющий при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве выступал в качестве непосредственного его участника (ответчика), которому в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в качестве возражений против вынесенного судом первой инстанции определения о том, что расчёты между арбитражным управляющим и его представителем возникли в процессе банкротства до внесения записи в ЕГРЮЛ 16.01.2017 в отношении должника о прекращении его деятельности, являются необоснованными.

При этом подателем жалобы не раскрыты данные доводы применительно к тому, как внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией влечёт отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его требования, если право требования возмещения судебных расходов прямо предусмотрено законом (статья 110 АПК РФ) и никоим образом внесение такой записи не влияет на реализацию арбитражным управляющим такого права, связанного с защитой собственных интересов в деле о банкротстве (жалоба предъявлена непосредственно к арбитражному управляющему, а не к должнику, интересы которого также представляет в деле о банкротстве арбитражный управляющий).

Предъявление арбитражным управляющим ФИО1 требования к ООО «СибПродЦентр», а не к ИП ФИО2 также является правомерным.

Действительно, не ООО «СибПродЦентр» является инициатором подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба подана ИП ФИО2, которым впоследствии до принятия судебного акта по существу спора заявлен отказ от своих требований с ходатайством о прекращении производства по его жалобе.

Тем самым, ИП ФИО2 выразил своё волеизъявление на прекращение производства по его жалобе.

Однако конкурсным кредитором ООО «СибПродЦентр» были заявлены со своей стороны возражения против принятия судом такого отказа, оно настаивало на рассмотрении требований по заявлению ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 64), приводило собственные мотивы несогласия с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованности поданной жалобы (т. 1 л.д. 70-74, 142-144).

Рассматривая по существу жалобу кредитора, арбитражный суд основывался на заявленном ООО «СибПродЦентр» возражении против прекращения производства по жалобе.

Поэтому, несмотря на то, что заявителем по спору являлся ИП ФИО2, отказ суда в удовлетворении его жалобы обусловлен рассмотрением по существу спора в связи с наличием возражений ООО «СибПродЦентр».

В противном случае суд прекратил бы производство по заявлению ИП ФИО2 в соответствии с его волеизъявлением в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованию арбитражного управляющего является именно ООО «СибПродЦентр», а не ИП ФИО2, как ошибочно полагает податель жалобы.

Соответственно, доводы жалобы ООО «СибПродЦентр» в указанной части являются необоснованными.

Настоящее требование арбитражного управляющего ФИО1 основано на заключённом 14.10.2016 между нею и исполнителем ФИО4 договоре на оказание юридических услуг № 1 (т. 2 л.д. 9-12, 37-38), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по выполнению поручений в интересах арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражном суде всех инстанций по жалобе ИП ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего в рамках дела № А46-10656/2015 (пункт 1.1.).

Виды услуг названы в пункте 1.2. договора.

Стоимость услуг - в пункте 3.1. договора.

В дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2016 к договору стороны указали, что в связи с отказом ИП ФИО2 от жалобы и удовлетворением арбитражным судом ходатайства ООО «СибПродЦентр» об отказе в прекращении производства по жалобе ИП ФИО2, производство по которому продолжено по существу в защиту прав и интересах ООО «СибПродЦентр» как кредитора ООО «Русская кухня», изложить пункт 1.1. договора в редакции, в которой, в частности, уточнили обязательства исполнителя оказать юридические по выполнению поручений в интересах арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражном суде всех инстанций по жалобе ИП ФИО2, поддержанной ООО «СибПродЦентр» (т. 2 л.д. 12, 39).

20.02.2017 стороны подписали акт сдачи-приёмки работ (услуг) на общую сумму 34 000 руб. (т. 2 л.д. 6, 40).

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 34 000 руб. подтверждается его распиской от 19.12.2016 (т. 2 л.д. 41), в которой отражено получение аванса 10 000 руб., 13 000 руб. на банковскую карту Сбербанк 14.10.2016, 12.12.2016 и наличными 11 000 руб. 19.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, который не опровергнут подателем жалобы допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя жалобы, представленная расписка от 19.12.2016 вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, расходы не связаны с вступлением в дело заявителя.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

Исполнитель подтвердил получение расчёта за оказанные юридические услуги от арбитражного управляющего распиской от 19.12.2016, что является достаточным письменным доказательством факта оплаты услуг арбитражным управляющим ФИО1

Представленные в дело копии банковских выписок относятся к владельцу счёта ФИО4 (т. 2 л.д. 14-16).

В частности, указание в расписке на получение аванса переводом денежных средств на банковскую карточку Сбербанк 14.10.2016, 12.12.2016 сумм в размере 10 000 руб. и 13 000 руб. совпадает с суммой, указанной 14.10.2016 и 12.12.2016 в отчёте по счёту карты ФИО4 (т. 2 л.д. 14, 16).

Остальная сумма по договору получена исполнителем наличными денежными средствами, в связи с чем наличие иной информации в отчёте по счёту карты ФИО4 не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что часть аванса оплачена арбитражным управляющим 14.10.2016 до того, как 18.11.2016 ООО «СибПродЦентр» заявило возражения на отказ ИП ФИО2 от своей жалобы, не означает, что понесённые арбитражным управляющим расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, на рассмотрении по существу которого собственно и настаивало ООО «СибПродЦентр».

Требование арбитражным управляющим по итогам рассмотрения спора в целом и понесённые им расходы в сумме 34 000 руб. подтверждены, что важно в данном случае.

Податель жалобы полагает, что интересы арбитражного управляющего в данном случае необходимо было представлять ему самому лично, привлечение представителя является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7. Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ООО «СибПродЦентр» не заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности расходов арбитражного управляющего в сумме 34 000 руб. с приведением доводов несогласия по каждому виду услуг, обозначенному в акте от 20.02.2017 (по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016, 19.12.2016 (всего 20 000 руб.), 8 000 руб. за составление отзыва на заявление, 3 000 руб. за дополнение к отзыву на заявление, 3 000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов), представлением допустимых доказательств иного размера услуг, подлежащих взысканию с ООО «СибПродЦентр».

В апелляционной жалобе ООО «СибПродЦентр» также не привело должных доводов о чрезмерности судебных расходов для целей их правовой оценки апелляционным судом.

Поскольку со стороны подателя жалобы вообще не представлено никакой позиции по поводу размера заявленных к взысканию судебных расходов, то у суда в данном случае отсутствует основания самостоятельно устанавливать критерии чрезмерности расходов.

Ссылка подателя жалобы на одинаковый размер расходов арбитражного управляющего по двум обособленным спорам с его участием не является основанием считать чрезмерными эти расходы в заявленном размере 34 000 руб. в данном конкретном случае.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов к взысканию, учёл рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет (http://advokatura55.ru/), а также утверждённое протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - 30 000 руб.

Учитывая объём оказанных услуг по защите интересов ФИО1 и сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя составили 34 000 руб.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не извещён судом о времени и месте судебного заседания, также не принимаются по следующим основаниям.

Требование о возмещении судебных расходов, хотя и рассматривается судом в деле о банкротстве, круг лиц, являющихся участниками рассмотрения такого требования, как правило, ограничен сторонами (истцом и ответчиком), каковыми являются в данном случае арбитражный управляющий (истец) и ООО «СибПродЦентр» (ответчик), и которых уведомил суд первой инстанции о судебном заседании.

Обязательное участие ИП ФИО2 в вопросе о возмещении судебных расходов, к которому такого требования не предъявлено, не требовалось.

Поэтому суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-10656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 927 от 24.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина