Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1933/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 о распределении судебных расходов (судья Яркова С.В.), вынесенное в рамках дела № А46-10678/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА - Строй» (ИНН 5503060252, ОГРН 1025500745368)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА - Строй» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.01.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА - Строй» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮЗА - Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление) от 11.07.2016 по делу № 264-16 о назначении административного наказания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил в полном объёме: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.07.2016 по делу № 264-15 о привлечении ООО «ЮЗА-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 60 000 руб.

Определением по делу арбитражный суд заявление ООО «ЮЗА-Строй» удовлетворил: взыскал с административного органа в пользу заявителя 60 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что анализ предоставленных обществом документов в подтверждение несения спорных расходов фактически позволяет прийти к выводу о двойной оплате оказанных заявителю услуг, т.к. содержание договора о юридическом обслуживании от 01.01.2013 № 15-01/2013 не предусматривает, что предоставление интересов общества, написание исковых заявлений и др. по каким-либо категориям дел будет осуществляться и оплачиваться по дополнительным соглашениям, в то время как в рамках настоящего дела для оказания спорных услуг ООО «ЮЗА-Строй» было подписано дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 33.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016 обществом были оплачены услуги по подготовке искового заявления, в то время как в рассматриваемом случае было подано заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность взысканных с административного органа судебных расходов, отмечая, что изучение документов и подготовка материалов для написания искового заявления, а также написание самого искового заявления фактически являются одной и той же услугой, которая должна оплачиваться как единое целое.

Выделение в отдельную услугу предоставление дополнительных материалов к делу 25.10.2016, по мнению административного органа, также является необоснованным и привело к завышению размера спорных судебных расходов, поскольку доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, не сами по себе, а для подтверждения обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований.

Как полагает податель жалобы, исходя из характера и обстоятельств рассматриваемого дела, чрезмерной является и заявленная обществом сумма в размере 30 000 руб. за участие представителя ООО «ЮЗА-Строй» в судебных заседаниях по настоящему делу из расчета по 10 000 руб. за 1 судодень.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮЗА - Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ЮЗА-Строй» ко взысканию расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 № 15-01/13, заключенный между ООО «ЮЗА-Строй» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» (ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант», исполнитель);

- дополнительное соглашение к договору от 20.07.2016 № 33 на предоставление интересов клиента в спорных взаимоотношениях с Управлением;

- акт приёма-передачи выполненных работ от 22.11.2016, согласно которому заявителю оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб.;

- платёжное поручение от 05.12.2016 № 1476 в подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Утверждения Управления об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016 обществу были предъявлены к оплате услуги по подготовке искового заявления, в то время как в рассматриваемом случае было подано заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку буквальное содержание названого акта позволяет прийти к выводу о том, что перечисленные в нем услуги были оказаны ООО «ЮЗА-Строй» именно в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом ошибочное наименование процессуального документа в качестве «искового», в то время как фактически подано было заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не опровергает факта несения обществом спорных судебных расходов в связи с составлением такого документа при рассмотрении спора по делу № А46-10678/2016.

Отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данные расходы, в том числе, сопоставимы с утверждёнными Советом Адвокатской палаты Омской области в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 расценками за аналогичные услуги.

Так, согласно положениям названного постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11); при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10); судодень оценивается от 10 000 руб. (пункт 9.1).

В этой связи признаются необоснованными доводы Управления о завышении обществом судебных расходов, указанных в пункте 2 акта приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016, по оплате услуг представителя заявителя за его участие в судебных заседаниях из расчета 1 судодень – 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства допустимыми доказательствами административным органом не опровергнуты, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемая иными юридическими компаниями в рассматриваемом регионе, значительно меньше указанной, Управлением не предоставлено.

Утверждения Управления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отраженных в пункте 1 акта приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016, со ссылкой на то обстоятельство, что изучение документов и подготовка материалов для написания искового заявления, а также написание самого искового заявления фактически являются одной и той же услугой и должны оплачиваться как единое целое, а также необоснованное выделение в отдельную услугу предоставления дополнительных материалов к делу 25.10.2016, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку в названном пункте акта приема-передачи выполненных работ перечислен весь спектр оказанных обществу услуг (изучение и подготовка материалов, подготовка заявления, предоставление документов) и стоимость за оказание таких услуг также установлена с учетом совокупности выполненных работ.

При этом совокупный анализ условий дополнительного соглашения от 20.07.2016 и акта приема-передачи выполненных работ от 22.11.2015 позволяет установить, что фактически за составление заявления общество заплатило 15 000 руб., за иные оказанные услуги, как то: изучение документов, предоставление дополнительных материалов заявитель также заплатил 15 000 руб., что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным.

Также апелляционный суд отмечает, что составление письменных документов, предоставление письменных доказательств являются отдельными процессуальными действиями (изложенное следует из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому могут быть прописаны отдельной строкой при оказании юридических услуг и предоставлении интересов того или иного юридического лица.

Доводы Управления о двойной оплате спорных юридических услуг не находят своего документального подтверждения.

Данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждается фактом заключения между обществом и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» как договора о юридическом сопровождении от 01.01.2013, так и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено запрета по заключению сторонами дополнительных соглашений к ранее заключенному договору с целью урегулирования прав и обязательств по конкретному гражданскому правоотношению. В рассматриваемом случае между обществом и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» было заключено дополнительное соглашение с целью урегулирования вопросов в области предоставления интересов заявителя по конкретному делу – А46-16078/2016, которое, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора о юридическом сопровождении от 01.01.2013. При этом из анализа предоставленных документов прослеживается, что вопросы о стоимости услуг и спектра оказываемых работ по предоставлению интересов заявителя в рамках дела № А46-10678/2016 были согласованы именно в дополнительном соглашении от 20.07.2016 и оказаны в соответствии с ним.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО «ЮЗА - Строй» работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 о распределении судебных расходов по делу № А46-10678/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков