Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нововаршавского городского поселения на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление
от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1079/2018
по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,
ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к администрации Нововаршавского городского поселения (646830, Омская область, Нововаршавский район, поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 18А, ИНН 5525010329, ОГРН 1055575007300) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» (ИНН 5525010840, ОГРН 1085539000579).

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нововаршавского городского поселения (далее – администрация)
о взыскании 355 287,56 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года и в период с июля по октябрь 2017 года,
8 032,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период
с 19.08.2017 по 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» (далее – предприятие).

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрацией оплачена потребленная в декабре 2015 года электрическая энергия по действовавшим тарифам; увеличение
в последующем стоимости ресурса сторонами не согласовывалось, условиями договора не предусмотрено, поэтому правовые основания
для оплаты потребленной электрической энергии в указанный период
по цене, увеличенной компанией в одностороннем порядке, отсутствуют; выводы судов о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в период с июля по октябрь 2017 года не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права; судами не учтено потребление поставленной истцом энергии предприятием, которое и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за период
с июля по октябрь 2017 года; из толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимной связи с абзацем пятым пункта 31, пунктом 49, абзацами восьмым и девятым пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), не следует, что переход права собственности на энергопринимающие устройства к новому собственнику влечет возникновение у него обязанности
по оплате потребленной электрической энергии (мощности) иными лицами,
в том числе предыдущим владельцем и фактическим пользователем; ввиду отсутствия у администрации задолженности перед компанией оснований
для начисления и взыскания договорной неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы администрации и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также компания направила в суд округа ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,
286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований
для частичной отмены судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения
от 30.12.2014 № 32-0125 (далее – договор от 30.12.2014), действовавший
до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора от 30.12.2014).

За потребленную в декабре 2015 года электрическую энергию
и оказанные услуги по ее передаче по договору от 30.12.2014 администрацией произведена оплата на сумму 80 400,37 руб. платежным поручением от 28.01.2016 № 14.

С учетом тарифов, определенных Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК) приказом от 29.12.2015 № 830/81
«О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ № 830/81), компания произвела корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре
2015 года, увеличив ее на сумму 13 393,22 руб. (корректировочный счет-фактура от 31.07.2017 к счету-фактуре от 31.12.2015 № 62322005962/62).

Администрацией оплата по корректировочному счету-фактуре
не произведена.

Также между компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2017
№ 55-04-032-2-320125 (далее – договор от 16.01.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Договорный объем электрической энергии, перечень и технические характеристики точек поставок электрической энергии согласованы
в приложениях № 1 и 2 к договору от 16.01.2017, соответственно.

Министерством имущественных отношений Омской области
27.06.2017 и 22.08.2017 изданы распоряжения № 1352-р и № 1819-р
«О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Нововаршавским муниципальным районом
Омской области и Нововаршавским городским поселением Нововаршавского муниципального района Омской области», которыми утвержден перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Нововаршавского муниципального района Омской области в собственность Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, в том числе имущества, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Тельмана, дом 33А, улица Западная, дом 5, улица Зеленая, дом 16Б.

Указанное имущество 29.06.2017 и 22.08.2017 передано администрации по актам приема-передачи. Впоследствии на переданные объекты зарегистрировано право собственности Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017.

В период с июля по октябрь 2017 года на объекты (насосные станции), расположенные по адресам: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Тельмана, дом 33А, улица Западная, дом 5, улица Зеленая, дом 16Б (далее – насосные станции), компанией поставлена электроэнергия и оказаны услуги по ее передаче на общую сумму
341 894,31 руб.

Компанией 27.10.2017 направлено администрации дополнительное соглашение о включении вышеназванных объектов в договор от 16.01.2017, которое последней не подписано. Оплата энергии, поставленной на насосные станции за период с июля по октябрь 2017 года, не произведена. В связи
с этим компания направила администрации претензии от 10.08.2017
№ 070-33/3095, от 20.11.2017 № 27.7/4725-ТО с требованием оплатить долг.

Поскольку требования компании оставлены администрацией
без исполнения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 62, 63 Основных положений № 442, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы
по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания
№ 20-э/2), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта наличия
у ответчика задолженности за потребленную в декабре 2015 года, а также
в период с июля по октябрь 2017 года электроэнергию, нарушения ответчиком срока оплаты ресурса, что является основанием для взыскания неустойки.

Отклоняя возражения администрации, обоснованные отсутствием задолженности за декабрь 2015 года в связи с произведенной оплатой, суд первой инстанции указал на то, что Верховным Судом Российской Федерации признан недействующим приказ РЭК от 26.12.2014 № 660/78
«Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области
на 2015 год» (далее – Приказ № 660/78) в части единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим
для взаиморасчетов сторон за декабрь 2015 года подлежит применению экономически обоснованная цена, установленная Приказом № 830/81.

В отношении периода с июля по октябрь 2017 года, установив,
что администрация являлась собственником спорных насосных станций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее обязанности по оплате потребленной на этих объектах электрической энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год рассчитан РЭК с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Проект Приказа № 830/81 согласован Федеральной антимонопольной службой 25.12.2015, в связи с чем Приказ № 830/81 утвержден 29.12.2015. При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией администрации в декабре
2015 года, истцом применен тариф, утвержденный Приказом № 830/81,
что на основании оценки органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электроэнергии признано апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Отклоняя доводы администрации о необоснованном взыскании
с нее задолженности за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2017 года, апелляционный суд указал, что отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не освобождает последнего
от оплаты ресурса. Администрация, являясь собственником спорных насосных станций, несет бремя содержания своего имущества.

При этом апелляционный суд счел, что обстоятельства фактического пользования предприятием насосными станциями в спорный период
не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку после передачи имущества собственнику расходы по снабжению объектов энергоресурсами возлагаются на собственника.

Выводы судов о взыскании с администрации основного долга
и неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2015 года, соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Факт поставки в декабре 2015 года электрической энергии и оказания услуг по ее передаче, а также их объем администрацией не оспариваются. Заявляя о необоснованности применения истцом положений Приказа
№ 830/81, администрация указывает на то, что компанией в одностороннем порядке изменена стоимость уже оплаченного ресурса, когда возможность такого изменения не согласована сторонами и не предусмотрена договором.

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает вывод судов
о применении к отношениям сторон Приказа № 830/81, который по своей природе является нормативным правовым актом и не признан недействующим в порядке прямого судебного нормоконтроля.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи
424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только
в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении
не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила № 1178, Основы ценообразования № 1178, Методические указания № 20-э/2).
В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг
по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015
№ 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015
№ 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015
№ 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015
№ 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015
№ 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63
«О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной
и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик
не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части
с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом
и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся
в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена
на эти услуги.

Из сказанного следует, что заменяющий нормативный правовой акт
о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя
в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть
на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78.

Приказ № 830/81 не является заменяющим нормативным правовым актом, поэтому оснований для применения к нему правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя заменяющего нормативного правового акта не имеется.

Принимая во внимание, что пунктом 4.4 договора от 30.12.2014 предусмотрена обязанность потребителя оплатить объем ресурса и услуги
по передаче электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате ресурса
и услуг по их передаче за декабрь 2015 года возникла до 18.01.2016, когда действовал тариф, утвержденный Приказом № 830/81.

Ввиду того, что цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию, стороны не вправе своим соглашением изменять утвержденные регулирующим органом тарифы. Само по себе выставление истцом счета-фактуры по тарифу, не подлежащему применению, не является основанием для отказа потребителя от оплаты потребленной электрической энергии и услуги по ее передаче
по установленному РЭК тарифу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания с администрации 13 393,22 руб. основного долга, сложившегося в результате определения объема обязательства потребителя и стоимости ресурса
на основании действовавшего в декабре 2015 года Приказа № 830/81, а также 760,62 руб. соответствующей неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.08.2017 по 10.04.2017.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов
о взыскании с администрации 341 894,31 руб. основного долга за период
с июля по октябрь 2017 года и 7 271,69 руб. неустойки, начисленной
на эту сумму долга за период с 19.11.2017 по 10.04.2018, посколькусудами не учтено следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует,
что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии
у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент (потребитель).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений
№ 442).

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица не отрицали,
что в спорный период эксплуатация насосных станций осуществлялась.
Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами и их снабжение электрической энергией. При этом факт эксплуатации насосных станций в период с июля по октябрь 2017 года непосредственно администрацией судами не установлен, как и факт получения муниципальным образованием Нововаршавское городское поселение электрической энергии, поставленной на энергопринимающие устройства указанных объектов.

В тоже время ответчик указывал на лицо (предприятие), фактически владеющее насосными станциями в спорный период и использовавшее
их в своей производственной деятельности в целях оказания населению
услуг по водоснабжению и водоотведению. На этих обстоятельствах администрация строила свои возражения и обосновывала довод
о том, что именно предприятие обязано оплачивать потребленную
им электроэнергию. В подтверждение своих возражений администрация ссылалась на представленное в материалы дела постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018.

Однако судами не дана оценка указанному доказательству в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи
с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора.

В нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не указали мотивы,
по которым отклонили представленные им доказательства.

Судами установлено, что между компанией и предприятием правоотношения по энергоснабжению спорных насосных станций урегулированы договором от 20.11.2015 (далее – договор от 20.11.2015).

Предприятие 20.10.2017 направило компании уведомление
об исключении из договора от 20.11.2015 точек поставки по спорым объектам.

В этой связи установление обстоятельств передачи спорных объектов
в собственность администрации суды сочли достаточным для вывода
о наличии у нее обязанности по оплате ресурса.

Между тем суды не учли, что факт получения лицом энергоресурса
как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно
у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном
для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В материалы дела администрацией представлено распоряжение
от 20.06.2017 администрации Нововаршавского муниципального района Омской области «О внесении изменений в распоряжение администрации Нововаршавского муниципального района от 24.07.2015 № 221-р
«О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение» (далее – распоряжение от 20.06.2017), которому судами не дана оценка. Однако установление обстоятельств, связанных с наличием (прекращением) права хозяйственного ведения предприятия на спорные насосные станции имеет существенное значение для определения лица, обязанного нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения
или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются
по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества
у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента
их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося
в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав
во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В статье 216 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Иными словами, ограниченные вещные права, обременяя вещь, всегда следуют за ней, а не за ее собственником. То есть при смене собственника имущества лицо, владевшее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе рассчитывать на то, что и в дальнейшем это вещное право сохранится. Это способствует тому, что права и интересы третьих лиц
не страдают в результате смены собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника
о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закон
№ 161-ФЗ). Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015
№ 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, судам необходимо было с учетом имеющегося
в материалах дела распоряжения от 20.06.2017 включить в предмет исследования вопросы о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные насосные станции и наличии оснований
для прекращения такого права предприятия на спорное имущество (правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника), а также обстоятельства нахождения в заявленный истцом период объектов энергоснабжения во владении и пользовании предприятия.

Без исследования и установления этих обстоятельств вывод судов
о том, что после передачи в собственность администрации спорного имущества она является лицом, на которое возложена обязанность по оплате потребленных ресурсов, является преждевременным.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований в части взыскания задолженности за период с июля по октябрь 2017 года
и соответствующей неустойки (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи
287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
в части взыскания 341 894,31 руб. основного долга за период с июля
по октябрь 2017 года, 7 271,69 руб. неустойки, начисленной за период
с 19.11.2017 по 10.04.2018, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении
и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65,
66 АПК РФ, подтверждающие факт регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные насосные станции, а также касающиеся наличия (отсутствия) у предприятия такого права в спорный период, оснований его прекращения в случае такового; установить лицо, фактически владевшее спорными насосными станциями в период с июля по октябрь
2017 года и дать соответствующую оценку доводу администрации
о том, что она не являлась фактическим потребителем электрической энергии, а энергопринимающие устройства, расположенные на спорных объектах, не выбыли из владения предприятия. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1079/2018 отменить в части взыскания 341 894 руб. 31 коп. основного долга за период с июля по октябрь 2017 года, 7 271 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2017 по 10.04.2018, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова