Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 5503097157,
ОГРН 1065503017491,далее - ООО «Лего-Инвест», должник), принятые
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - конкурсный управляющий)
к Косых Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Петерс Елена Николаевна, Гофман Олеся Владимировна, Пахомова Татьяна Евгеньевна, Генык Станислав Степанович, Лебедева Светлана Павловна, Смолянинов Сергей Александрович, Степурина Светлана Геннадьевна, Паршаков Максим Геннадьевич, Кокорин Сергей Валерьевич, Басов Кирилл Васильевич.

В помещении Арбитражного суда Омской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Колмогорова А.Е.) принял участие представитель ответчика - Грачев Д.В. по доверенности от 23.09.2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представительБанка -Кучеренко И.А. по доверенности
от 24.12.2021.

Суд установил:

производство по делу № А46-10890/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Банка, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019
в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020
ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ответчиком (вместе именуемые спорные сделки):

договора от 01.04.2015 № У 79С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 17.03.2015 № 79 C30/2016 в отношении квартиры № 79 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 000 000 руб.;

договора от 01.04.2015 № У 100С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 17.03.2015 № 100 С30/2016 в отношении квартиры № 100 и применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания 2 400 000 руб.;

договора от 01.04.2015 № У 15С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 17.03.2015 № 15 С30/2016 в отношении квартиры № 15 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 000 000 руб.;

договора от 12.04.2017 № У 72С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 27.10.2016 № 72 С30/2016 в отношении квартиры № 72 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 000 000 руб.;

договора от 01.04.2015 № У 82С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 17.03.2015 № 82 С30/2016 в отношении квартиры № 82 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 100 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 20П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 20П/С30/2016 в отношении парковочного места № 20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 22П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 22П/С30/2016 в отношении парковочного места № 22 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 23П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 23П/С30/2016 в отношении парковочного места № 23 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 27П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 27П/С30/2016 в отношении парковочного места № 27 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 60П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 60П/С30/2016 в отношении парковочного места № 60 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.;

договора от 08.02.2017 № У 68П/С30/2016 уступки права по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015 № 68П/С30/2016 в отношении парковочного места № 68 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, Банк обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исключив из его мотивировочной части выводы о том, в настоящее время судом рассматривается уголовное дело, возбужденное на основании постановления от 15.07.2019 в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка, а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг перед Банком являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника
как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, погашена.

По мнению кассатора, апелляционный суд в нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ, делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, принял во внимание постановление
о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, а также пояснения участников процесса, данных в судебном заседании. Податель кассационной жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 не может являться доказательством по делу, так как относится к материалам предварительного расследования.

Поступившие от Пасика Светланы Юрьевны, Косых С.С. в материалы дела отзывы на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзывов участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Косых С.С. просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные
на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено,
что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих
от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли
они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам кассатора, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 не оценивалось судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 оценено апелляционным судом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенном, доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения положения части 4 статьи 69 АПК РФ отклоняются.

Иные доводы, свидетельствующие о необходимости исключения
из мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019 в обжалуемой частиоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова