Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи: Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-10893/2017 по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» о взыскании 641 452,50 руб.

Суд установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Терпланпроект», ответчик) о взыскании 641 452,50 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 (судья Луговик С.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены. С ООО «Терпланпроект» в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскано 641 452,50 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Терпланпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания наличия либо отсутствия каких-либо замечаний или отказа в согласовании документации. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено направление откорректированной документации для согласования в уполномоченный орган как исполнителем (12.04.2016), так и заказчиком (04.04.2016) по договору.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (в настоящее время - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заказчик) и ООО «Терпланпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №33/15 от 30.11.2015 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий.

Согласно пункту 1.2 контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно приложению №2 к контракту работы необходимо было выполнить в отношении земельных участков расположенных по адресам: г. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная, д.38; г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА; <...>.

Пунктом 2.3 контракта определены обязанности исполнителя: выполнять работы в соответствии с техническим заданием и исходными материалами; согласовать с заказчиком результаты выполнения работ по контракту; передать заказчику всё исполненное по контракту в соответствии с техническим заданием; сохранять конфиденциальность при проведении работ; в случае выявления при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков органом, осуществляющим кадастровый учет, ошибок и недочетов, исполнитель обязан в десятидневный срок самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недочеты и ошибки.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 или с даты подписания до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 675 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В цену контракта включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.2 контракта).

Сумма, указанная в пункте 4.1 контракта, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя по факту полного выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета - фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 31.12.2015, без внесения авансового платежа (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4 технического задания исполнитель обязан обеспечить согласование документации по планировке территории: с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация; с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории (при необходимости). Направление подрядчиком подготовленной документации по планировке территории на проверку и согласование заказчику осуществляется после ее согласования всеми заинтересованными органами и организациями при отсутствии у них замечаний к такой документации в трех экземплярах на бумажном и электронном носителе. Обеспечение устранения замечаний заказчика, согласующих органов и организаций, доработка подготовленной документации по планировке территории осуществляется подрядчиком. Подрядчик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении документации заказчиком в установленном им порядке, защите документации в согласующих органах и организациях, представляет пояснения, документы, обоснования по их требованию, по результатам рассмотрения у заказчика, согласующих органов и организаций и в соответствии с их замечаниями вносит в документацию изменения и дополнения, не противоречащие настоящему заданию.

25.12.2015 между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных этапов) по государственному контракту № 33/15 от 30.11.2015, а также накладная о передаче проектов межевания территорий.

Однако 29.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо № 699, согласно которому ООО «Терпланпроект» гарантирует, что в соответствии с условиями контракта обеспечит согласование проектов межевания с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Платежным поручением № 150075 от 30.12.2015 Территориальное управление перечислило ООО «Терпланпроект» денежные средства в размере 675 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком фактически согласован только межевой проект по земельному участку по адресу <...> кадастровым номером 16:50:011127:85, в остальной части обязательства ООО «Терпланпроект» не исполнены.

Поскольку оставшаяся часть проектов не была согласована в Управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани, то, по мнению заказчика, работы в соответствии с государственным контрактом, приложением №2 к контракту, не исполнены на общую сумму 641 452,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 03/2048 от 23.05.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 641 452,50 руб.

Письмом № 313 от 07.06.2017 ООО «Терпланпроект» сообщило Территориальному управлению об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Отсутствие действий со стороны ООО «Терпланпроект» по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условиями контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя согласовать документацию по планировке территории с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация, с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории. Направление проектов в отсутствие получения окончательного согласования не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения установленной законом и контрактом обязанности по ее согласованию. И поскольку ответчиком не представлены доказательства получения после устранения всех замечаний окончательного согласования с компетентными органами подготовленных проектов межевания по земельным участкам по адресам: Учхоз КГСХА и <...>, судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Терпланпроект» условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что подрядчиком не представлены доказательства согласования проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами. А в отсутствие данного согласования предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, поскольку представленные проекты (в отсутствие согласования) не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть им использованы по назначению.

Довод ООО «Терпланпроект» о том, что в соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5, 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в ее согласовании, данная документация считается согласованной, судами с учетом оценки всех обстоятельств дела отклонен.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 656 от 14.12.2015 о направлении подготовленных исполнителем проектов межевания территорий в адрес Управления архитектуры и градостроительства г. Казани для согласования.

В отсутствие согласования, но после получения от исполнителя гарантийного письма № 699 от 29.12.2015, в котором ООО «Терпланпроект» обязалось обеспечить согласование проектов межевания территорий, заказчик произвел перечисление денежных средств в размере 675 000 руб. (платежное поручение № 150075 от 30.12.2015).

Однако письмом № 15/04-05-180 от 14.01.2016 Управление архитектуры и градостроительства г. Казани вернуло представленные проекты межевания территорий на доработку, указав на необходимость представления доработанных проектов на бумажном и электронном носителях.

ООО «Терпланпроект» указывает на направление скорректированных проектов межевания территорий посредством экспресс-почты CDEK, в качестве доказательства представляет квитанцию о направлении корреспонденции от 12.04.2016.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания данной квитанции невозможно установить, что именно было предметом отправления.

ООО «Терпланпроект» ссылается на письмо № 04/1586 от 04.04.2016 о направлении проектов межевания территорий в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани непосредственно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, представляет копию данного письма. При этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях данный документ представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного письмо МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области № 04/1586 от 04.04.2016 судом кассационной инстанции не оценивается.

По мнению кассатора, бремя доказывания наличия отказа уполномоченного органа в согласовании документации лежит на заказчике.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Терпланпроект», заявляя о выполнении работ по контракту, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства этого. Возложение на истца бремени доказывания обратного не соответствует принципу состязательности сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы исполнителем выполнялись и после подписания акта от 25.12.2015, суды правильно сослались на отсутствие в деле доказательств о сдаче работ заказчику в соответствии с пунктом 5.3 контракта, пунктом 4 технического задания.

Кроме того, из имеющегося в деле письма ответчика № 432 от 22.06.2016 следует, что подрядчиком дополнительно вносились изменения в проекты, которые 16.05.2016 отправлялись Управлению архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани. Вместе с тем, доказательств о том, какие изменения вносились в проекты и какие документы направлялись управлению, в деле не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае ООО «Терпланпроект» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани для получения сведений о согласовании выполненных по контракту проектов межевания территорий. Однако ООО «Терпланпроект» реализацией данного права не воспользовалось, а в отсутствие надлежащих доказательств исполнения контракта в полном объеме (согласования выполненных проектов и передачи их заказчику), суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А46-10893/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн