Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2016) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-10905/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» утратившим статус залогового кредитора и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО2 - лично по паспорту, ФИО4 по паспорту, доверенности б/е от 14.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» - ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от11.10.2016, сроком действия на три года

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-10905/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Рейн О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

04.07.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» (далее – ООО «МФО КИТПС») и исключении из реестра требований кредиторов Рейн О.А.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворить его.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:

- ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указывает о том, что транспортное средство снято с учёта 25.02.2010 в соответствии с ответом ГИБДД от 19.07.2016 № 19-1/5443. Основанием снятия с учёта является прекращение права собственности.

От ООО «МФО КИТПС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Рейн О.А., ИП ФИО7, извещённые о судебном заседании 31.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МФО КИТПС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 6, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2016 требование ООО «МФО КИТПС» в размере 860 270 руб. 09 коп. задолженности установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рейн О.А. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 93-99).

Дополнительным определением арбитражного суда от 14.07.2016 требование ООО «МФО КИТПС» в размере 337 260 руб. неустойки установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рейн О.А. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Требование ООО «МФО КИТПС» основано на договоре целевого микрозайма от 07.08.2014 № ОФ000000077, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» (далее – ООО «КИТПС», в настоящее время - ООО «МФО КИТПС», займодавец) и ИП Рейн О.А. (заёмщик), в обеспечение исполнения которого между сторонами - ИП Рейн О.А. и ООО «МФО КИТПС» заключен договор залога имущества от 07.08.2014 № ОФ000000013 (л.д. 37-45).

Задолженность Рейн О.А. перед ООО «КИТПС» установлена вступившим в законную силу решением Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «КузбассКадастр» от 26.05.2015 по делу № 496/2015 (л.д. 72-82), согласно которому исковые требования ООО «КИТПС» удовлетворены в полном объеме, с ИП Рейн О.А. взыскана задолженность по договору целевого микрозайма № ОФ000000077 от 08.08.2014 в размере 730 000 руб. суммы основного долга по договору микрозайма, 96 538 руб. неустойки за период с 20.08.2014 по 26.05.2015 за просрочку исполнения обязательства, с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.05.2015, исходя из ставки 0,2% о суммы задолженности по договору микрозайма за каждый день до даты фактического возврата суммы микрозайма; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой марки Nissan Patrol GR, 2004 года выпуска, гос. номер <***>, VIN JN1TESY61U0127130, номер кузова JN1TESY61U0127130, установлена начальная продажная цена 800 000 руб.; с ИП Рейн О.А. в пользу ООО «КИТПС» взысканы расходы по рассмотрению искового заявления ООО «КИТПС» в виде уплаты третейского сбора в размере 30 000 руб., а также расходы по уведомлению ответчиков о рассмотрении спора в размере 596 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу № А46-8466/2015 (в редакции определения Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки от 08.07.2016) удовлетворено заявление ООО «КИТПС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кемеровского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «КузбассКадастр» от 26.05.2015 по делу № 496/2015; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кемеровского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «КузбассКадастр» от 26.05.2015 по делу № 496/2015 на взыскание с ИП Рейн О.А. в пользу ООО «КИТПС» 857 134 руб. 50 коп., в том числе: 730 000 руб. основного долг по договору целевого микрозайма ОФ000000077 от 07.08.2014, 96 538 руб. неустойки за период с 20.08.2014 по 26.05.2015, 30 596 руб. 50 коп. расходов, связанных с третейским разбирательством, неустойки с 27.05.2015 из ставки 0,2 % от суммы долга по договору целевого микрозайма ОФ000000077 от 07.08.2014 за каждый день до даты фактического возврата и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой, марки Nissan Patrol GR, 2004 г. выпуска, государственный номер <***>, VIN JN1TESY61U0127130, номер кузова JN1TESY61U0127130 с установлением его продажной цены в 800 000 руб.; с ИП Рейн О.А. в пользу ООО «КИТПС» взысканы 3 135 руб. 59 коп. судебных расходов.

Таким образом, размер и состав требований кредитора ООО «МФО КИТПС» в деле о банкротстве на основании положений статей 16, 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлены вступившим в силу судебным актом - решением Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «КузбассКадастр» от 26.05.2015 по делу № 496/2015.

Требования кредитора были обеспечены залогом имущества должника.

Доказательств признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанного выше судебного акта, как и доказательств его исполнения, признания недействительным (ничтожным) договора залога в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование финансового управляющего об исключении ООО «МФО КИТПС» из реестра требований кредиторов должника является необоснованным.

Необоснованным является и требование финансового управляющего о признании отсутствующим статуса залогового кредитора у ООО «МФО КИТПС» со ссылкой на ответы МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 09.02.2016 № 19-1/679 (л.д. 13-14), 19.07.2016 № 19-1/5443 (110-112), ССП № 1 по ЦАО г. Омска от 08.04.2016 (л.д. 11-12) об отсутствии у должника транспортного средства, снятия его с регистрационного учёта 25.02.2010.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора залога 07.08.2014 следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Наличие регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества важно для третьих лиц (абзац третий пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога – автомобиль легковой, марки Nissan Patrol GR, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, обеспечивающий требования ООО «МФО КИТПС» согласно договору залога имущества от 07.08.2014 № ОФ000000013, прошёл нотариальное извещение от 08.08.2014 (л.д. 50-51).

При этом из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (ответ от 19.07.2016) следует о снятии с регистрационного учёта транспортного средства 25.02.2010 со ссылкой на прекращение права собственности по паспорту ТС № 55-НА134856 от 12.11.2009.

Однако в пункте 1.1. договора залога от 07.08.2014 указано, что предмет залога - автомобиль Nissan Patrol GR принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС № 55-ТО765786 (л.д. 47-49).

Данный ПТС № 55-ТО765786 выдан 01.10.2007, собственником транспортного средства по которому значится Рейн О.А.

Транспортное средство зарегистрировано за Рейн О.А. 19.10.2007 со ссылкой на свидетельство о регистрации ТС 55 серия РХ № 719257.

Таким образом, представленные сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области основаны на другом ПТС, на который отсутствует ссылка в договоре залога.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога.

Доказательств наличия какого-либо основания для прекращения залога финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Доказательств утраты транспортного средства как предмета залога в материалы дела также не представлено.

В пункте 2 Постановления № 58, на который ссылается финансовый управляющий в жалобе, разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств для применения судом указанных разъяснений в данном случае.

Кроме того, само по себе указание органом ГИБДД на прекращение права собственности на транспортное средство не является убедительным аргументом отсутствия как такового предмета залога.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались должным образом меры по розыску транспортного средства (предмета залога), если он считает, что транспортное средство фактически утрачено, а именно: обращения к Рейн О.В. по поводу фактического наличия предмета залога на основе полученных ответов от 09.02.2016, 08.04.2016, 19.07.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, по сути ограничился получением информации от иных органов без проведения собственных действий по выявлению имущества, в том числе по розыску транспортного средства.

Финансовым управляющим не установлено и лицо, за которым зарегистрировано в настоящее время право на транспортное средством (предмет залога), исходя из сведений ГИБДД о прекращении права собственности.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате кредитором статуса залогового кредитора.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не доказанности финансовым управляющим оснований для признания ООО «МФО КИТПС» утратившим статус залогового кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-10905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева