Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-10926/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 15, ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» - Дровосекова О.Н. по доверенности 09.01.2017, Конопко А.Э. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее – общество «Сибирский Коммунальник») о взыскании 2 900 178 рублей 25 копеек задолженности.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области (с учётом определения об исправлении описки от 15.05.2017), оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибирский Коммунальник» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сумма задолженности определена неверно, поскольку противоречит расчётам истца от 01.06.2016, от 01.11.2016 и от 20.12.2016; у ответчика и суда отсутствовала возможность проверить расчёт задолженности в отсутствие информации о произведённых платежах жильцами многоквартирных домов (далее – МКД), следовательно, вывод суда о правомерности такого расчёта является ошибочным; судами дана неверная оценка договорам от 08.06.2009 № 92-7269 и от 28.03.2007 № 92-0160; суд первой инстанции неверно установил характер спорных правоотношений истца и ответчика, необоснованно не применил пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604, ответчик должен оплачивать объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, при таком положении, раз общество «Сибирский Коммунальник» не принимало платежи в оплату потреблённых собственниками коммунальных услуг за электроэнергию, следовательно, у него отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителя, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества «Сибирский Коммунальник», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее – общество «Омскэнергосбыт») и обществом «Сибирский Коммунальник» заключён договор от 08.06.2009 № 92-7269 (далее – договор № 92-7269) на поставку электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, занимающим помещения в МКД, приведённым в приложении № 1 к договору.

Решением от 23.01.2013 Наблюдательного совета Некоммерческого партнёрства «Совет рынка» общество «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергии.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Омскэнергосбыт» с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Общество «МРСК Сибири» поставляло в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в находящиеся в управлении общества «Сибирский Коммунальник» МКД электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Потреблённая электрическая энергия оплачена не полностью, задолженность по расчётам истца составляет 2 900 178 рублей 25 копеек (с учётом уточнений). При расчёте стоимости отпущенной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 № 505/66, от 19.12.2013 № 469/71.

Неоплата задолженности за потреблённую электрическую энергию послужила основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, частей 2, 4 статьи 154, части 7.1 статьи 155, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком в спорный период в заявленном объёме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по её оплате. Проверив расчёт задолженности, суд признал его верным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что им не оспаривалось, суды пришли к правильному выводу о регулировании отношений сторон по поставке электрической энергии в спорный период нормами ЖК РФ, Правилами № 354 и Правилами № 124.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 68 Основных положений № 442, управляющая компания в отношениях с обществом «МРСК Сибири» выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № 92-7269 не является основанием для вывода о возникновении у общества «МРСК Сибири» договорных отношений с гражданами-потребителями МКД и отсутствие обязательств общества «Сибирский Коммунальник» по оплате задолженности за поставленный ресурс гражданам-потребителям перед указанным обществом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно установили суды, с приобретением статуса управляющей организации у общества «Сибирский Коммунальник» появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений спорных МКД.

В случае если исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов является управляющая организация, с которой собственниками заключён договор управления, то именно управляющая организация в силу закона несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 7 Правил № 124, подпункту «а» пункта 9 Правил № 354.

Таким образом, судами верно указано на то, что общество «Сибирский Коммунальник» на основании приведённых императивных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, поскольку из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательства по оплате электрической энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположены в зоне деятельности общества «МРСК Сибири» как гарантирующего поставщика электрической энергии, общество «Сибирский Коммунальник» является управляющей организацией в отношении спорных домов. Истец поставил на объекты ответчика в период с февраля 2013 по февраль 2014 года электрическую энергию, которая не оплачена полностью, в силу чего суды пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Законодательство допускает возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Судами установлено, что согласно реестру оплат, представленному истцом за спорный период, оплата потреблённой энергии производилась физическими лицами - жильцами МКД, находящихся в управлении ответчика, через различных платёжных агентов (третьих лиц).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учёту при расчёте исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации (часть 7.1статьи 155 ЖК РФ).

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую обществу «МРСК Сибири» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ.

Доводы общества «Сибирский Коммунальник» со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 об отсутствии обязательств по оплате электроэнергии перед истцом, ввиду того, что ответчик не принимал платежи в оплату потреблённых собственниками коммунальных услуг за электроэнергию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, общество «Сибирский Коммунальник» как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений МКД и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.

Приведённое ответчиком правовое толкование о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно, но это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объём денежных средств, который в свою очередь оплачен потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределённости в объёме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объём ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Несвоевременная и не в полном объёме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённый ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки электрической энергии, потреблённой МКД, находящимися в управлении общества «Сирирский Коммунальник», является доказанным.

В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии в полном объёме, правомерно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Сибири».

Возражения общества «Сибирский Коммунальник» в отношении правильности произведённых истцом расчётов, которые ответчик оспаривает, в том числе в отношении договора от 28.03.2007 № 92-0160, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом «МРСК Сибири» срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Суд указал, что поскольку из представленного истцом уточнённого расчёта суммы иска следует, что периодом возникновения взыскиваемой задолженности является сентябрь 2013 года – февраль 2014 года, при этом общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен. При этом утверждение общества «Сибирский Коммунальник» о том, что к взысканию предъявлен объём ресурса, поставленного в период с февраля 2013 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

С.В. Фролова