Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-10985/2017 (судья Беседина Т.А.), вынесенного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7074333 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Акционерного общества «Омская топливная компания» – ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», ответчик) о взыскании 7074333 руб. 81 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю и 58164 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 27.06.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7145898 руб. 74 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности и 129729 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (заявление от 31.07.2017 № 07-17/0102-А); затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6016169 руб. 66 коп. (заявление от 21.08.2017 № 08-17/0118-А).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований.

Определением суда от 18.10.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «ОТК» к ООО «Аркада» о взыскании 1 046 166 руб. 89 коп., в том числе: 39 491 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 1 006 675 руб. 49 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46- 10985/2017 по первоначальному иску: с АО «ОТК» в ООО «Аркада» взыскано 6137690 руб. 44 коп., в том числе: 6016169 руб. 66 коп. задолженности и 121520 руб. 78 коп. неустойки; а также 53657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление АО «ОТК» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-10985/2017 оставлено без изменения.

ООО «Аркада» 13.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016022924.

АО «ОТК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-10985/2017 сроком до 31.10.2018 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление АО «ОТК» удовлетворено, суд предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-10985/2017 до 31.08.2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющие исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аркада» указывает на то, что суд, оценивая доказательства, представленные АО «ОТК», поверхностно подошел к изучению обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности для ответчика исполнения судебного решения. Анализ финансового состояния АО «ОТК» по итогам 2016 года, по утверждению подателя жалобы, не может отражать фактической платежеспособности должника на период исполнения судебного акта. Стабилизация финансового положения должника не может быть осуществлена за счет ущемления интересов взыскателя. Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Помимо изложенного, по убеждению истца, не могут быть приняты во внимание при формировании позиции о наличии оснований для предоставления отсрочки ссылки ответчика на не вступившие в законную силу судебные акты по делам, предусматривающим взыскание в пользу ответчика сумм задолженности по гражданско-правовым обязательствам, как не гарантирующие фактического поступления денежных средств и наличия у ответчика возможности погашения задолженности в размере, определенным указанными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Аркада» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОТС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей ООО «Аркада», АО «ОТС», апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочки исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обосновывая свое заявление АО «ОТС» ссылается на то, что у него отсутствие возможности единовременно осуществить оплату 6 137 690 руб. 44 коп., а в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность, ссылаясь на дополнительное решение Арбитражным судом города Москвы от 20.04.2018 о повороте судебного акта по делу № А40-79960/2016,согласно которому в пользу АО «Омская топливная компания» взыскано 20 млн. руб.

Кроме того, в обоснование заявления АО «ОТК» также указало, что учредителем должника является Омская область, что может являться гарантией того, что должник не будет предпринимать меры по уклонению от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив доводы должника, принимая во внимание отсутствие у должника возможности исполнить судебный акт единовременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, имеются конкретные обстоятельства о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющие исполнение решения.

О тяжёлом финансовом положении АО «ОТС» свидетельствуют обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-12684/2017 о принятии обеспечительных мер.

Так, согласно отчёту о финансовых результатах ответчика за январь - декабрь 2016 г. чистый убыток у ответчика составляет 24 439 000 руб.

Согласно аудиторскому заключению ответчика за 2016 г. в связи с большим износом основных средств и снижением объёмов продаж по некоторым районам области имущество остаётся невостребованным. Компания несёт затраты по его содержанию, в том числе и хранению.

Исходя из аудиторского заключения ответчика в 2016 году с целью уменьшения затрат по хранению имущества и оптимизации расположения точек реализации, часть невостребованного имущества была оценена и продана, а часть передана в аренду с последующим выкупом.

Согласно годовому отчёту за 2016 год общая стоимость имущества ответчика снизилась на 3 134 000 руб. или на 1,9%. Данное уменьшение произошло за счёт уменьшения оборотных активов на 6,6%.

В анализируемом периоде изношенность основных фондов ответчика составляет 70%. Износ транспортных средств, тракторной техники, погрузчиков составляет практически 100%. В годовом отчёте указано, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость арендованных основных средств составила 1 059 000 руб.

Кроме того, на основании соглашения об отступном должник в счёт исполнения обязательств передал ответчику транспортное средство на сумму 2 862 000 руб., которое было принято к учёту в отчётном периоде. В целом, материальная база ответчика не обновлялась в связи с отсутствием источников финансирования.

Доказательств обратного в материалы рассматриваемого спора не представлено.

Кроме того, у АО «ОТС» имеется кредиторская задолженность в значительном размере.

Доказательством исполнения судебного акта в будущем служит то обстоятельство, что в настоящее время имеется судебный акт (дополнительное решение Арбитражным судом города Москвы от 20.04.2018 о повороте судебного акта по делу № А40-79960/2016) о взыскании в пользу АО «ОТС» 20 млн. руб.

Кроме того, согласно информации покупателей предприятий ЖКХ районов Омской области за уголь, поставленный в 2017-2018 г.г. отопительном сезоне и ранее перед АО «ОТС» имеется значительный размер просроченной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя.

Поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает также тот факт, что определение вынесено 18.06.2018, исполнение решения суда отсрочено до 31.08.2018, что составляет на незначительный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления АО «ОТС» обжалуемым судебным актом Арбитражного суда Омской области рассрочки сроком до 31.08.2018, права и законные интересы ООО «Аркада» не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-10985/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер