Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу № А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными открытых торгов, сделок по передаче имущества должника публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рофиант» (141281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности торгов и сделок.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Мускадес» (ИНН 7722326237, ОГРН 1157746407081), общество с ограниченной ответственностью «Чеворт» (ИНН 7727172220, ОГРН 1157746430456).

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 16.01.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала ФИО4 – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее – ООО «Сибирский лифт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский лифт» требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в размере 61 312 524,44 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: 1) нежилые помещения 2П (производственный корпус) с назначением – нежилое помещение площадью 25679,7 кв. м, этаж 1-4, антресольный этаж, литеры Б, Б2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 55-55-01/0456/2006-936 (далее – здание); 2) право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Сибирский лифт» с 77898/80352 долей в праве, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 352 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:3173 имеющего местоположение относительно 4-этажного строения по адресу: <...> (далее – право аренды земельного участка).

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в части требования в сумме 15 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 26.05.2014 № Т-1/0255-14-2-0 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рофиант» (далее – ООО «Рофиант»).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых 05.08.2015 и 12.11.2015; о признании недействительными сделок по передаче имущества должника залоговым кредиторам путём оставления за собой; применении последствий недействительности торгов и сделок в виде возврата имущества по лотам № 1, 2 в конкурсную массу должника; возложении обязанности на организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (далее – ООО «БК «Империум», организатор торгов) заключить договор купли-продажи имущества должника по лотам № 1, 2 с ФИО2

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БК «Империум», общество с ограниченной ответственностью «Мускадес» (далее – ООО «Мускадес»), общество с ограниченной ответственностью «Чеворт» (далее – ООО «Чеворт»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что ООО «Мускадес» и ООО «Чеворт» являются аффилированными лицами, так как действовали согласованно для отсечения добросовестных участников торгов с целью исключения

возможности продажи залогового имущества, реализуемого на торгах. В результате их согласованных действий торги дважды были признаны несостоявшимися и имущество передано залоговому кредитору – ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению ФИО2, суды сделали ошибочный вывод о том, что аффилированность участников торгов не может являться основанием для признания их результатов недействительными, потому как именно совместные действия ООО «Мускадес» и ООО «Чеворт», подлежащие оценке как злоупотребление правом, не позволили реализовать имущество должника по рыночной цене.

В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; указывает, что передача ему залогового имущества должника не компенсировала всех требований и не являлась выгодной сделкой; данное имущество в настоящее время продано Банком по определённой судом оценочной стоимости; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы, представители ПАО «Промсвязьбанк» и Федеральной налоговой службы согласились с выводами судов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.04.2015 опубликовано сообщение № 582267 конкурсного управляющего ФИО5 о включении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ 15.05.2016 опубликовано сообщение № 606553 конкурсного управляющего Андреева А.Г. о назначении на 24.06.2015 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества (организатор торгов – ООО «БК «Империум», место проведения торгов – электронная площадка «МЕТА-ИНВЕСТ», имущество: здание и право аренды земельного участка общей стоимостью - 56 301 470 руб. (далее – лот № 1); оборудование, входящее в состав единого технологического процесса для изготовления лифтов (согласно приложению) общей стоимостью 7 551 851 руб. (далее – лот № 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации заложенного имущества ООО «Сибирский лифт» (Лот № 2), назначенной на 24.06.2015.

По сообщению от 02.08.2015 № 695008 на сайте ЕФРСБ открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества возобновлены и назначены на 05.08.2015.

Из протоколов об определении участников торгов, подписанных организатором торгов 04.08.2015 следует, что к участию в торгах по лотам № 1, 2 допущены ООО «Чеворт», ООО «Мускадес», ФИО2, ФИО6

По сообщению от 13.08.2015 № 709784 на сайте ЕФРСБ торги, назначенные на 05.08.2015, состоялись, победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Мускадес», предложившее цену – 600 000 000 руб.; победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Мускадес», предложившее цену - 600 000 000 руб.

Из протоколов об определении участников торгов, подписанных организатором торгов 11.11.2015, следует, что к участию в повторных торгах по лотам № 1, 2 допущены ФИО2, ФИО6, ООО «Мускадес», ООО «Чеворт».

По сообщению от 27.11.2015 № 833897 на сайте ЕФРСБ повторные торги, назначенные на 12.11.2015, состоялись; победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Мускадес», предложившее цену - 650 000 000 руб.;

победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Мускадес», предложившее цену - 650 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 вручил ООО «Мускадес» предложения от 12.11.2015 о заключении договоров купли-продажи имущества по обоим лотам. ООО «Мускадес» сообщило о своем отказе от заключения договоров купли-продажи имущества по лотам № 1, 2.

На предложение конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Чеворт» также отказалось от заключения договоров купли-продажи имущества.

Организатор торгов сообщил, что победитель торгов ООО «Мускадес», а также участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества должника – ООО «Чеворт», отказались от заключения договора купли- продажи.

ООО «Рофиант» 16.11.2015 направило конкурсному управляющему ФИО5 заявление об оставлении предмета залога (лот № 2) за собой.

Между конкурсным управляющим ООО «Сибирский лифт» и ООО «Рофиант» заключено соглашение от 17.11.2015 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, к соглашению составлен акт приёма- передачи имущества.

ПАО «Промсвязьбанк» 17.11.2015 направило конкурсному управляющему ФИО5 заявление об оставлении предмет залога (лот № 1) за собой.

Между конкурсным управляющим ООО «Сибирский лифт» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение от 18.11.2015 об оставлении предмета залога за Банком, к соглашению составлен акт приёма-передачи имущества.

ООО «Рофиант» 17.11.2015 перечислило должнику 1 223 399,86 руб. (оплата 20 % от стоимости принимаемого имущества), 18.11.2015 Банк перечислил должнику 9 120 838,14 руб. (оплата 20 % от стоимости оставляемого предмета залога (недвижимости) должника).

ФИО2 направил организатору торгов заявление о намерении заключить договор купли-продажи по лотам № 1, 2.

Организатор торгов 23.11.2015 отказал ФИО2 в заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Полагая, что торги проведены с нарушением статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), чем нарушены его права как участника торгов, Мясоедов С.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 449 Гражданского кодекса, статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и исходил из отсутствия доказательств нарушений правил проведения торгов, незаконности действий организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» ФИО5 по передаче залогового имущества должника конкурсным кредиторам, недоказанности злоупотребления правами участников торгов, отсутствия аффилированности ООО «Мускадес» и ООО «Чеворт» с залоговыми кредиторам, отсутствия экономической заинтересованности ФИО2 в пополнении конкурсной массы должника.

При этом арбитражный суд сделал выводы о необоснованности заявления ФИО2 и отсутствии нарушения его прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Утверждение ФИО2 о том, что в результате злоупотребления правом со стороны участников торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства существенно в меньшем размере, нежели в случае продажи имущества ему как добросовестному участнику торгов отклоняется, так как заявитель не является кредитором должника, чьи требования должны быть погашены за счёт вырученных от продажи имущества денежных средств, и его права и законные интересы не нарушены.

Иные, приведённые в кассационной жалобе, доводы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А46-11022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1