Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 10.07.2018 по делу № А46-11022/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55/10-н/55-2018-5-419 от 25.06.2018 сроком действия пять лет);

от акционерного общества «Центр» – генерального директора ФИО4 (паспорт, протокол совета директоров АО «Центр» № 6 от 14.06.2018), ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 02.08.2018 сроком действия три года), ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 02.08.2018 сроком действия три года);

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55/9-н/55-2018-1-1120 от 19.07.2018 сроком действия три года), ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55/9-н/55-2018-1-1120 от 19.07.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 19 от 18.07.2018 сроком действия три года), ФИО7 (паспорт, по доверенности № 19 от 18.07.2018 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО8 (удостоверение, по доверенности № 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019),

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский»); о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о регистрации за ФИО2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ФИО1 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335%, действительной стоимостью 100 000 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО совместное предприятие Торговый центр «Омский» до 42,665%, действительной стоимостью 128 016 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 по делу № А46-11022/2018 данное исковое заявление принято к производству.

В рамках настоящего спора в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский»:

1 - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:0002, общей площадью 19 319 кв.м. по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, 2-й Барнаульский переулок, 37;

2 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада №2, общей площадью 1300,3 кв.м. литера Ж, адрес: <...>;

3 - нежилое строение: склады №№ 1,4, состоящие из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1719, 4 кв.м, литера В, В1, адрес: <...>;

4 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склад № 5, общей площадью 731,2 кв.м, литера Б. адрес: <...>. 37;

5 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада №6, общей площадью 997,60 кв.м, площадью 995,20 кв.м., литера А, адрес: <...>;

6 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание столярного цеха, общая площадь 196,9 кв.м, литера Е, адрес: <...>;

7 - нежилое строение: одноэтажное здание склада № 7, общей площадью 574,1 кв.м, литера 3, адрес: <...>;

8 - гараж: здание, назначение: нежилое, общей площадью 430,4 кв.м, инвентарный номер 667006, литера Д, Д1, адрес: <...>;

9 - здание склада №3, назначение нежилое, общей площадью 686,2 кв.м, инвентарный номер 666974, литера Л, адрес: <...>.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку часть имущества ООО СП ТЦ «Омский» будет утрачена, что повлияет на размер действительной части доли ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-11022/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы с учетом дополнений истец указывает на намерение ответчика продать указанное имущество, что в случае удовлетворения иска приведет к нарушению ее корпоративных интересов виде уменьшения активов общества на основании несогласованной участниками общества сделки, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранений существующего положения.

От ФИО9 и ООО СП ТЦ «Омский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило ходатайство, в котором ответчик оставляет разрешение сора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Центр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО СП ТЦ «Омский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем АО «Центр» заявлено ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса ООО СП ТЦ «Омский» по состоянию на 31.12.2017 в целях подтверждения доводов о крупности сделки. Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что в суд первой инстанции данный документ не мог быть представлен по причине позднего получения акционерным обществом «Центр» (летом 2018 года).

В приобщении указанного документа суд апелляционной инстанции отказывает, так как подтверждаемые представленным документом обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В целях наиболее полного исследования обстоятельств, связанных с предполагаемым нарушением права истца, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, к материалам дела приобщен скриншот с сайта продажи недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ и предмета заявленного иска, в рамках настоящего дела между сторонами имеется корпоративный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснования заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу истец сослался, в том числе на то, что ФИО9 намерен продать спорное имущество, что подтверждается представленным скриншотом с сайта продажи недвижимости. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и ООО СП ТЦ «Омский» (как пояснил представитель, объявление размещено не с целью продажи, а выявления спроса на имущества).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Применительно же к настоящему случаю намерение продать спорное имущество и совершаемые с этой целью действия свидетельствуют не о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на обеспечение его имущественных интересов при наличии вероятности нарушения его прав при удовлетворении заявленного иска.

Истцом в целях защиты права как участника коммерческой корпорации предъявлен иск, направленный на восстановление корпоративного контроля, что предусмотрено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При этом из содержания прав участников общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 65.2, статьей 8 пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 с учетом статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в числе которых участие в управлении делами общества, распределении прибыли, следует, что изменение чистых активов общества на значительную величину, которую и составляет стоимость имущества, на ограничение распоряжения которым направлены заявленные меры, напрямую затрагивает права истца как участника корпорации, восстановление в статусе которого и является предметом заявленного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом иска и заявленными мерами необоснованным с учетом предмета и характера спора.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

По убеждению коллегии суда, завяленная истцом обеспечительная мера являются разумной, обоснованной, соразмерной заявленным исковым требованиям и фактически направлены на предотвращение значительного ущерба, соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения (status quo).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-11022/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский»: 1- земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:0002, общей площадью 19 319,00 кв.м. по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, 2-й Барнаульский переулок, 37; 2 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада № 2, общей площадью 1300,3 кв.м. литера Ж, адрес: <...> - нежилое строение: склады №№ 1,4, состоящие из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1719,4 кв.м., литера В, В1, адрес: <...> - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склад № 5, общей площадью 731,2 кв.м., литера Б. адрес: <...>. 37; 5 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада № 6, общей площадью 997,60 кв.м., площадью 995,2 кв.м., литера А, адрес: <...> - нежилое строение: одноэтажное панельное здание столярного цеха, общая площадь 196,9 кв.м., литера Е, адрес: <...> - нежилое строение: одноэтажное здание склада № 7, общей площадью 574,1 кв.м., литера 3, адрес: <...> - гараж: здание, назначение: нежилое, общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 667006, литера Д, Д1, адрес: <...> - здание склада № 3, назначение нежилое, общей площадью 686,2 кв.м., инвентарный номер 666974, литера Л, адрес: <...>.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3612 от 09.07.2018, а также 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 3792 от 13.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова