Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-11035/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) о взыскании 1 938 071 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» Самариной Е.С. по доверенности от 14.02.2017 сроком действия на три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» Огорелковой И.В. по доверенности от 25.07.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (далее - ООО «Трак-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее – ООО «Тепловая компания-3», ответчик) о взыскании 607 992 руб. долга по договору поставки топлива котельного № 19-М от 09.04.2015, 1 240 303 руб. 60 коп. пени по договору поставки топлива котельного № 19-М от 09.04.2015, 64 680 руб. долга по договору перевозки груза № 24/14 от 29.12.2014, 25 095 руб. 84 коп. пени по договору перевозки груза № 24/14 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46- 11035/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тепловая компания-3» в пользу ООО «Трак-Ойл» взыскано 607 992 руб. долга по договору поставки топлива котельного № 19-М от 09.04.2015, 248 060 руб. 72 коп. пени по договору поставки топлива котельного № 19-М от 09.04.2015, 64 680 руб. долга по договору перевозки груза № 24/14 от 29.12.32014, 25 095 руб. 84 коп. пени по договору перевозки груза № 24/14 от 29.12.32014, 32 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 года по делу № А46-11035/2016 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 01.03.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010953175.

Указав на несение при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, ООО «Трак-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Тепловая компания-3» 129 375 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от20.04.2017 по делу № А46-11035/2016 с ООО «Тепловая компания-3» в пользу ООО «Трак-Ойл» взыскано 84 375 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшей сумме.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Тепловая компания-3» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Трак-Ойл» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что с целью участия в рассмотрении дела ООО «Трак-Ойл» заключены два договора возмездного оказания услуг, а именно -договор б/н от 25.01.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Партнер» (исполнитель), и договор б/н от 23.12.2016 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора б/н от 25.01.2016, ООО «Партнер» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Трак-Ойл» (заказчик) платные правовые (юридические) услуги, касающиеся взыскания с ООО «Тепловая компания-3» в пользу истца задолженности по договору поставки топлива котельного №19-М от 09.04.2015 и по договору перевозки груза №24/14 от 29.12.2014, а так же неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 1.1 договора.)

В соответствии с актом от 15.02.2017 об оказании услуг по договору от 25.01.2016 ООО «Партнер» оказало услуги на общую сумму 79 375 руб. из которых исследование представленных заказчиком документов - 6 875 руб., составление претензии – 2 500 руб., составление иска и расчетов к нему –5 000 руб., подача заявления в Арбитражный суд Омской области – 2 500 руб., направление заявления в адрес ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом – 2 500 руб., исследование ходатайства ответчика о снижении неустойки – 1 250 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда 08.09.2016, 18.10.2016 – 20 000 руб., исследование апелляционной жалобы ответчика – 1 250 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика постой и отслеживание получения письма адресатом – 2 500 руб., подача отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 2 500 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2017 – 10 000 руб., мониторинг хода дела – 17 500 руб.

ООО «Трак-Ойл» произведена оплата услуг в сумме 79 375 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00002 от 25.01.2017.

Согласно условиям договора б/н от 23.12.2016 ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (исполнитель) обязалось оказать платные юридические услуги ООО «Трак-Ойл» (заказчик) по представлению и защите интересов заказчика по делу № А46-11035/2016.

В соответствии с актом № 1 от 15.02.2017 сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 23.12.2016 ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» оказало услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых устные юридические консультации по результатам правового анализа обстоятельств дела № А46-11035/2016 и документов (апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и т.д.), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А46-11035/2016, правовая экспертиза документов, касающихся дела А46-11035/2016 и представленных заказчиком, анализ альтернатив и выработка рекомендаций по делу.

ООО «Трак-Ойл» произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00002 от 15.02.2017.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ООО «Трак-Ойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле решением суда исковые требования ООО «Трак-Ойл» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.1 договора б/н от 25.01.2016 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проведение устных консультаций, по необходимости - подготовка письменных заключений по вопросам, указанным в пункте 1.1. договора; проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, ответчиком по делу; подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, запросов и иных документов по делу; проведение переговоров, по необходимости — с представителями государственных, коммерческих и иных организаций и органов, в интересах заказчика; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; осуществление мониторинга хода процесса, проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности.

Пунктом 3.1 договора б/н от 25.01.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с Регламентом (приложение № 1 к настоящему договору).

Указанным выше регламентом предусмотрено, что расчет общей стоимости услуг производится на основании количества нормо-часов работы специалистов исполнителя с учетом стоимости 1 нормо-часа – 2 500 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании и иных обязательных мероприятиях в суде (судодень) составляет 10 000 руб.; мониторинга хода процесса и/или иного поручения – 2 500 руб. в месяц; выезда специалиста на место проведения переговоров не менее 1 часа - плюс 1 000 руб. за выезд.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Утвержденный приложением № 1 к договору б/н от 25.01.2016 регламент не содержит условий, относящих к оплачиваемым услугам действия, перечисленные в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав представленный в дело акт от 15.02.2017 об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном характере суммы оплаты за них (79 375 руб.).

В частности, действия по подаче документов в канцелярию арбитражного суда первой инстанции (апелляционной инстанции) и передаче их другой стороне не являются юридическими услугами. Также с учетом наличия в общем доступе электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» и механизма извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, не может быть отнесено и не подлежит квалификации как юридическая услуга такое действие, как мониторинг хода дела.

По мнению апелляционного суда, из общей стоимости юридических услуг, оказанных на основании договора б/н от 25.01.2016, подлежит исключению как не являющаяся юридическими расходами и не отвечающая критерию разумности стоимость следующих услуг:

- подача заявления в Арбитражный суд Омской области 03.08.2016 (2 500 руб.),

- направление заявления в адрес ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом (2 500 руб.),

- исследование апелляционной жалобы ответчика (1 250 руб.),

- направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом (2 500 руб.),

- подача отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд (2 500 руб.),

- мониторинг хода дела (17 500 руб.).

В результате расчета общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Трак-Ойл» на основании договора б/н от 25.01.2016, которая подлежит взысканию, составила 50 625 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по отношению к распределению судебных расходов по договору № б/н от 23.12.2016.

При изложенных обстоятельствах сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 55 625 руб., (50 625 руб. по договору б/н от 25.01.2016 и 5 000 руб. по договору б/н от 23.12.2016).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать на вышеприведенных основаниях.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-11035/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-11035/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ОГРН 1135535000413; ИНН 5535010007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ОГРН 1105543041493; ИНН 5501230558) 55 625 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева