Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5404/2017 ) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11124/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 04.05.2016 № 05-31/35913 по результатам проведения камеральной налоговой проверки недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей :

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности № 15-35/00336 от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО3 по доверенности № 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 4 от 07.11.2016 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области – ФИО5 по доверенности № 01-17/00222 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СПС СКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения № 05-31/35913 от 04.05.2016 по результатам проведения камеральной проверки недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11124/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении налоговым органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

Как следует из содержания решения, приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11124/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено наличие признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи, о получении Обществом необоснованном налоговой выгоды путем создания формального документооборота со своими контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи», ООО «ДаРа», ООО «Поиск»).

В числе указанных признаков налоговый орган ссылается на: несоответствие заявленного вида деятельности тем операциям, по которым заявлен налоговый вычет, отсутствие лицензий на виды деятельности, осуществляемые субподрядчиками, наличие вексельной формы расчетов, противоречивые показания руководителей предприятий-контрагентов, данные проведенной экспертизы подписей, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налогового вычета, подтвердившие их недостоверность.

При этом, при оценке доказательственной базы в целях подтверждения достоверности подписей, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, суд, по утверждению налогового органа, необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, представленному налогоплательщиком.

Инспекция также отмечает, что наличие вексельной формы расчетов между заявителем и ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи» не подтверждено руководителем ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (эмитент векселей).

Налоговый орган полагает, что вышеперечисленным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, доводы и доказательства не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, был заявлен ряд ходатайств, в частности, следующие:

- налоговым органом и ООО «СПС СКС» – о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении Инспекции, иных документах, имеющихся в деле и исходящих от сторон, однако сами доказательства в материалы дела не представлены.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд обращает внимание, что документы, приложенные к пояснениям ООО «СПС СКС», представлены последним в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в их принятии.

- налоговым органом – о допросе путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области физических лиц: ФИО6, Граф М.А., ФИО7; а также о приостановлении производства по делу (либо отложении судебного разбирательства), поскольку Инспекцией будет подано заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (определений по делу № А46-8221/2014 )об отказе в признании сделок недействительными.

Представитель ООО «СПС СКС» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В удовлетворении вышеобозначенных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для констатации вывода относительно получения (либо неполучения) налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу оснований для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Намерение Инспекции обжаловать указанный выше судебный акт не свидетельствует о подаче налоговым органом соответствующей жалобы. Кроме того, как пояснили представители налогового органа в заседании апелляционного суда, до настоящего времени вопрос относительно целесообразности обжалования данного судебного акта в УФНС России по Омской области окончательно не решен.

- от ООО «СПС СКС» – о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования с устраненными опечатками в части правильного указания фамилии, имени, отчества лица, чью подпись исследовал эксперт (Алышева Алла Александровна).

Указанное ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и мнения представителей налогового органа, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и пояснения к нему, отзыв УФНС России по Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по САО г. Омска в соответствии со статьями 31, 87, 88, 176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной 29.10.2015 Обществом.

По результатам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/35913 о привлечении ООО «Стройкомплектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 859 992 руб. 40 коп. в отношении неуплаченных сумм НДС.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены НДС размере 9 299 962 руб. и соответствующая сумма пени в размере 1 460 326 руб. 52 коп., отказано в возмещении НДС в размере 6 389 477руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской, которое своим решением № 16-22/10003@ от 27.07.2016 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «СПК «СКС» в проверяемом периоде (3 квартал 2013 года) осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК», ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь» (прежнее наименование ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», ОАО «Центрсибнефтепровод») в рамках заключенных договоров подряда в 2012-2013 годов. По отношению к строящимся объектам ООО «СПК «СКС» являлось Подрядчиком.

В проверяемый период ООО «СПК «СКС» осуществляло деятельность на основании Свидетельства СРО № 1588 от 03.05.2012, выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало трудовыми ресурсами.

Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы в 3 квартале 2013 года является приобретение ООО «СПС СКС» товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиками ОАО «Томскнефть» ВНК», ОАО «Транснефть – Центральная Сибирь».

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговым органом установлено наличие признаков применения ООО «СПС СКС» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций»: ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи».

Указанный вывод налогового органа заключен на основании установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных как с деятельностью контрагентов заявителя, так и самого ООО «СПС СКС».

По результатам рассмотрения доводов Инспекции суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что при подтверждении контрагентами наличия финансово-хозяйственных отношений, при подтверждении судом действительности заключенных сделок и задолженности по этим сделкам (ранее вынесения налоговым органом оспариваемого решения), оснований для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций, для отказа в праве на вычеты по сделкам с ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи» у налогового органа не было. Остальные доводы налогового органа в отношении данных контрагентов, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СПС СКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган, отказывая заявителю в принятии вычетов по НДС, усмотрел в действиях ООО «СПС СКС», схему получения необоснованной налоговой выгоды, имеющую в своей основе привлечение контрагентов: ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи», имеющих признаки «проблемных организаций».

Указанный вывод налогового органа базируется на следующих, установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах:

- представление контрагентами налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями; использование «номинальных» адресов регистрации контрагентами; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие кадрового состава либо минимальная численность сотрудников; наличие признаков «обналичивания» денежных средств;

- несоответствие заявленного вида деятельности тем операциям, которые прослеживаются между ООО «СПК «СКС» и вышеуказанными контрагентами;

- место жительства руководителя 000 «СРМУ-8» Алышевой А. А. (<...>) и сотрудников организации (г. Омск) значительно удалены от адреса регистрации ООО «СРМУ-8» (г. Новосибирск);

- отсутствие у ООО «АлМа Энерджи» лицензии (разрешения), необходимой для - выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах;

- наличие вексельной формы расчетов между контрагентами, а также между ООО «АлМа Энерджи» и субподрядчиком ООО «Сибмонолит», между ООО «АвтоПрофи» и поставщиком ООО «Сибар Плюс», которая не подтверждается директором ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» – ФИО6, финансовым директором ООО «СПС СКС» – Граф М.А., директором ООО «Сибмонолит» – ФИО7;

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержат недостоверные сведения:

- неверный юридический адрес ООО «СРМУ-8», отсутствие нумерации в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, неверный отчетный период, подписание документов не установленным лицом (лицами);

- акты о приемке выполненных работ ООО «Поиск» №№ 130, 131 от 04.09.2013, подписанные между ООО «СПК «СКС» и ООО «Поиск» содержат ссылки на договор подряда № 311 от 08.04.2013, заключенный между ООО «СПК «СКС» и ОАО «Томскнефть» ВНК, и не имеют сведений о ООО «Поиск», т.е. заказчиком значится ОАО «Томскнефть» ВНК, а подрядчиком ООО «СПК «СКС»;

- несоответствие данных по выполнению строительно-монтажных работ, а также сроков приемки данных работ у ООО «Поиск» и сдачи их заказчику ОАО «Томскнефть» ВНК (ООО «СПК «СКС» сдало работы заказчику раньше, чем приняло их у 000 «Поиск»);

- отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями работ (оказания услуг);

- противоречивые свидетельские показания руководителей ООО «АлМа Энерджи» ФИО8 и ФИО9 относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах;

- представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов. При этом в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций изменения ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Движение» за соответствующий период не внесены;

- неподтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ООО «СРМУ-8», в проверяемом периоде, Алышевой А.А., а также неподписание первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Согласно свидетельским показаниям Алышева А.А. являлась «номинальным» руководителем и учредителем общества, организацию на свое имя зарегистрировала за вознаграждение;

- представление ФИО10, ФИО11 (ООО «СРМУ-8» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 года) пояснений о том, что организации ООО «СРМУ-8» и ООО «СПК «СКС» им не знакомы;

- непредставление ООО «СПК «СКС» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Сибмонолит», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи»;

- представление ООО «СПК «СКС» одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки новых документов (представление противоречивых сведений):

а) по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», в которых изменены подписи директора ООО «Сибмонолит» ФИО12, учитывая, что с 2014 года ООО «Сибмонолит» ликвидировано;

б) по взаимоотношениям с ООО «ДаРа», в которых изменен юридический адрес контрагента, учитывая, что с 2013 года ООО «ДаРа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Симфония»;

в) по взаимоотношениям с ООО «СРМУ-8», в которых изменен юридический адрес контрагента, учитывая, что с 2014 года ООО «СРМУ-8» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алгоритм»;

г) по взаимоотношениям между ООО «Движение» и ИП ФИО13 (договор от 20.04.2012 № 12-52 на организацию перевозки грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО13, выписки книги продаж и книги покупок за 3 квартал 2013 года). В рамках камеральной проверки ООО «Движение» представляло первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», согласно которым исполнителем услуг по доставке являлось ООО «Промстройресурс». Указанный факт также подтверждался свидетельскими показаниями ФИО14, кроме того, ИП ФИО13 снят с учета 08.07.2014;

д) по взаимоотношениям между ООО «Эгида» и ООО «Ойл-Регион» (выписка из книги покупок ООО «Эгида» за 3 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО «Ойл-Регион») в которых изменены дата и номер счета-фактуры;

е) документы по взаимоотношениям между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» (выписка из книги покупок 000 «АвтоПрофи» за 3 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО «Энергокомплектсервис»), в которых изменен поставщик «по цепочке» (ООО «Сибар Плюс» указан ООО «Энергокомплектсервис»).

- не подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ООО «Сибмонолит» ФИО7 между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи», а также подписания им первичных документов (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат);

- несоответствие оттиска печати ООО «Сибмонолит», имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и 000 «Сибмонолит» оттиску печати, использовавшемуся ООО «Сибмонолит» в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания ФИО7, ФИО12 - руководителей ООО «Сибмонолит»);

- неподтверждение факта согласования ООО «СПК «СКС» субподрядчиков с заказчиками;

- представление противоречивых показаний свидетелями ФИО15, ФИО4, ФИО1 по факту внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;

- ликвидация ООО «АлМа Энерджи» по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СПС СКС» за 4 квартал 2012 года, что свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля;

- переуступка ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Эгида» прав требования долга у ООО «СПС СКС» ФИО15, являющемуся представителем Общества по доверенности, супругом ФИО15, также представителя ООО «СПС СКС»;

- проведение почерковедческого исследования проверяемым налогоплательщиком в АНО «Автограф» только в отношении документов по взаимоотношениям между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи»;

- проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой подтверждено, что первичные документы от имени ФИО16 (руководитель 000 «АлМа Энерджи»), ФИО7 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013), ФИО17 (руководитель ООО «ДаРа» в период с 12.01.2011 по 06.08.2012), ФИО18 (руководитель ООО «Поиск»), Алышевой А.А. (руководитель ООО «СРМУ-8» в период с 17.10.2011 по 22.04.2014), ФИО6 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина»), выполнены неустановленными лицами;

- представление ООО «СпецТехСервис» по встречной проверке документов, противоречащих свидетельским показаниям директора ООО «СпецТехСервис» ФИО19 Согласно свидетельским показаниям ФИО19 транспортные услуги оказывались ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» по заявкам, а, согласно представленным документам, ООО «СпецТехСервис» арендовало транспортные средства у ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» по договору субаренды имущества от 10.01.2013 б/н, в свою очередь, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецТехСервис» отрицается руководителем ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» ФИО6;

- не подтверждение факта оказания транспортных услуг физическими лицами (ФИО20, ФИО21, ФИО22), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции);

- не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК «СКС», ООО «Движение», ООО «Эгида» и ООО «АвтоПрофи» (факта оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей) свидетелями ФИО23, ФИО24;

- руководитель и учредитель ООО «ДаРа» в проверяемом периоде ФИО25 является «массовым» руководителем и учредителем в 6-ти организациях;

- оттиск печати в товарных накладных и договоре от 31.01.2013 № 20/12 ООО «ДаРа» не соответствует оттиску печати, имеющемуся в учредительных документах и карточках образцов подписей и оттиска печати, представленных банком.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с получением от ООО «СПК СКС» нового пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами первого и последующих звеньев: ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что документы от имени ФИО16 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО12 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 25.04.2013 по 30.01.2014), ФИО6 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина») выполнены иными лицами с подражанием подписям данных лиц.

Суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого налоговым органом решения, признавая необоснованной вышеуказанную позицию налогового органа, мотивированную ссылкой на указанные обстоятельства, указал на недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций со всеми указанными контрагентами, не анализируя каждую сделку в отдельности.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, для констатации подобного вывода необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к каждому из указанных контрагентов и сделкам, заключенным с ними ООО «СПС СКС».

1.ООО «АлМа Энерджи», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 3 163 726 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 49-61).

ООО «АлМа Энерджи» привлекалось в качестве субподрядной организации с целью выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда в установленный срок.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов:

- отсутствие ликвидного имущества;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- использование номинального адреса регистрации;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет; представление «нулевой» налоговой отчетности;

- фактически исполнителем работ являлось ООО «Сибмонолит»; договоры ООО «АлМа Энерджи» с ООО «Сибмонолит» подписывались директором ООО «АлМа Энерджи» ФИО16, а счета-фактуры, выставленные ООО «АлМа Энерджи» в адрес ООО «СПС СКС», подписаны ФИО8; нетипичность сделки.

В свою очередь, как указывает заявитель, фактически отношения с ООО «АлМа Энерджи» сложились таким образом, что указанное Общество являлось посредником, которое осуществила поиск требуемой субподрядной организации, и гарантировало исполнение обязательств этой организацией. Выполнением работ занималось ООО «Сибмонолит» (ИНН <***>). Обе организации были проверены службой безопасностью ООО «СПС СКС». Организацией были представлены уставные и учредительные документы, среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, а затем свидетельство о допуске в СРО № 0436.01-2012-<***>-С-097 от 28.11.2012.

01.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с заявлением в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску заявлению присвоен КУСП № 22678 от 01.07.2016.

В рамках проведенных мероприятий были установлены и допрошены лица, непосредственно выполнявшие работы на нефтяных месторождениях ООО «СПС СКС», что подтверждается следующими документами:

- объяснением ФИО26 данными в ОЭБ и ПК полиции г. Омск от 04.07.2016 по факту взаимоотношений с ООО «СПС СКС»;

- копией протокола допроса сотрудников ООО «Сибмонолит», данных ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску: от 19.07.2016 ФИО27, от 11.10.2016 ФИО28, от 11.10.2016 ФИО29; от 11.10.2016 ФИО30; от 11.10.2016 ФИО31; от 11.10.2016 ФИО32 данных;

- копиями протоколов допроса свидетелей ФИО27 и ФИО33, аудиозаписью судебного заседания по делу А46-11120/2016.

В рамках проведенной в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 12.10.2016 проверки также было установлено и документально подтверждено, что векселя ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», использованные в качестве расчетов по сделкам с рассматриваемым контрагентом, были авалированы (обеспечены) ООО «СВА-Монтаж».

Конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с запросом на имя ликвидатора ООО «АлМа Энерджи» ФИО8 в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым ФИО8 представлены: нотариальные пояснения ФИО16 по обстоятельствам выполнения работ ООО «АлМа Энерджи» и привлечении в качестве фактического исполнителя работ – субсубподрядчика – ООО «Сибмонолит» (т. 22 л.д. 95, 96); копия протокола допроса ФИО16 по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПК «СКС» и ООО «Сибмонолит».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибмонолит» с ООО «АлМа Энерджи», ООО «СПК «СКС» налогоплательщик ссылается на экспертное заключение № 992/2-6 от 08.08.2016, которым установлено, что подписи, выполненные ФИО7 на первичных документах согласно списку, принадлежат указанному лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами факт выполнения работ ООО «Сибмонолит» для ООО «АлМаЭнерджи».

Соответственно, пояснения ФИО7 сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией, предоставляющей услуги.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждают нотариально заверенные пояснения ФИО16 (т.22 л.д.95, 9); протокол допроса ФИО16 от 06.06.2016; определение о включении в реестр требований ООО «АлМА Энерджи» от 05.10.2015 по делу А46-8221/2016; копия пояснений ООО «АлМа Энерджи» с приложением документов; копия доверенности ООО «АлМа Энерджи» на ФИО8; договоры и первичная документация, истребованная у ООО «АлМа Энерджи»; копия претензии ООО «АлМА Энерджи» в адрес ООО «СПС СКС» и др.

Что касается вексельной формы расчетов, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на содержат условия об оплате при подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем указанное обстоятельство оценивается апелляционным судом в совокупности с иными в контексте оценки реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что векселя служили средством платежа за реализованные работы, согласно договорам строительного подряда в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном способе расчетов не может быть нарушения закона.

Кроме того, указанный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, как указано выше.

Вексель, как ценная бумага, может быть обеспечен не только имуществом (деньгами) непосредственно эмитента этой ценной бумаги, но и на основании статьи 30 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, имуществом авалиста, в соответствии с которой аваль означает обеспечение платежа по векселю авалистом третьим лицом не эмитентом векселя, что и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А46-11120/2016 ФИО33, ссылка на показания которого имеется выше.

2.ООО «Движение», ИНН, 5501235764.

По указанному контрагенту в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013г. заявлены налоговые вычеты в размере 811 720 руб. 26 коп.

ООО «Движение» осуществляло перевозку негабаритного груза (оборудование и металлоконструкции), принадлежащего ООО «СПС СКС», на Лугинское, Нижнелугинское, Герасимовское нефтяные месторождения.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, ООО «Движение» - лицо, не способное оказать услуги по транспортировке и сопровождению груза, по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для оказания таких услуг, в том числе, отсутствие трудовых ресурсов; использование номинального адреса регистрации; отсутствие расчетов за оказанные услуги по транспортировке между ООО «СПС СКС» и ООО «Движение», а также ООО «Движение» и ООО «Промстройресурс»; использование вексельной формы расчетов; директор ООО «СПС СКС» ФИО34 ходе допроса 02.10.2015 не смог пояснить относительно расчетов, в то время как им подписаны акты приема-передачи векселей; непредставление ООО «Движение» документов по взаимоотношениям с непосредственным исполнителем транспортных услуг (ООО «Промстройресурс»), в свою очередь также являющимся «проблемным» контрагентом, кроме того, ликвидированным 27.01.2015; представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет; неподтверждение факта оказания транспортных услуг физическим лицами, указанными в договорах-заявках ООО «Движение».

В свою очередь, как указывает заявитель, фактически организация привлеклась для организации перевозок грузов. Организацией были представлены уставные и учредительные документы, договора аренды транспортных средств с экипажем и пр. Директором на момент заключения сделок являлась ФИО14 Весь объем перевозок организацией выполнялся на привлеченном транспорте, транспорт нанимался с водительским составом.

Определением Арбитражным судом Омской области от 23.09.2015 по делу А46-8221/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Движение» установлены обстоятельства выполнения услуг для ООО «СПК «СКС», подтверждена реальность хозяйственной операции (т. 22 л.д. 118-122).

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Движение» материально-технической базы несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям, в то время как существует множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам.

В доказательство реальности осуществленных хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлены: копия нотариально заверенного пояснения по факту перевозок ООО «Движение» ФИО35 от 22.10.2016; протокол допроса ФИО13 (т. 19 л.д. 141); документы о перечислении денежных средств с ООО «Движение» на ФИО13, ФИО36 (расчет за оказанные услуги, расчет за ГСМ); копии ПТС транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов (ТС принадлежат: ФИО14 – учредитель и директор ООО «Движение», ФИО13 – перевозчик; ФИО36 – собственник транспорта) – т. 30 л.д. 37; ответ на запрос ООО «Движение», пояснение по факту оказания перевозок для ООО «СПС СКС», договор аренды с ИП ФИО13 (т. 14 л.д. 64, 65); договор на организацию перевозок грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО13 от 20.04.2012 № 12-52 (т. 38 л.д. 75); копии договоров-заявок ООО «СПС СКС», ООО «Движение», книги покупок, ТТН, акты выполненных услуг.

При этом использованные в качестве расчетов по сделкам с указанным контрагентом векселя ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» не были приняты во внимание налоговым органом по причине того, что у указанной организации отсутствовала материально-техническая база.

Изложенные довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше (указанные векселя были авалированы (обеспечены) ООО «СВА-Монтаж», а, кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не называет такого условия принятия к вычету НДС как оплата товара (работ, услуг)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Промстройресурс», являющееся фактическим исполнителем услуг, в рассматриваемом периоде, за который налогоплательщиком предъявлены спорные налоговые вычеты, являлось действующим, в связи с чем факт последующей ликвидации указанного лица не опровергает реальности осуществления хозяйственных операций по спорному контрагенту.

3.ООО «Эгида», ИНН <***>

По указанному контрагенту в уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в размере 2 537 957 руб. 17 коп.

ООО «Эгида» привлекалось в качестве поставщика материалов и ГСМ (кабель, труба квадратная, труба стальная, доска необрезная, очки защитные, костюм сварочный, сапоги и т.д.).

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении применительно к указанному контрагенту, представленные первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Так, в счетах-фактурах указан адрес: 644011, <...>, в то время как согласно материалам регистрационного дела, договора аренды нежилого помещения адрес ООО «Эгида»: 644011, <...>.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Эгида» – лицо, не способное поставить ТМЦ по следующим основаниям: отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов; нетипичность сделки; руководителем ООО «Эгида» ФИО37 не подписано ни одного счета-фактуры, вставленного в адрес ООО «СПС СКС»; противоречивые показания свидетелей (место отгрузки топлива, кто подписывал первичные документы и на основании чего).

В свою очередь, как указывает заявитель, ООО «Эгида» проверялось службой безопасностью ООО «СПС СКС». Директором на момент заключения сделок являлся ФИО37, который при допросе подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО «СПС СКС». Численность организации на дату заключения сделок составляла 8 человек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу А46-8221/2014 требование ООО «Эгида» включено в реестр требований кредиторов ООО «СПС СКС» в размере 48 324 012 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При этом на арендованных базах ООО «Эгида» сотрудниками налогового органа был осуществлен осмотр, однако данное обстоятельство в актах осмотра не отражено (протокол осмотра территории складских помещений ООО «Эгида» приобщен к материалам настоящего дела).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются договоры аренды складских помещений, договоры на техническое обслуживание, заключенные между ООО «Эгида» и ООО «Русь», а также акт приема-передачи имущества, заключенный между ООО «Русь» и ООО «Эгида» от 01.02.2012 (т. 20 л.д. 104).

Директор ООО «Эгида» ФИО37 подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с ООО «СПС СКС».

Из запрошенных у ООО «Эгида» сведений следует, что в 2012-2013 годах ООО «Эгида» производило поставки ТМЦ и ГСМ. Закуп осуществлялся у ООО «ОйлРегион».

Изложенные налогоплательщиком обстоятельства относительно реальности осуществленных с ООО «Эгида» хозяйственных операций подтверждаются, в том числе копией нотариально заверенного уведомления от ФИО38. (бывший директор ООО «ОйлРегион») от 05.07.2016; ответом на запрос ООО «Эгида», пояснениями по факту проведения осмотра, представлением счетов-фактур, книг покупок; договором поставки от 02.08.2012 (т. 28 л.д. 1, 2); пояснительной запиской ООО «Русь» по факту арендных отношений с ООО «Эгида» (т. 20 л.д. 125).

4.ООО «АвтоПрофи», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 212 272 руб. 06 коп.

ООО «АвтоПрофи» привлекалось в качестве поставщика товара (утеплителя РУФ Н110, окон ПВХ, дверей ПВХ и пр.), то есть фактически было перепродавцом товара.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении ООО «АвтоПрофи» – лицо, не способное поставить ТМЦ по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий выполнения поставки; отсутствие платы за реализованный товар; нетипичность сделки; представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, представление «нулевой» налоговой отчетности; неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО39, являвшимся директором ООО «Сибар Плюс», с которым ООО «АвтоПрофи» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2012 № ПО-21

В свою очередь, как обоснованно указывает заявитель, доводы о том, что контрагент ООО «Автопрофи» – ООО «Сибар Плюс» не заплатил налоги в бюджет, не может являться основанием для отказа вычете ООО «СПС СКС».

Обществом в части подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО «АвтоПрофи» заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от ФИО40, ФИО41, из которых следует, что в адрес заявителя ООО «АвтоПрофи» поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ, отгрузка самовывозом осуществлялась по адресу: <...>, документы направлялись налоговому органу по требованию ИФНС по КАО г. Омска. Директор ООО «Энергокомплектсервис» подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «АвтоПрофи».

Выводы об отсутствии взаимоотношений налоговым органом сделаны, в том числе, на основании свидетельских показаний ФИО39, который в проверяемом периоде не работал в ООО «АфтоПрофи» и его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают утверждения ФИО40, ФИО41 и документов, представленных в подтверждение вычетов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ФИО39 заступил в должность директора ООО «Сибар Плюс» только в 2014 году, причем на очень незначительный срок, пояснения касаются только деятельности организации в его период.

Неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний (ФИО42, ФИО40 ФИО43 и др.), не может свидетельствовать о «заинтересованности в не установлении истины» со стороны проверяемого налогоплательщика.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе: копией нотариально заверенного уведомления от ФИО40 (ликвидатор и единственный учредитель ООО «АвтоПрофи») от 30.06.2016 относительно поставки и приобретения спорных товаров (т. 30 л.д. 13, т. 24 л.д. 100); копией нотариально заверенного пояснительного письма от 01.07.2016 от ФИО41 – директора ООО «Энергокомплектсервис» (т. 30 л.д. 11); копией доверенности ООО «Энергокомплектсервис» 27.08.2011 на имя ФИО42 (т. 30 л.д. 14); пояснения ООО «АвтоПрофи» по факту закупки товара у ООО «Энергокомплектсервис»; договор поставки ООО «Автопрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» № П12/12 от 03.09.2012; пояснительным письмом, заверенное нотариально, конкурсному управляющему ООО «СПК СКС» ФИО1 от 01.07.2016 от директора ООО «Энергокомплектсервис» ФИО41

Доводы налогового органа относительно удаленности руководителя ООО «АвтоПрофи» и нетипичности сделки, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии реальности осуществленных операций при отсутствии в деле доказательств обратного.

Довод налогового органа относительно вексельной формы расчетов отклоняется по основаниям, изложенным выше.

5. ООО «СРМУ-8», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 6 978 855 руб. 21 коп.

ООО «СРМУ-8» привлекалось в качестве субподрядной организации Обществом, целью которой было выполнить строительно-монтажные работы, по генеральному подряду в установленный срок.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: организация в проверяемом периоде состояла на учете в г. Краснодаре; 25.06.2014 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Алгоритм»; отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов (за 2012 год представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ в количестве 5 штук); факт получения заработной платы руководителем ООО «СРМУ-8» Алышевой А.А. не подтверждается; анализ имеющейся информации свидетельствует об асоциальном образе жизни руководителя ООО «СРМУ-8» (имеется судимость); отражение недостоверных сведений в первичных учетных документах, на основании которых составлены счета-фактуры; отсутствие расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

В свою очередь, Общество ссылается на то, что организация была проверена службой безопасности ООО «СПК «Стройкомплексервис».

ООО «СРМУ-8» были представлены уставные и учредительные документы, среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники; бухгалтерские балансы.

По представленным документам финансовый отдел и отдел безопасности Общества произвели оценку деятельности предприятия в положительную сторону.

В частности, при заключении сделок с ООО «СРМУ-8» и в ходе их исполнения были проявлены следующие меры должной осмотрительности и осторожности: проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернет ресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности; получение копии пакета регистрационных и учредительных документов от контрагента (устав, свидетельства о регистрации, решение о назначении директора); проверяющими установлено, что предприятие являлось действующим и не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Ссылка налогового органа на отсутствие у подрядчика трудовых ресурсов, опровергается материалами проверки, так как за 2012 год подрядчик представил справки о доходах 2 - НДФЛ в количестве 5 штук.

Из анализа счета ООО «СРМУ-8» следует, что организация на протяжении 2012 - 2013 годов сотрудничала с государственными учреждениями на основании выигранных государственных контрактов (всего выиграно за период 2012 - 2013 годов - 7 государственных контрактов) все государственные контракты исполнены, в реестре недобросовестных поставщиков данные о ООО «СРМУ–8» отсутствуют.

При этом основные контрагенты общества в указанный период были: УФК по Омской области (КФК Муромцевского муниципального района Омской области (МБМУК ЦРТК «РОДНИКИ СИБИРСКИЕ»); УФК по Омской области (Муромцевского района Омской области (МБМУК «ЦБС»); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области); МИНФИН Омской области (БОУ НПО ПУ №17); УФК по Омской области (Войсковая часть 2662); УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление РОСЗДРАВНАДЗОРА ПО ХМАО-ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АО); УФК по Омской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области); МИНФИН Омской области (БУ «КЦСОН «ЛЮБАВА»); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (УМТСР по г. Омску); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (КУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ по г. Омску»).

Анализ расчетного счета ООО «СРМУ-8» также показывает, что организация оплачивает налоги, взносы по обязательному пенсионному страхованию. Указанное свидетельствует о том, что предприятие на дату хозяйственных операций с ООО «СПК «СКС» являлось действующим.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на пояснительную записку ФИО44, числящегося сотрудников ООО «СРМУ-8», не может опровергать хозяйственную деятельность ООО «СРМУ -8». Указанное лицо не имело и не имеет отношения к управляющему персоналу ООО «СРМУ-8».

Аналогичным образом не может опровергать реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом довод инспекции об отсутствии расчетов между ООО «СПС СКС» и рассматриваемым контрагентам по основаниям, неоднократно изложенным выше.

Таким образом, применительно к сделкам, заключенным с ООО «СПС СКС» и ООО «Алма-Энерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Автопрофи», ООО «СРМУ-8», налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки и описанные выше обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению ООО «СПС СКС» налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, по другому, – их реального характера, в связи с чем не могут подтверждать вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС по указанным контрагентам.

Вопреки позиции Инспекции, доводы о недостоверности первичных документов со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которому первичные документы от имени ООО «АлМа Энерджи» (руководитель ФИО16), ООО «Сибмонолит» (руководитель ФИО7), ООО «СРМУ-8» (руководитель Алышева А.А.) выполнены неустановленными лицами не опровергают реальность совершенных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.

Вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз, результаты которых прямо противоположны экспертным заключениям, представленным налоговым органом:

- заключение № 992/2-6 от 18.08.2016г. (т. 16 л.д. 46-63);

- заключение № 1003/2 от 18.07.2016 (т. 16 л.д. 64-82).

Оспаривая доказательственную силу представленных в опровержение выводов налогового органа экспертных заключений, налоговый орган также ссылается на допущенные при изготовлении экспертного исследования № 1003/2-6 от 18.07.2016 неточности в указании имени Алышевой Аллы Александровны (в тексте указано Алина, Алена).

В опровержение указанного довода налогового орган конкурсным управляющим представлены доказательства об устранении опечатки в тексте экспертного исследования, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования с устраненными опечатками.

Поскольку указанные доказательства представлены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в их принятии.

В указанном порядке приобщены к материалам дела и документы, поименованные конкурсным управляющим в качестве приложений к пояснениям по делу (в отношении процедуры назначения экспертизы).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заключения экспертизы, представленного налоговым органом, в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о правомерности занятой заинтересованным лицом позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом тезиса о подписании первичных бухгалтерских документов Общества, представленных в обоснование налогового вычета, неустановленными лица и несоблюдении соответственно при оформлении счетов-фактур требований статьи 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает соответствующими объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в подтверждении права на налоговый вычет по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в отношении вышеперечисленных контрагентов заявителя : ООО «Алма-Энерджи», ООО «СМУ-8», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи».

В связи с изложенным, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС по сделкам с указанными контрагентами, начисления пени.

С связи с изложенным, требования налогоплательщика в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение налогового органа признано недействительным.

В части оставшихся контрагентов (ООО «СпецТехСервис», ООО «Поиск», ООО «ДаРа») суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

1. ООО «СпецТехСервис», ИНН <***>. По указанному контрагенту Обществом заявлен налоговый вычет в размере 1 828 309 руб. 35 коп.

По утверждению налогоплательщика, ООО «СпецТехСервис» оказывало Обществу автотранспортные, такелажные и погрузочно-разгрузочные услуги. Оказание услуг осуществлялось на основании заявок, подаваемых в диспетчерскую службу по телефону или факсу.

Как указывает налоговый орган ИР Риски содержит сведения о присвоенных ООО «СпецТехСервис» критериях риска: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; взаимозависимость сторон сделки и, как следствие, согласованность действий руководителей ООО «СПК «СКС» и ООО «СпецТехСервис» (совпадение IP-адреса). Директор контрагента заявителя ФИО19 пояснил, что для оказания услуг по транспортировке грузов по заявкам ООО «СПК «СКС» привлекались сторонние организации. Водители в штате общества в 2013 году отсутствовали. Работники по договорам гражданско-правового характера в 2013 году не привлекались.

Реальность осуществленных хозяйственных операций, по мнению заявителя, подтверждается: справками 2 НДФЛ за 2013 года; договором об оказании автотранспотрных, такелажных и погрузочно-разгрузочных услуг от 10.01.2013 № 1-1/13; заявками и актами.

В качестве одного из оснований реального существования контрагента, отсутствия основания для квалификации сделки в рамках которой были заявлены налоговые вычеты, налогоплательщик также ссылается на проведение налоговым органом в отношении ООО «Спецтехсервис» налоговой проверки в подтверждение чего в материалы рассматриваемого спора представлен акт проверки и вынесенное налоговым органом решение по результатам его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные налогоплательщиком доказательства не опровергают позиции налогового органа, сформулированной в обжалуемом решении об отсутствии сделки, заключенной с указанным контрагентом признаков реальности.

К числу обстоятельств, положенных в основу указанного вывода налоговым органом, как это следует из обжалуемого решения отнесены : взаимозависимость участников сделки (руководитель ООО «СПС «СКС» ФИО34 с 30.05.2011г. по 09.09.2013г. являлся участником ООО «Спецтехсервис»), отсутствие персонала и транспортных средств, что подтверждается показаниями директора ФИО19, отрицанием ФИО19 факта осуществления перевозки грузов, поименованного в товарно-сопроводительных документах Общества, транзитный характер движения денежных средств не соответствующий характеру оказанных контрагентом налогоплательщику услуг.

С учетом анализа указанных доказательств, поименованных в обжалуемом решении и представленных в материалы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.

Утверждение ООО «СПС СКС» относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения по перевозке грузов, не могут быть расценены в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае налоговым органом и судом апелляционной инстанции.

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «СПС СКС» в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделке с указанным выше контрагентом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом (перевозка грузов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём настаивает ООО «СПС СКС», не может быть сделан.

2. ООО «Поиск», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 830 012 руб. 75 коп.

ООО «Поиск» осуществляло строительно-монтажные работы по договору подряда № 10-19/13 от 21.06.2016 на объекте «Реконструкция БКНС на Западно-Останинском нефтяном месторождении».

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, в ответ на требования Инспекции № 05-31/35487 от 19.08.2015, № 05-31/36329 от 15.10.2015 были представлены, в том числе:

- акты о приемке выполненных работ № 130, № 131 от 04.09.2013, подписанные между Обществом и ООО «Поиск», которые содержат ссылки на договор подряда № 311 от 08.04.2013, заключенный между ООО «СПК «СПС» и ОАО «Томскнефть» ВНК, и не имеют сведений о ООО «Поиск»;

- в счете-фактуре № 51 от 04.09.2013, вышеупомянутых актах, расчете затрат на авиаперевозки работников в летний период № 1 от 04.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 подпись директора ООО «Поиск» ФИО18 отличается от образца подписи в карточке образцов подписи и оттиска печати, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Налоговым органом также был проведен анализ актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «СПК «СКС» (подрядчик) и ОАО «Томскнефть ВНК (заказчик), а также актов, подписанных между ООО «СПК «СКС» (заказчик) и ООО «Поиск» (подрядчик).

В результате анализа установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ ОАО «Томскнефть» ВНК сдана Обществом раньше, чем эти работы были приняты от ООО «Поиск».

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Общество не согласовывало с ОАО «Томскнефть» ВНК субподрядную организацию ООО «Поиск», несмотря на необходимость согласования в силу условий договора подряда.

В свою очередь, как указывает налогоплательщик, Общество не согласовывало с ОАО «Томскнефть» ВНК субподрядчиков в виду необходимости выполнения работ в сжатые сроки. ООО «Поиск» в налоговый орган представило все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СПК «СКС».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом по основаниям, изложенным выше применительно к контрагенту ООО «СпецТехСервис», дополнительно отмечая следующее.

Действительно, перечисленные выше налоговым органом недостатки в первичных учетных документах, представленных от ООО «Поиск», сами по себе не свидетельствуют о получении налоговой выгоды, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

3. ООО «ДаРа», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 49 138 руб. 12 коп.

ООО «ДаРа» являлось поставщиком различных ТМЦ (лист 6,8 мм, 8,0 мм, перфолента монтажная, печь для прокалки электродов и др.).

Как указывает налоговый орган, ООО «ДаРа» состояло на учете в ИФНС России по САО г. Омска, 04.09.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Симфония». За 2013 год ООО «ДаРа» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава; общество не имеет в собственности имущества и транспортных средств; с 06.08.2012 ООО «ДаРа» встало на учет в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, до 06.08.2012 руководителем общества была ФИО17 (в настоящее время ФИО45) Наталья Юрьевна, с 06.08.2012 по 26.08.2013 – ФИО25, которая является руководителем и учредителем пяти организаций при этом в 2012-2013 годах заработную плату в них не получала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, являющегося собственником арендуемого обществом помещения по адресу: 644088, <...>, организация по данному адресу никогда не находилась. Гарантийное письмо от 27.12.2010, в соответствии с которым ФИО46 гарантирует предоставление помещения для нахождения ООО «ДаРа», предоставлял по чьей-то просьбе.

Налоговым органом также установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий ООО «ДаРа» и ООО «БВК Компания», совпадение IP-адреса (МАС-адреса).

Кроме того, в счетах-фактурах № 12 от 01.07.2013, № 14 от 05.07.2013, № 15 от 18.07.2013, № 18 от 05.09.2013, № 20 от 12.09.2013, выставленные ООО «ДаРа» содержат недостоверный адрес поставщика; оттиск печати в товарных накладных, договоре не соответствует оттиску печати ООО «ДаРа» в учредительных документах и карточке образцов подписей и оттиска печати общества в учредительных документах и карточке образцов подписей и оттиска печати, представленной банком.

В свою очередь, налогоплательщик ссылается на: гарантийное письмо ИП ФИО46 о предоставлении помещения (т. 20 л.д. 49); выписки по расчетному счету организации (т. 10 л.д. 1, т. 11 л.д. 8); дополнения № 3 к договору аренды № 2323 от 06.04.2012; письмо сообщение о расторжении договора ООО «ДаРа» с 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом по основаниям, изложенным выше, дополнительно отмечая следующее.

Действительно, перечисленные выше налоговым органом недостатки в первичных учетных документах, представленных от ООО «ДаРа», сами по себе не свидетельствуют о получении налоговой выгоды, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

Ссылка ООО «СПС СКС» на движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДаРа» может подтверждать только факт реального существования данной организации, но не реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ней в отсутствие иных доказательств.

Довод ООО «СПС СКС» о том, что само по себе совпадение IP-адреса (МАС-адреса) не свидетельствует о неполучении необоснованной налоговой выгоды, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его заявления по данному эпизоду, поскольку указанное обстоятельство оценено налоговым органом именно в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, применительно к сделкам, заключенным ООО «СПС СКС» с ООО «СпецТехСервис», ООО «Поиск», ООО «ДаРа», суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, налоговый орган доказал, что представленные Обществом документы не подтверждают: реальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами; наличие трудовых ресурсов, автотранспортных средств, складских и других производственных помещений, в том числе и арендованных, что в совокупности является доказательством невозможности реального осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что вышеуказанные обстоятельства (по контрагентам ООО «СпецТехСервис», ООО «Поиск», ООО «ДаРа») подтверждают создание фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих операций.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска взысканию с ООО «СПС СКС» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11124/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска от 04.05.2016 № 05-31/35913, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013г. признать недействительным в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по контрагентам : ООО «Алма-Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «Автопрофи».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при рассмотрении спора в суде первой инстанции государственной пошлины в размере 3000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер