Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13901/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Варм» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-11251/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 66/20 от 27.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Варм» - до перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено; после перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия 5 лет);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – до и после перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 53 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.07.2016 о назначении административного наказания по делу № 66/20, которым ООО «Варм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт занятия смежных с предоставленным ему земельных участков, апеллянт указал, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, по утверждению Общества, вопреки вывода суда первой инстанции, признаком, образующим объективную сторону правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ является не отсутствие правоустанавливающих документов, а самовольное, то есть вопреки воле правообладателя, занятие земельного участка. В рассматриваемом случае, по мнению ООО «Варм», воля правообладателя спорных земельных участков, которые частично заняты заявителем, выражена путем согласования проекта организации строительства и выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, апеллянт указал, что частичное занятие смежных с предоставленных ему земельным участком вызвано условиями крайней необходимости – в целях соблюдения обеспечения безопасности при ведении строительных работ, обеспечения работ согласно проекту и выданному разрешению на строительство, а также предотвращения риска привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2016.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не поделит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Варм» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, в открывшемся 05.12.2016 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Варм», с учетом мнения представителя Управления, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании 07.12.2016 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В целях предоставления дополнительных пояснений в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции о том, что воля правообладателя спорных земельных участков, которые частично заняты заявителем, выражена путем согласования проекта организации строительства и выдачи разрешения на строительство, представитель Общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя, который в силу арбитражного процессуального законодательства, должен сформировать свою позицию по делу и представлять необходимые, как он считает, доказательства в обоснование позиции по делу еще в суде первой инстанции, было достаточно времени, в том числе с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда (28.10.2016) для подготовки пояснений в обоснование изложенных им доводов.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 159 АПК РФ, в объявлении в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2016 в Управление поступило обращение Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о проведении государственного земельного надзора в отношении ряда земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 55:01:16 01 01:3746, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

10.06.2016 главным государственным инспектором Азовского, Одесского, Полтавского, Шербакульского районов Омской области по использованию и охране земель проведено административное обследование в отношении указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 1 719 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, находится в аренде ООО «Варм» (договор аренды от 19.05.2014 № АЗ-01-25/2014). Участок огорожен забором из металлического листа. На территории участка производятся строительные работы. Со стороны бульвара Дружбы забор выходит на территорию соседнего участка с кадастровым номером 55:01:16 01 01:1799 категории земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (детская площадка) находится в собственности муниципального образования Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Часть данного участка используется Обществом для размещения строительных материалов, бытовых объектов. Таким образом, установлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.

В связи с выявлением поименованных выше обстоятельств 29.06.2016 в Прокуратуру Омской области направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки юридического лица по итогам проведения административного обследования. 30.06.2016 проведение проверки согласовано. Срок проведения проверки установлен с 11.07.2016 до 05.08.2016.

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Земельный участок огорожен забором. Размер участка ориентировочно должен быть размечен на местности 72 м х 23,9 м, что составит около 1 719 кв.м. Однако, со стороны бульвара Дружбы забор выходит на территорию соседнего участка, относящегося к землям государственной собственности, владение и распоряжение которыми находятся в ведении Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 4 метра длиной на 72 м, занимая площадь 288 кв.м. С противоположной стороны забор выходит на территорию соседнего участка, относящегося к землям государственной собственности, владение и распоряжение относится в ведении Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 3,8 м длиной на 54,1 м, занимая площадь 205,5 кв.м.

Кроме того, ограждение территории заходит на земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 01 01:1799 размером 3,2 м длиной на 54,1 м, занимая площадь 173,1 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (детская площадка) находится в собственности муниципального образования - Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 и протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2016 ООО «Варм» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 01:1799, площадью 173,1 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования Азовское сельское поселение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, частей земельных участков в кадастровом квартале 55:01:16 01 01: площадью 288 кв.м., 205,5 кв.м., находящихся в государственной собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

10.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 « 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Варм» использует земельный участок площадью 1 719 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, на основании договора аренды от 19.05.2014 № АЗ-01-25/2014.

При этом, как установлено проверкой, Общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 01:1799 категории земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (детская площадка), находящегося в собственности муниципального образования Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области; земли государственной собственности, владение и распоряжение которыми находятся в ведении Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, занимая площадь 288 кв.м. и 205,5 кв.м., без оформленных в установленном порядке прав.

Договора, свидетельствующего о передаче вышеуказанного земельного участка ООО «Варм» в аренду или на каких-либо иных правах, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией апеллянта о том, что уполномоченный орган, выдавая разрешение на строительство и согласовывая проект организации строительства на предоставленном Обществу в аренду земельном участке, выразил волю на предоставлению заявителю части смежных по отношению к предоставленному ему участками.

Из указанных документов: разрешения на строительство и согласованного проекта организации строительства, вовсе не усматривается, что Обществу помимо земельного участка площадью 1 719 кв.м, предоставляется на каком либо праве еще земельные участки.

В представленной проектной документации присутствует схема предоставленного земельного участка с четко обозначенными границами, принадлежащего на праве аренды земельного участка.

При этом, в означенной схеме не указано, что Общество может в целях размещения строительной площадки и проезда к нему использовать смежные земельные участки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, поскольку доказательства получения Обществом (до получения разрешения на строительство) согласия владельцев дополнительных территорий (в рассматриваемом случае – администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области) на их использование отсутствует, застройщику необходимо было оформить сервитут на время строительства.

Так, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 утверждены «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Согласно пункту 6.2.2 последних в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе претендовать на получение соразмерной платы за использование ООО «Варм» земельного участка при осуществлении строительных работ.

То обстоятельство, что проверка в отношении Общества начата именно по обращению администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области исключает направленность воли органа местного самоуправления на безвозмездное предоставлении участка заявителю, а, напротив, свидетельствует о намерении муниципального образования реализовать права на получение платы за сервитут.

Доводы Общества о том, что частичное занятие смежных с предоставленных ему земельным участком вызвано условиями крайней необходимости – в целях соблюдения обеспечения безопасности при ведении строительных работ, обеспечения работ согласно проекту и выданному разрешению на строительство, а также предотвращения риска привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение ООО «Варм» строительных норм и правил не освобождает его от обязанности по оформлению прав на используемые им части земельных участков.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Варм» вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в минимальном размере (100 000 руб.).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-11251/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1077 от 21.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер