Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2018) Разгулова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-11386/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Разгулова Виктора Николаевича к Момоту Денису Витальевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

Разгулов Виктор Николаевич (далее – Разгулов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Момота Дениса Витальевича (далее - Момот Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 заявление Разгулова В.Н. принято, возбуждено производство по делу № А46-11386/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 заявление Разгулова Виктора Николаевича о признании Момота Дениса Витальевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Момота Дениса Витальевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 11.04.2019). В третью очередь реестра требований кредиторов Момота Дениса Витальевича без обеспечения залогом имущества должника включено требование Разгулова Виктора Николаевича в размере 1647392 руб. 33 коп., из которых 1544023 руб. 26 коп. – основной долг, 74187 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29182 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим Момота Дениса Витальевича на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Осипов Борис Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», с утверждением ему вознаграждения в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разгулов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов – отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении Момота Д.В. процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества, а также регулярных источником дохода, в силу чего введение в отношении должника процедуры реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве, а также возлагает на должника, не имеющего подтверждённого источника дохода, бремя несения расходов по делу о банкротстве;

- суд первой инстанции не запросил сведения о семейном положении должника, о наличии у него иждивенцев и несовершеннолетних, соответственно, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

До начала судебного заседания Разгулов В.Н. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил уточнение апелляционной жалобы, в котором просит определение суда отменить в полном объеме, рассмотреть вопрос по существу, признать должника банкротом и ввести в отношении Момота Д.В. процедуру реализации имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от18.10.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено соответствие заявления Разгулова В.Н. требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно наличие просроченной более трех месяцев задолженности Момота Д.В. перед заявителем в размере, превышающем 500 000 руб. и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № 2-540(2017).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора – Разгулова В.Н. с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении Момота Д.В. процедуры реализации имущества, при этом подателем жалобы не учтено следующего.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению ( ст. 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В настоящем случае должником такого ходатайства не заявлялось, напротив должник заявил ходатайство о введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов, представил сведения о наличии у него дохода от трудовой деятельности, а именно: справку о доходах физического лица, копию трудовой книжки, согласно которым Момот Д.В. в настоящее время трудоустроен, является генеральным директором ООО «Траектория», доход должника за июль-август 2018 года составил 207000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра надвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.08.2018 № 55-00-4001/5001/2018-5357 Момоту Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, кв. 31.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 14.08.2018 № 01-16/2795 за должником трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из справки МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.08.2018 № 19-1/6891 следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

При это, как следует из представленного в материалы дела определения Советского районного суда города Омска об обеспечении иска от 11.09.2018 по делу №2-2692, за супругой должника – Момот К.Е. зарегистрировано 14 единиц транспортных средств. Момот Д.В. в суде первой инстанции указал на то, что данные транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом указанного, в отсутствии ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, помимо наличия данного ходатайства, для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, план реструктуризации долгов гражданина утверждается судом при условии, если должник сможет реально рассчитаться со всеми кредиторами в течение срока реализации данного плана (два или три года в зависимости от того, был одобрен план собранием кредитором или нет), и при этом не будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, должника и находящиеся на его иждивении члены семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) имеют достаточные денежные средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Разгуловым В.Н. заявлено о введении в отношении Момот Д.В. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку он длительное время не осуществлял гашение задолженности, отвечает признакам неплатежеспособности, а также отсутствует доказательство наличия дохода, позволяющего произвести погашение требований кредиторов.

Между тем, длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов. При этом, как указано выше, Момот Д.В. представил в материалы дела сведения о наличии у него источника дохода.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, Разгулов В.Н. не подтвердил документально, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

В рассматриваемом случае должник трудоспособен, ведет трудовую деятельность, с 07.02.2017 состоит в должности генерального директора ООО «Траектория» (л.д.105), имеет ежемесячный доход в сумме 103 500 руб. (л.д.102), состоит в браке, сведений у него на иждивении несовершеннолетних детей не имеется. Основания считать, что должник ведет себя недобросовестно, представляя суду недостоверные сведения о своем имущественном положении, доходах, трудовой деятельности на данном этапе процедуры банкротства при отсутствии доказательств их опровергающих, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей, так и нарушения их прав принятым судебным актом о введении в отношении Момота Д.В. процедуры реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, относительно установления требования Разгулова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждения финансового управляющего и вознаграждения ему, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-11386/2018 (судья Горбунова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2018) Разгулова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова