Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8813/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-11426/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу № А46-11426/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 230 609 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10;

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СитиЛотос» (далее – ООО УК «Сити-Лотос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доли.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и об объединении дел № А46-11426/2021 и № А46-10418/2021; с ответчика в пользу истца взыскано 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доли, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № А46-11426/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу общества взыскано 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2022 ООО УК «Сити-Лотос» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 68 966 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в том числе, 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 8 966 руб. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) представителя ФИО2 как части стоимости услуг исполнителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-11426/2021 заявление ООО УК «Сити-Лотос» удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 68 966 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом дополнительных пояснений к ней указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной, не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, незначительной сложности дела, объема проделанной представителем истца работы. Кроме того, предприниматель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

К дополнению к апелляционной жалобе приложены сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске стоимости в виде скриншотов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.09.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022. Истцу предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим вопросам:

- правовое основание предъявления требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесённых при рассмотрении дела судом первой инстанции, при том, что вопрос о распределении судебных издержек, возникших на этой стадии рассмотрения дела, уже разрешался судом;

- разумность расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения обществом представлены дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, а именно: дополнительных соглашений от 08.12.2021 № 1 к договору № 34-ОУ/21-Л и от 20.04.2022 № 2 к договору № 02-ОУ/22-Л, акта от 08.02.2022 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 07.09.2022 после перерыва, представитель ООО УК «Сити-Лотос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО УК «Сити-Лотос» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 68 966 руб. обществом представлены договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2021
№ 34-ОУ/21-Л от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л, акт оказанных услуг от 11.04.2022 к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 34-ОУ/21-Л, дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л, акт оказанных услуг от 11.04.2022 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л, платёжные поручения от 13.04.2022 № 208 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 № 43 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2022 № 211 на сумму 35 000 руб., от 25.01.2022 № 44 на сумму 2 241 руб., от 13.04.2022 № 210 на сумму 5 230 руб., от 13.04.2022 № 209 на сумму 1 495 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 14.04.2022.

По условиям договоров ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящих договоров, а ООО УК «Сити-Лотос» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 34-ОУ/21-Л в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности за содержание жилья с ФИО1, собственника нежилого помещения 1П (магазин) в доме № 13 корп. 1 по ул. Заозерной в г. Омске, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке, при рассмотрении дела в общем порядке, по общим правилам искового производства с вызовом сторон, стоимость услуг подлежит изменению, исходя из количества судодней (из расчёта 5 000 руб. один судодень), а также составленных письменных документов, о чём стороны подписывают дополнительное соглашение. Оплата производится заказчиком в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.1 договора от 31.05.2021 № 34-ОУ/21-Л).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 34-ОУ/21-Л на оказание юридических услуг от 31.05.2021 стороны пришли к соглашению пункт 3.1 указанного договора изложить в следующей редакции: 1.1. «Стоимость по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата производится заказчиком в течение 3 дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя».

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить подготовку и подачу письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 по делу № А46-11426/2021, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л пункт 1.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить подготовку и подачу письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу № А46-117426/2021, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В случае подач дальнейшего обжалования судебного акта осуществить представительство судах вышестоящих инстанций, в том числе подготовить подать письменный отзыв».

Пункт 2.3 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 02-ОУ/22-Л дополнен следующим:

- в случае рассмотрения дела в вышестоящих судах при наличии соответствующего поручения от заказчика осуществить оплату проезда исполнителя в суд соответствующей инстанции, а также осуществить (возместить) оплату на проживание и питание. В подтверждение всех расходов исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет с приложением подтверждающих расходных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. Оплата производится заказчиком в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 11.04.2022 ФИО2 во исполнение своих обязательств по взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Сити-Лотос» задолженности по услугам за содержание жилого помещения, оказаны заказчику следующие услуги: консультирование и изучение документов; подготолен и подано искового заявление в суд, осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлены и поданы дополнения, изучена апелляционной жалобы, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, подготовлены и поданы дополнения к отзыву.

Актом от 08.08.2022 оказанных услуг № 2 к договору на оказание юридических услуг № 02-ОУ/22-Л от 14.01.2022 предусмотрено, что услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны полностью, а именно: изучена апелляционная жалоба, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, подготовлены и поданы дополнения к отзыву, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в суде по вопросу возмещения судебных расходов, изучена кассационная жалоба и подан на нее письменный отзыв.

За данные услуги заказчик передал, а исполнитель принял 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 68 966 руб. в материалы настоящего дела представлены платёжные поручения от 13.04.2022 № 208 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 № 43 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2022 № 211 на сумму 35 000 руб., от 25.01.2022 № 44 на сумму 2 241 руб., от 13.04.2022 № 210 на сумму 5 230 руб., от 13.04.2022 № 209 на сумму 1 495 руб.

Факт оказания представителем истца услуг явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнут, о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и начисленного в связи с выплатой вознаграждения НДФЛ, ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции было заявлено в исковом заявлении и соответствующая сумма была взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 № А46-11426/2021.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Довод общества о несении судебных издержек на оплату услуг представителя после принятия итогового судебного акта по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку неоднократное обращение лица в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, истец до рассмотрения апелляционным судом исковых требований по существу и вынесения итогового судебного акта имел возможность определить объем исполненных его представителем обязательств, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей принцип добросовестного использования сторонами процессуальных прав, должен был принять меры, направленные на оплату услуг данного представителя, способы которых действующим законодательством не ограничиваются уплатой денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246), и заявить об изменении размера взыскиваемых судебных расходов. Несовершение истцом данных процессуальных действий лишает его права на повторное рассмотрение судом заявленных требований.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, им реализовано, производство по заявлению общества в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу № А03-5925/2020).

Рассмотрев требования ООО УК «Сити-Лотос» в остальном размере, суд апелляционной инстанции установил, что фактически объем оказанных представителем общества услуг включает составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (01.02.2022), ознакомление с материалами дела (24.02.2022), составление и подачу дополнительных пояснений и документов (14.03.2022), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (21.02.2022 продолжительностью 10 мин. 17 сек., 22.03.2022 продолжительностью 08 мин. 38 сек. – 05.04.2022 продолжительностью 23 мин. 34 сек. – 07.04.2022 продолжительностью 04 мин. 03 сек., 07.06.2022 продолжительностью 01 мин. 56 сек.).

Как следует из материалов электронного дела, рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов было подано 28.04.2022 и фактически рассмотрено судом первой инстанции 14.06.2022, а кассационная жалоба – 16.06.2022.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, не были и не могли быть заявлены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем указание в акте оказанных услуг от 08.08.2022 № 2 на услугу по изучению кассационной жалобе и подаче на нее письменного отзыва, не являвшиеся предметом рассмотрения судов в предусмотренном частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО УК «Сити-Лотос», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены.

ИП ФИО1, напротив, в обоснование того, что разумный размер судебных расходов составляет меньшую сумму, представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Учитывая, что подготовка процессуальных документов не требовала значительного времени, судебные заседания являлись непродолжительными, рассматриваемое дело не относится к категории значительной сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлении о возмещении судебных расходов.

С учетом суммы фактически взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по настоящему делу судебных расходов (20 000 руб.), с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлеченному по данному договору. Выплата представителю – физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заказчиком услуги как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Соответственно затраты ООО УК «Сити-Лотос» в размере НДФЛ, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 13% от 30 000 руб., что составляет 3 900 руб.

Доводы ИП ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях в связи с непривлечением ИП ФИО3 к участию в деле и его неизвещением о необоснованности обжалуемого судебного акта не относятся, поскольку касаются рассмотрения спора по существу и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявленные ООО УК «Сити-Лотос» требования и апелляционная жалоба ИП ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-11426/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» судебные издержки в размере 33 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич