Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2016) акционерного общества «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-11509/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец)

к АО «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийскэнерго» о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 заявленное истцом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, и на то, что исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в договоре, поэтому в данном случае истец не обязан доказывать причинение ему реальных убытков.

Суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике, и что нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии вины АО «Бийскэнерго» в ненадлежащем исполнении принятого не себя договорного обязательства перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия простоя вагонов, поэтому основания для начисления АО «Бийскэнерго» соответствующего штрафа имеются, а требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что данные из системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» о дате возврата порожнего вагона, на основании которых установлена дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата отправления порожних вагонов поставщику и заключен вывод о несвоевременном исполнении обязанности по возврату вагонов, не могут достоверно свидетельствовать о соответствующих обстоятельствах, так как ОАО «РЖД» не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов, и на то, что вагон № 707728068 прибыл на станцию Бийск 20.11.2014, а не 19.11.2014, как указано в расчете истца, поскольку отправка данного вагона производилась на основании досылочной транспортной накладной № ЭХ 318899. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное определение даты прибытия вагонов № 50500299, 50274588, 51755916, 51472231, 51695831, 51293553 на станцию Бийск, так как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ021561 перечисленные вагоны прибыли на станцию 27.10.2014, поэтому расчет истца содержит ошибочную информацию и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составленный истцом расчет, по утверждению подателя жалобы, содержит завышенные данные о количестве суток сверхнормативного простоя порожних вагонов, в связи с чем, размер заявленного ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» иска нельзя признать обоснованным.

По мнению АО «Бийскэнерго», в данном случае ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное оформление собственником вагона электронных заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН и являющийся следствием таких действий простой порожних вагонов, поскольку грузоотправителем порожних вагонов по заключенному между АО «Бийскэнерго» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» договору поставки является истец, а не ответчик, а также в связи с тем, что в соответствии с Порядком отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентированным ОАО «РЖД» письмом от 09.10.2008 № 44 обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций. Ответчик настаивает на том, что надлежащим доказательством несвоевременной отправки порожних вагонов может являться только совокупность копий железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы и информация о дате создания электронной заготовки на отправку порожнего вагона.

АО «Бийскэнерго» также обращает внимание на то, что вагоны, поступившие на станцию Бийск, не могли быть отправлены для возврата грузополучателем самостоятельно (в связи с отсутствием у ответчика подъездных путей и погрузочных тупиков до станции Бийск), поэтому оформлением вагонов для отправки их грузоотправителю занимался экспедитор – ООО «БиПТУ», который мог несвоевременно или некорректно оформить вагоны в автоматизированной системе «ЭТРАН», и на то, что АО «Бийскэнерго» своевременно предоставило вагоны после разгрузки товара, что подтверждается двусторонними памятками приемосдатчика и свидетельствует о совершении всех зависящих от ответчика действий для надлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату порожних вагонов.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и АО «Бийскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, предавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику (т.1 л.д.15-32).

19.11.2014 между покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение от 19.11.2014, на основании которого ответчику отгружены нефтепродукты.

Согласно пункту 3.7. Договора покупатель гарантирует обеспечение своевременного возврата очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение») вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Как указывает истец, вагоны, направленные в адрес АО «Бийскэнерго» после выгрузки, возвращены перевозчику несвоевременно, с нарушением предусмотренного пунктом 3.8 Договора порядка возврата порожних вагонов; просрочка исполнения обязательства по возврату порожних вагонов составила от 1 до 3 дней.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Истцом установлен факт нарушения срока возврата АО «Бийскэнерго» порожних вагонов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии: № СФ-03/272 от 11.06.2015 об оплате штрафа на сумму 24 000 руб., № СФ-03/377 от 01.07.2015 об оплате штрафа на сумму 30 000 руб., № СФ-03/379 от 11.07.2015 об оплате штрафа на сумму 6 000 руб., всего на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д.34-35, 37-38, 40-41).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика» (т.1 л.д.62).

АО «Бийскэнерго» представило ответы на претензии, в которых указало на необоснованность предъявленных ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» требований об уплате штрафа и отказалось оплачивать начисленную штрафную неустойку (т.1 л.д.65-68, 72-75, 77-80).

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Пунктом 5.3. Договора также установлено, что в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов по договору поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 за нарушение срока возврата порожних цистерн АО «Бийскэнерго» в добровольном порядке не исполнены, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

24.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, договором поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 предусмотрена поставка товара в адрес АО «Бийскэнерго» в вагонах, которые после выгрузки, в течение не более 48 часов, подлежат возврату покупателем поставщику.

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.8 Договора покупатель обязуется обеспечить выгрузку товара и отправку порожних вагонов в указанные в Договорах поставки сроки и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения требований по возврату цистерн.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ответчик фактически не обеспечил сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге для возврата ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с соблюдением установленного договором поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» выставило АО «Бийскэнерго» претензии № СФ-03/272 от 11.06., № СФ-03/377 от 01.07.2015, № СФ-03/379 от 11.07.2015 об оплате штрафов за нарушение установленного пунктом 3.8 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 срока возврата порожних цистерн на общую сумму 60 000 руб.

К обозначенным претензиям ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» приложены расчеты штрафов, осуществленные исходя из данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства несвоевременной отправки порожних вагонов могут быть приняты только в совокупности копии железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы и информация о дате создания электронной заготовки на отправку порожнего вагона, и о том, что перечисленные документы истцом в материалы дела не представлены, а также ссылка ответчика на возможное несвоевременное оформление ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (как собственником вагонов) электронных заготовок ж/д накладных в системе ЭТРАН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению, как не основанные на положениях законодательства и условиях рассматриваемого Договора, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Таким образом, доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, факта несвоевременного оформления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» электронных заготовок ж/д накладных, а также предоставление транспортных накладных, в силу положений действующего законодательства и пункта 5.3 Договора и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должно осуществляется именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по опорожнению цистерн и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 5.3 Договора.

В то же время из материалов дела усматривается, что АО «Бийскэнерго» к ответам на претензии ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не приложены документы, предусмотренные пунктом 5.3 Договора, и, в том числе, транспортные накладные.

Так, к ответу на претензию от 30.01.2015 исх. СФ-03/113 приложены лишь документы, составленные в рамках правоотношений между АО «Бийскэнерго» и ООО «БиПТУ» (экспедитор), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия сверхнормативного простоя порожних вагонов в соответствии с условиями договора № 01308200576 от 01.06.2013.

В частности, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначены для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, но не являются документами, на основании которых определяются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

При этом пунктом 5.3 Договора установлено, что при непредоставлении покупателем в срок обозначенных выше документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление обозначенных выше документов ответчиком свидетельствует о том, что правильность осуществленных ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» расчетов неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн поставщику по Договору надлежащими доказательствами не опровергнута.

В то же время доводы подателя жалобы об отсутствии у АО «Бийскэнерго» соответствующих документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, и о невозможности их представления в материалы дела в связи с тем, что вагоны подаются на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие ООО «БиПТУ», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении АО «Бийскэнерго» указанных выше условий пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013 в отношении претензий, направленных ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», на общую сумму 60 000 руб., постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом, ответчиком не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО «Бийскэнерго», подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

По аналогичным причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что оформлением вагонов для отправки их грузоотправителю занимался экспедитор – ООО «БИПТУ», привлеченный АО «Бийскэнерго» по договору № БиПТУ 8-01 от 01.01.2011, который мог несвоевременно или некорректно оформить вагоны в автоматизированной системе «ЭТРАН», и на то, что АО «Бийскэнерго» своевременно предоставило вагоны после разгрузки товара, в связи с чем, сверхнормативный простой таких вагонов мог возникнуть по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств экспедитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из общего правила об ответственности только за виновно совершенные действия в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следствие, поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для привлечения АО «Бийскэнерго» к ответственности перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В целом, приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 № А46-6320/2015).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, должно быть удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БиПТУ» и ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием правовой связи между основным спорным правоотношением и правоотношением между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В то же время подателем жалобы не обоснованно и документально не подтверждено, в чем состоят права и обязанности ОАО «БиПТУ» и ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон спора, и каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названных лиц в отношениях со стороной спора.

В частности, довод подателя апелляционной жалобы о том, что права ООО «БиПТУ» могут быть затронуты в связи с возможным предъявлением к нему иска со стороны АО «Бийскэнерго» о взыскании убытков за простой порожних вагонов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств и положений действующего законодательства.

Так, правоотношения между АО «Бийскэнерго» и ООО «БиПТУ» основаны на договоре от 01.01.2011 № БиПТУ 8-01 на железнодорожное обслуживание (т.2 л.д.11-14), поэтому основанием для предъявления ответчиком иска к ООО «БиПТУ» может являться невыполнение обязательств именно по указанному договору, в то время как в рамках настоящего дела устанавливались обстоятельства неисполнения обязательств по договору нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013. При этом факты, свидетельствующие о том, что обозначенные выше обстоятельства совпадают полностью или частично, АО «Бийскэнерго» не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Бийскэнерго» в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «БиПТУ» и ОАО «РЖД» к участию в настоящем деле в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Бийскэнерго».

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-11509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков