Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1154/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (644024, Омская область, город Омск, улица 3-я Енисейская, 32 корпус 1, ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 11».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Телегина Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» – Фомичева О.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2014 № 02-02-06/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТГК-11» (далее – ОАО «ТГК-11»).

После принятия вышеуказанного заявления к производству, общество в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило приостановить действие предписания от 11.11.2014 № 02-02-06/02 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1154/2015.

Определением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области ходатайство общества удовлетворено.

Постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда не было законных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является предписание от 11.11.2014 № 02-02-06/02.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьёй 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ
и с учётом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий и обеспечения защиты интересов общества.

Довод административного органа о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Истечение срока исполнения предписания не освобождает
от обязанности исполнить предписание заинтересованного лица,
что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, в настоящее время обеспечительная мера, принятая судом, отменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-1154/2015.

По изложенному кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1154/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова