Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее – финансовый управляющий) – Альшанский Е.В. по доверенности от 26.10.2023; должника - Голошубин И.М. по доверенности от 29.04.2022; индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (далее – ИП Лапкин С.Б.) - Лущ Е.А. по доверенности от 25.08.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: Жданова Н.В. - Колобков В.О. по доверенности от 29.11.2022; Бырды Олега Викторовича – Мешин И.С. и Мешина Т.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Лапкин Сергей Борисович) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лапкина С.Б. в размере

11 290 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023, финансовый управляющий и Жданов Н.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 изменено, требование ИП Лапкина С.Б. в размере 10 290 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жданов Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, не проверили надлежащим образом возражения на требование Лапкина С.Б.

В отзывах на кассационную жалобу Бырда О.В. и Федеральная налоговая служба поддерживают доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Лапкин С.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву от 26.10.2023 и к дополнениям отзыва от 27.10.2023, а также к возражениям Лапкина С.Б. от 01.11.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представители Жданова Н.В., Бырды О.В., финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Лапкина С.Б. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты; представитель должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление Жданова Н.В. о признании индивидуального предпринимателя Мазурина И.Ю. банкротом, решением того же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Лапкин С.Б. сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора займа от 06.07.2016, Лапкиным С.Б. предоставлен должнику денежный заем в сумме 11 400 000 руб. под 2 % в месяц и условием начисления пени 0,1 % в день за несвоевременный возврат

Между должником и ИП Лапкиным С.Б. заключено соглашение от 22.06.2017, согласно условиям которого, денежный заем от 06.07.2016 новирован в инвестиции в форме капитальных вложений, согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью застройки 633,5 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства: 80 % (на дату государственной регистрации 27.08.2012 года), инвентарный номер : 20644, литер : А,А1,А2,А3,А4,А5, этажность 4, подземная этажность : 1, адрес местоположения : г. Омск, ул. Андрианова, дом № 2а, условный номер: 55-55-01/197/2012722 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 55-АА № 653753, от 27.08.2012 года, № записи государственной регистрации: 55-55-01/197/2012-722), расположенного на земельном участке площадью 3274 кв. м с кадастровым № 55:36:050208:3019 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 233884, от 27.07.2006, номер записи государственной регистрации: 55-55-01/084/2006- 914). Разрешение на строительство № 55-899, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.02.2010 года на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, площадь земельного участка: 3274,00 кв. м, общая площадь объекта – 1400,83 кв. м, строительный объем – 6421,53 куб. м, площадь застройки – 546,08 кв. м, количество этажей – 3 и мансардный.

Согласно условиям соглашения от 22.06.2017, должник должен был исполнить данное соглашение не позднее 31.08.2017, после чего оформить в собственность Лапкина С.Б. часть нежилых помещений объекта недвижимости, из расчета 40 000 за 1 кв. м, что в эквиваленте инвестиций 15 560 600 руб. будет составлять с учетом округления 389 кв. м, на 1 и 2 этаже объекта недвижимости, а также сопутствующее право общедолевой собственности в отношении земельного участка, на котором будет расположен объект недвижимости, пропорционально доле инвестора.

Точное местоположение и зона выборки конкретных нежилых помещений в комплексе, должна была быть определена по итогам завершения строительства.

Несмотря на то, что апелляционным определением Омского областного суда

от 24.01.2018 по делу № 33-323/2018, за должником признано право собственности на нежилое четырехэтажное здание, назначение – гостиница (предмет соглашения об инвестировании), он не предпринял действий по государственной регистрации права

собственности на объект завершенный строительством. Кроме того, объект получил дополнительные обременения в виде залогов в рамках мировых соглашений, заключенных с кредиторами по делам № А46-9794/2018, № А46-4283/2019.

Исполнение условий соглашения от 22.06.2017 в этой связи, стало невозможным, в связи с чем должнику было предложено расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные ему денежные средства.

Лапкин С.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к

ИП Мазурину С.Б. о расторжении соглашения об инвестировании (новации) от 22.06.2017 и взыскании 100 000 руб. (дело № А46-12771/2020). В дальнейшем Лапкин С.Б. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Мазурина И.Ю. 15 560 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-12771/2020 утверждено мировое соглашение на сумму 11 290 000 руб.

На основании данного определения суда, в связи с его не исполнением, получен исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, Лапкин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 290 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ГПК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона

от 27.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. возражения относительно требований Лапкина С.Б. не нашли своего подтверждения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Мазурин И.Ю. 18.08.2022 возвратил Лапкину С.Б. 1 000 000 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования Лапкина С.Б. подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-12771/2020, которым утверждено мировое соглашение.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13 ГПК РФ), статьи 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заемных отношений, не дает оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не исследовались.

Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в том числе может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности, и, таким образом вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о

реальности займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Факт дружеских отношений с должником Лапкин С.Б. не отрицает.

В подтверждение реальности задолженности Лапкин С.Б. сослался на мировое соглашение, в котором он и должник констатировали констатировали задолженность должника, ее частичное погашение.

Кроме того, в качестве доказательства наличия денежных средств для передачи должнику Лапкин С.Б. сослался на следующие обстоятельства:

возвращение Павловым Е.Е. займа 15.02.2016 в размере 10 300 000 руб.;
получение займа у Павлова Е.Е. по договору займа от 19.02.2016 в сумме
8 229 775 руб.;
расчет за проданную квартиру 19.05.2016 размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Жданов Н.В., финансовый управляющий высказали сомнения относительно реальности передачи Павловым Е.Е. Лапкину С.Б. наличных денежных средств в феврале 2016 года в общей сумме 18 529 775 руб.

В частности, Жданов Н.В. указал, что в решении Заельцевского районного суда

г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу № 2-2301/2019 установлен факт возврата денег в размере 10 300 000 руб. Павловым Е.Е. Лапкину С.Б., учитывая, что указанное обстоятельство не оспаривалось. Названным решением также установлена передача Павловым Е.Е. Лапкину С.Б. 19.02.2016 ½ доли в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 143. Кадастровая стоимость здания составляет более 27 млн. руб., что не исключает исполнение обязательств перед Лапкиным С.Б. путем предоставления отступного. Основания получения от Павлова Е.Е. недвижимого имущества Лапкиным С.Б. не раскрыты.

Кроме того, Лапкин С. не назвал причину, по которой, он длительно не требовал от должника возврата денежных средств, переданных последнему после получения их на условиях займа от Павлова Е.Е. 8 229 775 руб.

Лапкин С.Б. также не обосновал заключение соглашения от 22.06.2017, учитывая обременение здания гостиницы ипотекой.

Помимо этого, как указали Жданов Н.В. и финансовый управляющий, Лапкин С.Б. не предъявил требование о включении в реестр в рамках первоначального дела о банкротстве должника.

Жданов Н.В. также указывает, что после заключения мирового соглашения между Мазуриным И.Ю. и Лапкиным С.Б. на счет последнего, открытый в открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», помимо платежа 18.08.2022 в размере

Сомнения возражающих кредиторов, финансового управляющего относительно реальности отношений займа между должником и Лапкиным С.Б. обоснованы и подлежат проверке.

На Лапкине С.Б. лежит бремя доказывания реальности заемных отношений, обязанность по раскрытию обстоятельств, связанных с финансированием строительства гостиниц.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для проверки обоснованности и размера требований, очередности их удовлетворения, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А46-11703/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур