Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) – ФИО5 по доверенности от 26.10.2023; должника - ФИО6 по доверенности от 29.04.2022; индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) - ФИО8 по доверенности от 25.08.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 29.11.2022; ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере

11 290 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023, финансовый управляющий и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 изменено, требование ИП ФИО7 в размере 10 290 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, не проверили надлежащим образом возражения на требование ФИО7

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и Федеральная налоговая служба поддерживают доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву от 26.10.2023 и к дополнениям отзыва от 27.10.2023, а также к возражениям ФИО7 от 01.11.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО10, финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО7 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты; представитель должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, решением того же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Лапкин С.Б. сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора займа от 06.07.2016, ФИО7 предоставлен должнику денежный заем в сумме 11 400 000 руб. под 2 % в месяц и условием начисления пени 0,1 % в день за несвоевременный возврат

Между должником и ИП ФИО7 заключено соглашение от 22.06.2017, согласно условиям которого, денежный заем от 06.07.2016 новирован в инвестиции в форме капитальных вложений, согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью застройки 633,5 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства: 80 % (на дату государственной регистрации 27.08.2012 года), инвентарный номер : 20644, литер : А,А1,А2,А3,А4,А5, этажность 4, подземная этажность : 1, адрес местоположения : <...>, условный номер: 55-55-01/197/2012722 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 55-АА № 653753, от 27.08.2012 года, № записи государственной регистрации: 55-55-01/197/2012-722), расположенного на земельном участке площадью 3274 кв. м с кадастровым № 55:36:050208:3019 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 233884, от 27.07.2006, номер записи государственной регистрации: 55-55-01/084/2006- 914). Разрешение на строительство № 55-899, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.02.2010 года на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, площадь земельного участка: 3274,00 кв. м, общая площадь объекта – 1400,83 кв. м, строительный объем – 6421,53 куб. м, площадь застройки – 546,08 кв. м, количество этажей – 3 и мансардный.

Согласно условиям соглашения от 22.06.2017, должник должен был исполнить данное соглашение не позднее 31.08.2017, после чего оформить в собственность ФИО7 часть нежилых помещений объекта недвижимости, из расчета 40 000 за 1 кв. м, что в эквиваленте инвестиций 15 560 600 руб. будет составлять с учетом округления 389 кв. м, на 1 и 2 этаже объекта недвижимости, а также сопутствующее право общедолевой собственности в отношении земельного участка, на котором будет расположен объект недвижимости, пропорционально доле инвестора.

Точное местоположение и зона выборки конкретных нежилых помещений в комплексе, должна была быть определена по итогам завершения строительства.

Несмотря на то, что апелляционным определением Омского областного суда

от 24.01.2018 по делу № 33-323/2018, за должником признано право собственности на нежилое четырехэтажное здание, назначение – гостиница (предмет соглашения об инвестировании), он не предпринял действий по государственной регистрации права

собственности на объект завершенный строительством. Кроме того, объект получил дополнительные обременения в виде залогов в рамках мировых соглашений, заключенных с кредиторами по делам № А46-9794/2018, № А46-4283/2019.

Исполнение условий соглашения от 22.06.2017 в этой связи, стало невозможным, в связи с чем должнику было предложено расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные ему денежные средства.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к

ИП ФИО13 о расторжении соглашения об инвестировании (новации) от 22.06.2017 и взыскании 100 000 руб. (дело № А46-12771/2020). В дальнейшем ФИО7 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 15 560 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-12771/2020 утверждено мировое соглашение на сумму 11 290 000 руб.

На основании данного определения суда, в связи с его не исполнением, получен исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 290 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ГПК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона

от 27.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. возражения относительно требований ФИО7 не нашли своего подтверждения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 18.08.2022 возвратил ФИО7 1 000 000 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования ФИО7 подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-12771/2020, которым утверждено мировое соглашение.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13 ГПК РФ), статьи 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заемных отношений, не дает оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не исследовались.

Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в том числе может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности, и, таким образом вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о

реальности займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Факт дружеских отношений с должником ФИО7 не отрицает.

В подтверждение реальности задолженности ФИО7 сослался на мировое соглашение, в котором он и должник констатировали констатировали задолженность должника, ее частичное погашение.

Кроме того, в качестве доказательства наличия денежных средств для передачи должнику ФИО7 сослался на следующие обстоятельства:

возвращение ФИО14 займа 15.02.2016 в размере 10 300 000 руб.;
получение займа у ФИО14 по договору займа от 19.02.2016 в сумме
8 229 775 руб.;
расчет за проданную квартиру 19.05.2016 размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2, финансовый управляющий высказали сомнения относительно реальности передачи ФИО14 ФИО7 наличных денежных средств в феврале 2016 года в общей сумме 18 529 775 руб.

В частности, ФИО2 указал, что в решении Заельцевского районного суда

г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу № 2-2301/2019 установлен факт возврата денег в размере 10 300 000 руб. ФИО14 ФИО7, учитывая, что указанное обстоятельство не оспаривалось. Названным решением также установлена передача ФИО14 ФИО7 19.02.2016 ½ доли в здании гостиницы, расположенной по адресу: <...>. Кадастровая стоимость здания составляет более 27 млн. руб., что не исключает исполнение обязательств перед ФИО7 путем предоставления отступного. Основания получения от ФИО14 недвижимого имущества ФИО7 не раскрыты.

Кроме того, ФИО7 не назвал причину, по которой, он длительно не требовал от должника возврата денежных средств, переданных последнему после получения их на условиях займа от ФИО14 8 229 775 руб.

ФИО7 также не обосновал заключение соглашения от 22.06.2017, учитывая обременение здания гостиницы ипотекой.

Помимо этого, как указали ФИО2 и финансовый управляющий, ФИО7 не предъявил требование о включении в реестр в рамках первоначального дела о банкротстве должника.

ФИО2 также указывает, что после заключения мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7 на счет последнего, открытый в открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», помимо платежа 18.08.2022 в размере

Сомнения возражающих кредиторов, финансового управляющего относительно реальности отношений займа между должником и ФИО7 обоснованы и подлежат проверке.

На Лапкине С.Б. лежит бремя доказывания реальности заемных отношений, обязанность по раскрытию обстоятельств, связанных с финансированием строительства гостиниц.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для проверки обоснованности и размера требований, очередности их удовлетворения, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А46-11703/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1