Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Романюка Дмитрия Григорьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)
по делу № А46-1192/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области
(далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (ИНН 5501132310, ОГРН 1155543024097, далее - ООО ТК «Компас», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) приняли участие представители: Романюка Дмитрия Григорьевича - Хабаров М.А.
по доверенности от 23.10.2023, уполномоченного органа - Хабло Д.И. по доверенности
от 21.07.2023.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании ООО ТК «Компас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация); признании обоснованным
и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов компании задолженности по налогу 143 339 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Компас» задолженности в размере 108 005 029,71 руб., в том числе 65 195 920 руб. – налог, 39 039 549,71 руб. – пени, 3 769 560 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено, принят новый судебный акт
о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Филимонова Алексея Анатольевича (далее - управляющий), включении требования кредитора в общем размере 108 148 368,71 руб. в реестр.

В кассационной жалобе Романюк Д.Г. просит постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.05.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции
не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у общества признаков отсутствующего должника, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства в части установления размера задолженности, поскольку в настоящее время решение налогового органа обжалуется (дело № А46-13629/2022). Иные кредиторы отсутствуют.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам
(статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -
АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Романюка Д.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд
с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника непогашенной задолженности, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Из заявления следует, что недоимка возникла на основании начислений по выездной налоговой проверке от 30.03.2022 № 1914, начислений по НДС за 2, 3 кв. 2022 года,
по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2 и 3 кв. 2022 года.

Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа
от 12.07.2022 № 62724, от 19.07.2022 № 63935, от 18.10.2022 № 73137.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика
от 05.08.2022 № 5324, от 17.08.2022 № 5388, от 16.11.2022 № 7053, а в дальнейшем вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 01.09.2022 № 2773 (статья 47 НК РФ).

В результате принятых мер в счет погашения задолженности денежных средств
не поступало; последняя налоговая отчетность представлена обществом 18.01.2023, последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности – 28.03.2022 (бухгалтерский баланс за 2021 года), согласно которой активы составляют
41 892 тыс. руб., в том числе основные средства – 11 571 тыс. руб., запасы –
3 730 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7 340 тыс. руб., кредиторская задолженность – 24 253 тыс. руб. У должника имеется пять открытых расчетных счетов; последняя операция по счету – 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что компания является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, принял во внимание наличие спора
по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том,
что должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, определенным
в статье 230 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение
в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.Отметил, что в случае установления судом иного размера задолженности (ее отсутствия), указанное может послужить основанием для пересмотра судебного акта, а в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения
его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения
не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не выявлены.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо
не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также
при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021
№ 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства,
что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; у должника имеется неоплаченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в общем размере 108 148 368,71 руб.

Так, из пояснений уполномоченного органа следует, что в 2022 году должником совершены действия по отчуждению 10 единиц транспортных средств. При анализе расчетных счетов компании заявителем установлено, что за реализованные транспортные средства денежные средства не поступали. Согласно приложенным к заявлению уведомлениям в связи с отсутствием оплаты договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты компанией в одностороннем порядке.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-178994288, от 09.02.2023
№ КУВИ-001/2023-31491976 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах компании на объекты недвижимости.

По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортных средств за компанией не значится (письмо УМВД России по Омской области, лист дела 25).

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа (листы дела 26-27),
по данным бухгалтерского отчета, представленного должником за 2021 год (отчетность
за 2022 год должником не представлена), у компании имелись активы в размере
41 892 тыс. руб., в том числе основные средства – 11 571 руб., запасы – 3 730 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7 340 тыс. руб., которая не верифицирована, кредиторская задолженность – 132 258 тыс. руб., (в том числе задолженность перед уполномоченным органом), что превышает сумму активов должника. Кроме того, кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2021 год, является недостоверной, поскольку она не учитывает задолженность перед уполномоченным органом за 2017 – 2019 годы в размере 108 148 368,71 руб., доначисленную по результатам мероприятий налогового контроля. Таким образом, по мнению налоговой службы, бухгалтерский баланс должника за 2021 год (в том числе активы) не соответствует действительности
и не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводов, опровергающих данные выводы кассационная жалоба не содержит.

Также уполномоченный орган указал, что исполнительное производство
№ 283358/22/55004-ИП, возбужденное ОСП по Советскому АО города Омска
в отношении по задолженности, образовавшейся в рамках налогового контроля, окончено 18.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность
в размере 108 148 368,71 руб., в том числе во вторую очередь реестра задолженность
по налогу в сумме 143 339 руб.; в третью очередь реестра задолженность
108 005 029,71 руб., в том числе по налогу в сумме 65 195 920 руб., пени –
39 039 549,71 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Доказательств погашения имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки суждениям кассатора о необоснованности размера заявленной уполномоченным органам задолженности в виду наличия спора по заявлению должника
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в случае установления судом иного размера задолженности (ее отсутствия), указанное может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом заявления компании об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 1914
в редакции решения налогового органа от 05.07.2022 № 16-22/10525@ судом округа отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ апелляционный
суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия процессуального решения по делу № А46-13629/2022.

При этом, решение налогового органа вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств
на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, у судов не имелось.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные
и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение
в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают, не указано какое именно имущество имеется у должника, в каком размере.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов
по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона
о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

Вывод о доказанности уполномоченным органом наличия у компании признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств
в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу
№ А46-1192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев