Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее также -
ИП Кошевая А.В., предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-11972/2020
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Гео» (ОГРН <***>, далее - ЗАО «НПФ Гео», должник), принятые по результатам рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 935 098,25 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании суда округа приняли участие представитель ИП ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 16.07.2020; конкурсный управляющий должником
ФИО4.

Суд установил:

определением суда от 14.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее - ООО «Земпроект») возбуждено производство по делу № А46-11972/2020, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 18.08.2020.

Определением суда от 13.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А46-11972/2020 по заявлению
ООО «Земпроект» о признании ЗАО «НПФ Гео» несостоятельным (банкротом) и дело № А46-22776/2020 по заявлению ИП ФИО2
о ЗАО «НПФ Гео» несостоятельным (банкротом), присвоен делу
№ А46-11972/2020.

Определением суда от 11.05.2021 заявление ИП ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПФ Гео».

Определением суда от 18.05.2021 заявление ООО «Земпроект» о признании ЗАО «НПФ Гео» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 требование ИП ФИО2 в размере 2 935 098,25 руб., из которых:
2 924 665,25 руб. - основной долг, 10 433 руб. - государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что требование предпринимателя подтверждено достаточными доказательствами неисполнения должником договоров аренды.

Постановлением от 16.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего отменил определение суда первой инстанции от 01.09.2019, признал требование ИП ФИО2 в размере 170 000 руб. - по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 № АН-04-19, 201 637,71 руб. - по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № АН-06-19
и 10 433 рубля судебных расходов подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В признании требования обоснованным в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из компенсационного характера, произведённого кредитором финансирования должника в условиях
его объективного банкротства, необходимости субординирования очерёдности его удовлетворения, сделал вывод о необоснованности требования в части, не подтверждённой решением суда.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В кассационной жалобе ИП Кошевая А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, оставить
в силе определение суда первой инстанции от 01.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не вправе, не исследуя материалы дела А46-12653/2019, делать иные выводы по вопросу о независимости ИП ФИО2 от должника; договоры аренды заключены в период обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ИП ФИО2; выводы суда о длительности невостребования задолженности не основаны на материалах дела, поскольку ИП Кошевая А.В. не является контролирующим должника лицом
и обратилась за защитой нарушенного права в максимально короткие сроки; в судебном заседании 09.11.2021 суд апелляционной инстанции приобщил
к материалам дела представленные ИП ФИО2 дополнительные доказательства фактического использования должником помещений до конца 2019 года, но не оценил их, сделав только вывод о том, что поскольку директор должника умер, значит деятельность не велась; по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обособленное подразделение должника закрыто 16.07.2019, выводы суда о наличии имущественного кризиса не мотивированы, не основаны на материалах дела; ИП Кошевая А.В. действительно является дочерью ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО6, но в период, когда ФИО6 был акционером и директором, должник фактически использовал арендуемые помещения, оплата по договорам аренды производилась своевременно; деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества является для ИП ФИО2 основным источником дохода; ФИО5 не является бенефициаром
от деятельности ИП ФИО2 и не относится к числу контролирующих её лиц.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв
на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела в связи
с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
о его направлении заблаговременно участвующим в обособленном споре лицам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий ФИО4 поддержала возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции
не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «НПФ Гео» (арендатор) составлен договор аренды жилого помещения от 16.01.2019
№ АН 03-19 о передаче в аренду жилого помещения (трёхкомнатной квартиры общей площадью 62 кв. м), находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Арендная плата составляет сумму 56 792 руб. в месяц и компенсации расходов на коммунальные услуги. Срок аренды с 16.01.2019 по 31.12.2019. Факт передачи жилого помещения подтверждается актом о от 01.01.2019.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «НПФ Гео» (арендатор) составлен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2019
№ АН 04-19, о передаче в аренду двухэтажного здания общей площадью 206,3 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Арендная плата составляет сумму 194 334,60 руб. в месяц
и компенсации расходов на коммунальные услуги. Срок аренды устанавливается с 16.01.2019 по 31.12.2019. Факт передачи двухэтажного здания подтверждён актом от 01.01.2019.

Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № АН 06-19 расторгнут соглашением от 02.07.2019, нежилые помещения возвращены по акту 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу
№ А46-12653/2019 с ЗАО «НПФ Гео» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за апрель 2019 года по договору аренды недвижимого имущества № АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений № АН-06-19 в размере 201 637,71 руб., 10 433 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного ИП Кошевая А.В. обратилась с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПФ Гео» задолженности (по договору аренды жилого помещения от 16.01.2019
№ АН 03-19 за период с мая 2019 года по июль 2020 года, по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 № АН 04-19 за апрель
2019 года по июль 2020 года, по договору аренды нежилых помещений
от 01.02.2019 № АН 06-19 за период с апрель 2019 года по июль 2019 года)
в размере 4 556 988 руб.

Судами установлено, что ИП Кошевая А.В. является родной дочерью ФИО6 (генерального директора, акционера должника с долей 50 % в уставном капитале). После смерти ФИО6 в порядке наследования право собственности на акции ЗАО «НПФ Гео» приняла его супруга
ФИО5 (мать ФИО2).

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Обязанностью заявителя-кредитора является подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности требования.

Обоснованность части требования ИП ФИО7 подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу
№ А46-12653/2010.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При понижении очерёдности удовлетворения требования в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Руководитель ЗАО «НПФ «Гео» ФИО6 умер 05.04.2019.

Акционерами должника являются ФИО8 и ФИО5 (наследница ФИО6).

Участники спора указали на корпоративный конфликт между
ФИО5 и ФИО8

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об аффилированности кредитора с должником, прекратившим хозяйственную деятельность после смерти руководителя, недоказанности фактического пользования должником помещениями после апреля 2019 года и отсутствии возможности производить платежи, о чём кредитор был осведомлён; о нецелесообразности для кредитора при таких обстоятельствах (непогашение подтверждённой решением суда задолженности и отсутствие в дальнейшем финансовых источников) рассчитывать на продолжение арендных отношений и поэтому его недобросовестности при наращивании задолженности;
о необоснованности причин необращения за взысканием задолженности (если предположить продолжение должником хозяйственной деятельности
и фактическое использование им помещений), учитывая корпоративный конфликт, возникший между акционером должника и наследницей второй половины акций (матерью кредитора).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того,
что дополнительно представленные ИП ФИО2 платёжные документы (оплата от имени кредитора в расчётно-информационный центр
и организации, предположительно являющиеся управляющими компаниями; счета-факты и акты) не обосновывают ни потребление коммунальных услуг
в размере, подтверждающем коммерческое пользование должником помещениями, ни факт пользования именно должником; в свою очередь
ИП Кошевая А.В. как собственник несёт бремя содержания своего имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции правильно учитывал обращения
к кредитору со стороны бывших работников должника о прекращении хозяйственной деятельности и прекращения пользования помещениями.

Кредитор не является обычным арендодателем, материалами дела
не подтверждено, что ФИО6 как руководитель и акционер должника или ФИО5 как наследница акций были бы отстранены от контроля или информации за деятельностью должника, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об осведомлённости кредитора (аффилированного с указанными лицами) о прекращении пользования и искусственности наращивания задолженности с целью заявления требования только в деле
о банкротстве соответствует материалам дела.

Также судом правильно принято во внимание, что все три помещения приобретены кредитором в начале 2019 года и на следующий день переданы должнику в аренду на срок менее одного года по договорам, не требующим государственной регистрации соответствующего обременения, по актам, подписанным ФИО6, а обращение в суд последовало только
за взысканием задолженности, немного превышающей 300 000 руб., достаточной для заявления о банкротстве должника; кроме того, учтено,
что договоры аренды как сделки с заинтересованностью, не одобрены
по правилам корпоративного законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «НПФ Гео»
в период с мая 2019 года по июль 2020 года не пользовалось арендуемыми помещениями, имущества в помещениях не хранило, достаточными достоверными доказательствами со стороны ИП ФИО2
не опровергнуты.

Представленные ИП ФИО2 договоры аренды транспортных средств, хранения (должник передаёт имущество в аренду и на хранение), информационное письмо от 09.11.2021 сами по себе не свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности в спорных помещениях.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020
по делу № А46-12653/2019, в период действия договоров ЗАО «НПФ Гео» исправно исполняло свои обязанности по договору до апреля 2019 года;
за апрель 2019 года произвело оплату частично. Исполнительный лист
на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-12653/2019. ИП ФИО2 не получен
и, соответственно, не предъявлялся в службу судебных
приставов-исполнителей; реальных действий для взыскания задолженности
с должника кредитором не предпринималось.

Требование о включении в реестр задолженности по июль 2020 года предъявлено кредитором 23.12.2020 (ИП Кошевая А.В. обратилась
в суд с заявлением о признании ЗАО «НПФ Гео» несостоятельным (банкротом) в период существования корпоративного конфликта, после обращения 07.07.2020 заявителя по делу с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу
№ А46-12440/2019 с ЗАО «НПФ Гео» в пользу ООО «Земпроект» взыскана задолженность по договорам 2012, 2015, 2016 годов, акты выполненных работ по которым подписаны в 2015-2017 годах и не оплачены должником
в размере 8 231 313,54 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для введения процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, признана обоснованной с понижением очерёдности удовлетворения как предоставление со стороны ООО «Земпроект», аффилированного
с должником на фоне имущественного кризиса последнего.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона
о банкротстве).

Аффилированные лица предполагаются осведомлёнными
о соответствующем положении должника.

Компенсационное финансирование может осуществляться, в частности, путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

ИП Кошевая А.В. сделала предоставление должнику (в части, признанной судом обоснованным) в период наличия у него имущественного кризиса и не востребовала задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно понизил очерёдность удовлетворения требования до очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А46-11972/2020 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова