Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13432/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-12008/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5506201448, ОГРН 1075543012599) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428 (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 № 6-04-29/171ю-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ресурс» – Кудряшов М.П. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от Управления – Андреев М.П. (по доверенности от 05.07.2018 № д6-32),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 № 6-04-29/171ю-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и из того, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при проведении осмотра 13.12.2018 административным органом не истребовались у законного представителя заявителя Кудряшова М.П. товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в таблице № 1 к протоколу осмотра от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018, и на том, что отраженные в указанном протоколе действия должностных лиц по проверке алкогольной продукции не соответствуют их фактическим действиям, произведенным в ходе осмотра.

ООО «Ресурс» ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем имеются основания для снижения размера назначенного административным органом Обществу штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы охраняемым общественным интересам.

Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля управляющей торговым объектом, расположенным по адресу: город Омск, улица Серова, дом 16А, Косиновой М.Б., в связи с чем просило суд апелляционной инстанции удовлетворить указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств присутствия указанного лица в ходе осмотра алкогольной продукции. Кроме того, составленные административным органом документы, отражающие ход проверки, содержат все необходимые подписи и пояснения директора Общества, свидетельствующие о соответствии данных отраженных в этих документах действительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля управляющей магазином Общества.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ресурс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 01.03.2018 № 55РПА0001577 сроком действия до 01.03.2019.

13.12.2018 в рамках дела об административном правонарушении № 6-04-29/336ю-2018, возбужденного в отношении ООО «Ресурс» по статье 14.19 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами проведен осмотр торговых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Серова, дом 16А, в ходе которого установлено, что Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в количестве 126 штук, сопроводительные документы на которую в момент проведения осмотра не представлены, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018.

Должностным лицом составлен протокол осмотра помещения, а также произведено изъятие алкогольной продукции (протокол ареста товаров и иных вещей от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018). Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Ресурс».

В связи с установленными признаками правонарушения в отношении Общества вынесено определение № 6-04-29/337ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2018 № 5-04-29/336ю-2018 Управлением у ООО «Ресурс» истребованы сведения относительно легальности производства и оборота выявленной алкогольной продукции, во исполнение которого 24.12.2018 от Общества поступили необходимые сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), в связи с чем 11.02.2019 вынесено определение № 6-04-29/336ю-2018 о снятии обеспечительных мер в виде ареста алкогольной продукции (126 шт.), а также вынесено постановление от 22.04.2019 № 6-04-29/337ю-2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что наличие у ООО «Ресурс» сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и представление их в период проведения административного расследования, а не на момент осмотра, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с установленными признаками правонарушения в отношении Общества 28.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вынесено постановление от 26.06.2019 № 6-04-29/171ю-2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Ресурс» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться в месте реализации указанной продукции и предоставляться потребителям, равно как и проверяющим для ознакомления по их требованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения осмотра торговых помещений по адресу: город Омск, улица Серова, дом 16А, сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, а именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, декларации и сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, не представлены, что подтверждается протоколом осмотра от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018 и протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018.

Соответствующие документы представлены заявителем в Управление только 24.12.2018.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра 13.12.2018 административным органом не истребовались у законного представителя заявителя директора Общества Кудряшова М.П. товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в таблице № 1 к протоколу осмотра от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018, и о том, что отраженные в указанном протоколе действия должностных лиц по проверке алкогольной продукции не соответствуют их фактическим действиям, произведенным в ходе осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля главного специалиста-эксперта отдела Управления Игольницына И.А., участвовавшего при производстве осмотра и ареста в магазине по адресу: город Омск, улица Серова, дом 16А, требование предоставить сопроводительные документы на алкогольную продукцию предъявлено Кудряшову М.П. непосредственно после осмотра 13.12.2018 и в ходе ареста 13.12.2018 по причине обнаружения в магазине 126 бутылок алкогольной продукции, информация о наличии которой отсутствовала в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). После отказа Кудряшова М.П. предоставить сопроводительные документы должностными лицами Управления в отношении ООО «Ресурс» определением от 13.12.2018 № 6-04-29/337ю-2018 возбужденодело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.12.2018 Управлением в отношении ООО «Ресурс» вынесено определение, содержащее, в том числе требование о предоставлении сопроводительных документов на арестованную алкогольную продукцию, предъявление которого обусловлено именно отказом директора ООО «Ресурс» Кудряшова М.П. представить 13.12.2018 после осмотра документы на алкогольную продукцию, обнаруженную на торговом объекте.

Кроме того, в протоколе ареста от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018 содержится указание на то, что сопроводительные документы на арестованную продукцию не предоставлены (т.1 л.д.86-90).

При этом директор ООО «Ресурс» Кудряшов М.П., присутствовавший при производстве ареста, после ознакомления с протоколом обратил внимание только на отсутствие законных оснований для проведения проверки и не заявил каких-либо возражений относительно указания в протоколе на непредставление сопроводительных документов на арестованную продукцию.

В протоколе осмотра от 13.12.2018 также указано на непредоставление сопроводительных документов на алкогольную продукцию, сведения о которой отсутствовали в ЕГАИС. Обозначенный протокол также подписан Кудряшовым М.П. без замечаний относительно записи о непредоставлении сопроводительных документов (т.1 л.д.97-101).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предъявления заинтересованным лицом законному представителю заявителя Кудряшову М.П. требования о представлении товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию в момент проверки в магазине Общества и неисполнения Кудряшовым М.П. указанного требования, что свидетельствует о достоверности отраженных в протоколе осмотра от 13.12.2018 № 6-04-29/336ю-2018 сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в необеспечении наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в месте реализации продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по обеспечению наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в месте реализации продукции.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, назначенный Управлением Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения и тяжелого финансового положения заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции допустило реализацию алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов в месте реализации продукции, что препятствует административному органу установить факт наличия или отсутствия у лица соответствующих документов и дает основания полагать, что указанные документы Обществом не оформлены.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем документы не позволяют заключить вывод о том, что у Общества отсутствует реальная возможность оплаты штрафа, установленного административным органом в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что Управлением дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению Обществу штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер