Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А46-12051/2016 по иску закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» (644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 179 А,
ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870)к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898)
о взыскании расходовпо хранению транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель -Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Омской области - Маркелов Д.Ю.
по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление) о взыскании расходов по хранению транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами, в сумме 210 144 руб.

Решением 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами,
в сумме 210 144 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
в связи с тем, что между сторонами не заключен государственный контракт на хранение транспортных средств с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), являются ошибочными, а также
не учитывают правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 17.06.2016
№ 309-ЭС15-1037.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые
в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением
от 22.10.2015 Центрального районного суда города Омска, со ссылкой
на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 АПК РФ, обществу отказано в принятии искового заявления
к Управлению о взыскании денежных средств в сумме 210 144 руб.

В связи с этим выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду соответствуют статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации,пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.06.2004 № 206-О. Доводы ответчика в данной части правильно отклонены судами.

Суть спора между сторонами заключается в том, что общество
в 2009-2013 годах осуществляло хранение транспортных средств
на специализированной стоянке, по его мнению, изъятых сотрудниками Управления в качестве вещественных доказательств в рамках уголовных дел. В свою очередь, Управлением факт передачи спорных транспортных средств соответствующими должностными лицами (дознаватель, следователь)
и в связи с принятыми ими решениями оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались главой
47 ГК РФ, статьями 82, 131, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),Правилами хранения, учета
и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.05.15 № 449 (далее - Правила № 449).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не подтверждают факт передачи автотранспортных средств обществу должностными лицами (дознаватель, следователь, прокурор, судья) и в связи с принятыми
ими решениями в рамках административных или уголовных дел.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление подобного обстоятельства необходимо для решения вопроса о лице, обязанном компенсировать расходы на хранение, а также для проверки того, что при наличии таковых они не были компенсированы в рамках уголовных или административных дел (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

При отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции указал, что у Управления не возникла обязанность по возмещению платы
за хранение по основаниям норм главы 47 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Суд округа полагает, что к установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ
к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых
до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 20.08.2002 № 620, установлено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897
ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них
в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области
от 17.10.2006 № 100/31 «Об установлении тарифов на и хранение задержанных транспортных средств, осуществляемое
ОАО «Мелиоводстрой», от 16.12.2008 № 273/67 «Об установлении тарифа
на хранение задержанных транспортных средств, осуществляемое открытым акционерным обществом «Мелиоводстрой»,от 03.03.2011 № 24/10
«Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области» (далее – приказы) обществу установлены тарифы на хранение задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), транспортных средств.

Наличие указанных приказов свидетельствует о том,
что в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.12.2003 № 759, указом Губернатора Омской области от 28.07.2006
№ 114 «О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области», Законом Омской области от 07.06.2012 № 1452-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», общество являлось специализированной стоянкой, осуществляющей хранение задержанных транспортных средств,в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП.

В судебном заседании суда округа представитель Управления пояснил, что между сторонами спора были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными
за хранение на специализированной стоянке и ответственными за их выдачу
(далее - договоры).

Условия договоров предусматривали, что орган внутренних дел обязан передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения
его на специализированную стоянку в организацию, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

Кроме того, орган внутренних дел обязан вручать копию протокола
о задержании транспортного средства представителю общества, перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного
на специализированную стоянку. В свою очередь, общество обязано было круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел
на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В таком случае, в стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны общества входило получение от органов внутренних дел информации о сотруднике, подавшем заявку, номере нагрудного знака (при его наличии), а также сведений о месте, времени, причине задержания, данных о транспортном средстве,копии протокола о задержании транспортного средства.

Из материалов дела разумных объяснений общества отступления
от такого стандарта поведения не усматривается, в суд округа соответствующие письменные объяснения также не представлены.

Следовательно, общество при наличии должной заботливости
и осмотрительности, которая от него требуется как от профессионального участника гражданского оборота, при помещении транспортных средств
на стоянку могло соотнести их на предмет исполнения им договора, либо необходимости оказания им услуг по хранению по решению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

У суда округа нет оснований для вывода о том, что Управление
при наличии соответствующих решений дознавателя, следователя, прокурора или суда их не представило в материалы дела и не раскрыло сведения о них. Общество такой довод не заявляло в первой и апелляционной инстанциях
и не обращалось к суду с соответствующим ходатайством
об их истребовании (статья 65 АПК РФ).

Именно наличие соответствующих решений дознавателя, следователя, прокурора или суда являлось бы для общества основанием для принятия транспортных средств, не предоставляющим ему права отказаться
от оказания таких услуг, и впоследствии требовать соответствующую плату.

Вместе с тем обществу, как установлено судами, транспортные средства переданы владельцами эвакуаторов, без каких-либо документов, наличие которых давало бы ему основание полагать, что оно обязано принять
их на хранение.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении судами требований Закона № 94-ФЗ и неприменении правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015
№ 308-ЭС14-2538, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037, подлежат отклонению судом округа.

Основной целью заключения контрактов в соответствии с Законом
№ 94-ФЗ является обеспечение публичных нужд, при этом они должны
не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма, как заказчиков, так и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Все этапы указанных правоотношений, включая исполнение должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах судом округа оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова