Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение
от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.)
по делу № А46-12061/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644009, город Омск, улица 10 Лет Октября,176, ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672) о взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Тугушева К.В.
по доверенности от 01.01.2015; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Бекина Е.А. по доверенности
от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11», общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колони № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (далее – учреждение) о взыскании условно-постоянных затрат за период с 05.10.2012 по 31.12.2012
по государственному контракту на теплоснабжение от 20.01.2012 № 3-392
на сумму 230 189 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении иска отказано.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом
в его восстановлении определением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве,
не установленном в государственной контракте на теплоснабжение
от 20.01.2012 № 3-392, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; учитывая положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и действия ответчика, выразившиеся в отключении объектов теплоснабжения, рассматриваемая ситуация не подпадает под категорию энергоснабжения; условно-постоянные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются убытками, а представляют собой затраты общества на подачу тепловой энергии в не обусловленном количестве, которые подлежат возмещению по условиям спорного контракта
и пункта 2 статьи 541 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца
и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих
в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель)
и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт
на теплоснабжение от 20.01.2012 № 3-392 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве
15297,14 Гкал на сумму 15 200 000 руб., в том числе НДС 2 318 644 руб.
07 коп., с учетом стоимости потребляемой тепловой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (в тарифах на 2012 год –
за тепловую энергию в горячей воде – 842,08 руб/Гкал (без НДС); подпитка – 14,63 руб/куб.м (без НДС)), объемы энергоресурсов и стоимость без учета корректировки, с максимумом тепловой нагрузки 6,4794 Гкал/ч, в том числе: на отопление 4,7564 Гкал/ч; на вентиляцию 0,962 Гкал/ч; на закрытое горячее водоснабжение 0, 761 Гкал/ч; на открытое ГВС - Гкал/ч (подпитка
в межотопительный период 212, 64 куб.м/сут.); на технологические нужды -Гкал/ч.

Заказчик обязался оплачивать принятую энергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 295,55 руб./Гкал (без НДС), на количество непотребленной энергии.

При обследовании 05.10.2012 представителем Омского филиала
ОАО «ТГК-11» и СП «Тепловые сети» теплопотребляющих систем
на объекте по ул. 10 лет Октября 176, принадлежащем ответчику, установлено, что вентиляционные установки с калориферами и ответвления
с тепловых узлов ответчиком демонтированы, в связи с этим составлен соответствующий акт № ХТ-97, который подписан представителями сторон.

В акте от 05.10.2012 № ХТ-97 указано, что тепловая нагрузка на систему вентиляции в здании редукторного цеха, здании механического цеха, здании малярно-сборочного цеха отключена в количестве 0,962 Гкал/час.

Представителями Омского филиала истца и СП «Тепловые сети» 21.10.2013 составлен акт № ХТ-138, в котором указано,
что вентиляционные установки с калориферами и ответвления с тепловых узлов демонтированы.

На основании составленного акта № ХТ-97 и в соответствии
с условиями контракта ответчику в отопительном сезоне 2012-2013 начислена сумма условно-постоянных затрат за период
с 05.10.2012 по 27.12.2012 в размере 230 189 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком условно-постоянных затрат явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 ГК РФ,
по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых истцом не доказаны; несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой
им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае отключения (не включения) заказчиком систем теплопотребления, без внесения в контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном
от обусловленного в контракте (приложение № 1). Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии равного 295,55 руб/Гкал (без НДС), на количество непотребленной энергии.

В рамках рассмотрения данного спора истец должен доказать факт непотребления ответчиком тепловой энергии в количестве, обусловленном
в договоре (статья 65 АПК РФ).

Поскольку, несмотря на отключение тепловой нагрузки на вентиляцию
в механическом, редукторном, малярно-сборочном цехах в количестве
0,962 Гкал/ч, недобора тепловой энергии в целом по контракту
не произошло, так как фактически тепловая нагрузка была увеличена
на горячее водоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Омск,
ул. 10 лет Октября, 176, включенных в контракт (приложение № 2),
и величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение соответствовала существовавшей тепловой нагрузке на вентиляцию, что подтверждается счетами – фактурами, содержащими сведения об объеме потребления
за спорный период, и данными приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для взыскания с абонента условно-постоянных расходов в связи
с демонтажом вентиляции.

Заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии недобора тепловой энергии по контракту, ссылается, что количество, подлежащее выбору ответчиком по контракту тепловой энергии, определено в приложении № 1 (18 571 Гкал), а не в пункте 1.1 контракта (15 297,14 Гкал).

Вместе с тем в приложении № 1 сторонами согласовано расчетное распределение контрактной нагрузки подачи тепловой энергии и тепловые нагрузки для целей определения использованного абонентом количества энергии при отсутствии приборов учета. В статье 541 ГК РФ говорится
о количестве энергии, согласованном сторонами в контракте, которое необходимо было ответчику для потребления его объектами. В данном случае это условие согласовано сторонами в пункте 1.1 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

А.В. Сидорова