Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Игошиной Е.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление
от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-12071/2014
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артёма Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Янковской Татьяне Юрьевне
о взыскании 64 207 руб. 73 коп; по встречному иску индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Юрьевичу о взыскании 703 266 руб.
68 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов О.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности 03.04.2015; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 25.05.2015, ФИО9
по доверенности от 22.09.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в размере 60 926 руб. 58 коп.,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 в размере 3 281 руб. 00 коп., исходя
из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 процентов.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО6
о взыскании 391 841 руб. 00 коп. убытков в связи с односторонним расторжением договора и взысканием 311 425 руб. 68 коп. долга
за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу
ФИО6 взыскано 60 926 руб. 58 коп. – основного долга, 3 281 руб.
15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 568 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания 391 841 руб. 00 коп. убытков отказано, требование о взыскании
311 425 руб. 68 коп. долга оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 убытков в размере 391 841 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает:
на несогласие с выводами судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения с ФИО2 эксклюзивного договора поставки от 01.09.2012 № 001, поскольку приостановление доступа
к сайту в сети интернет является не чем иным, как односторонним отказом
от договора; на нарушения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ); на неправильное применение судами части 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, полагает, что судами при оценке доводов ФИО2
о размере убытков и представленных в его подтверждение доказательств не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в постановлении от 06.09.2011
№ 2929/11, определении ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС -17450 по делу
№ А56-55948/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу №А 67-1548/2014, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Посредством электронной почты ФИО6 представил отзыв
на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку приложенные
им доказательства о его направлении ФИО2 не подтверждают факт
его заблаговременного направления (направлен за два дня до даты начала судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции).
При этом представители ФИО2 пояснили, что отзыв
на кассационную жалобу получен не был, просили в приобщении отзыва отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пояснений представителей участвующих
в деле лиц,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что между ФИО6 (поставщик)
и ФИО2 (эксклюзивный представитель) заключен эксклюзивный договор поставки от 01.09.2012 № 001 (далее - договорот 01.09.2012 № 001).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2012 № 001 поставщик обязался передать имущество, указанное в пункте 5.1 договора, в собственность эксклюзивного представителя, а эксклюзивный представитель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре
на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более выгодными условиями по соотношению с данным договором.

Поставщик обязался оказывать информационную поддержку путем предоставления доступа к интернет сайту www.Мylo-opt.ru. Предоставить эксклюзивному представителю доступ к заявкам на товар, оставленным
на сайте www.Мylo-opt.ru, и эксклюзивное право совершать отгрузки товара по вышеуказанным заявкам на территории города Омска и Омской области (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора от 01.09.2012 № 001).

Ежемесячная оплата услуг по информационной поддержке и доступу
к сайту www.Мylo-opt.ru составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.6 договора от 01.09.2012 № 001).

Указывая, что в связи с временным ограничением ФИО6 доступа к сайту интернет www.Мylo-opt.ru 06.12.2013 (за 25 дней
до окончания действия договора от 01.09.2012 № 001) ФИО2 причинены убытки, последняя обратилась с встречным исковым заявлением о их взыскании в сумме 391 841 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ФИО2
не доказано наличие правового состава, необходимого для взыскания убытков. В данном случае не имеется причинной связи между ограничением ФИО6 06.12.2013 доступа к сайту в сети интернет
www.Мylo-opt.ru и неполученным ФИО2 доходом в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом
в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судами оценены доказательства (договорот 01.09.2012 № 001, сведения об ограничении доступа к сайту интернет www.Мylo-opt.ru, расчет ФИО2 упущенной выгоды, уведомление общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – ООО «Прайм») от 07.12.2013, договор оказания услуг от 01.02.2013) в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции
его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебных актах указан результат оценки принятых судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ФИО2 не доказано, что сами по себе действия ФИО6
по ограничению доступа к сайту интернет www.Мylo-opt.ru стали причиной неполучения ответчиком дохода в спорной сумме, в том числе и в связи
с направлением ООО «ПРАЙМ» уведомления от 07.12.2013 о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2013.

Кроме того, представленный в материалы дела договор оказания
услуг от 01.02.2013, заключенный между ООО «ПРАЙМ» (заказчик)
и ФИО2, не содержит условия о праве заказчика в одностороннем порядке его расторгнуть в связи с невозможностью сделать заказы через сайт интернет www.Мylo-opt.ru.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Также суды посчитали необоснованным расчет суммы убытков, произведенный ФИО2 исходя из данных банковской выписки
по лицевому счету за период с 01.02.2013 по 30.11.2013.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к переоценке доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Между тем основания для отмены или изменения судебных актов
в кассационном порядке предусмотрены статьей 288
АПК РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Ссылка на отсутствие единообразия в толковании арбитражными судами норм права, обоснованная наличием судебных актов по другим делам,
отклоняется, поскольку суд принимает решение с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова