Постановление № А46-12117/17 от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12011/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  на определение Арбитражного суда Омской области  от 14 августа 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу №  А46-12117/2017 (судья Баландин В.А.), иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  ФИО4 (директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО «Эталон») и ФИО1 о признании отчета № 215 от 24.08.2016 г. по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55- 01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д. 65А, отчета № 216 от 24.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д.65А, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу А46-12117/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ОМУ № 3» отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ в связи с рассмотрением дела ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОМУ № 3» судебных расходов в сумме 140 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу А46-12117/2017 заявление удовлетворено, с ООО «ОМУ № 3» в пользу ООО «Эталон» взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ООО «ОМУ № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение права апеллянта на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении заявления без участия истца при невозможности истца обеспечить явку в судебное заседании. Считает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности. В дополнении к жалобе подано заявление о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера, повторное ходатайство об истребовании доказательств – информацию о начислениях, пенсионных и страховых взносах. По мнению апеллянта, ООО «Эталон» не доказан факт оплаты по договору надлежащим образом, а сумма взыскиваемой суммы завышена в 10 раз.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «ОМУ № 3» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения  истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев  заявление ООО «ОМУ № 3» о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает  необходимым  в их удовлетворении отказать по доводам, которым будет приведены ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.10.2017 года, согласно которому исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон») оказывать последнему юридические услуги (п. 1.1. договора).

В список услуг входит, в том числе: предоставление консультации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-12117/2017; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции; обжалование решения; подача заявления на возмещение судебных расходов.

Пунктом 5.1 установлен размер и порядок оплаты услуг. В частности, за день работы предполагается оплата в размере 20 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше трех дней – 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Согласно Акту оказанных услуг от 17.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением; правовой анализ ситуации и подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на иск; правовой анализ дополнения к иску; подготовка дополнительного отзыва; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 24.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 16.01.2017; подготовка к апелляции; участие в суде апелляционной инстанции 08.02.2018, 10.05.2018. Всего 15 дней работы, оплата 140 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 17.05.2018 ФИО6 из кассы ООО «Эталон» выплачено 140 000 руб.

В документах имеются подписи и печати организации, в ордере подпись кассира, главного бухгалтера и руководителя (ФИО7 в одном лице).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном же Информационном письме, в пункте 10 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое оказание услуг по договору от 03.10.2017 подтверждается подписанным сторонами актом указанных услуг, представитель ФИО5 представлял интересы ответчика в суде. Размер оплаты соответствует  согласованному в договоре порядку оплаты. Обстоятельства, при которых могли бы возникнуть сомнения в отсутствии  трудовых отношений  с исполнителем, суду не известны, на такие обстоятельства  заявитель не ссылается.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ООО «Эталон» в настоящем случае представлены документы в доказательства несения расходов, которые подвергает сомнению апеллянт.

Между тем, как следует из положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым дело.

Следовательно, вопрос об уплате налогов с выплаченной исполнителю суммы  в настоящем случае значения не имеет.

Исходя из положений пункта 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается добросовестное осуществление гражданских прав участников правоотношений, пока не доказано обратное.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств судом отклоняется, поскольку кассовый ордер является надлежащим доказательством в их получении, а бухгалтерская и налоговая деятельность общества к рассматриваемому вопросу не относится,  представителем заявителя (исполнителем по договору оказания услуг) каких-либо сведений об отсутствии оплаты не предоставлено, денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Эталон».

Таким образом, учитывая, что проверка соблюдения обществом налогового законодательства факт оплаты услуг опровергнуть не может, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и, соответственно, в признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование  доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов  ООО «ОМУ № 3» представлены распечатка с графиком средней заработной платы юриста, а также расценки ООО «Омское Юридическое бюро», указано на отсутствие сведений о квалификации представителя ООО «Эталон».

Однако, обоснования  того, что приведённые расценки позволяют считать их соотносимыми  со средне сложившимися в регионе, не приведено.

Выбор конкретных фирм заявителем не обоснован.  Представленное апеллянтом обоснование снижения судебных расходов, доказательством чрезмерности не является, поскольку в данном случае доводы должны быть обоснованы с учетом реалий: предоставлением сведений от уполномоченной организации (общества) о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката (или юридической организации, с приложением соответствующих документов о квалификации), с учетом обстоятельств конкретного дела, участников которого является заинтересованная сторона. Но подобные доказательства апеллянтом не представлены, указано лишь на общие тарифы и стоимость услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, составленные представителем документы, с учетом проведенной представителем работы, конкретные действия представителя, отраженные в акте выполненных работ и нашедшие отражение в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии чрезмерности в заявленной сумме.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о судебном разбирательстве, в материалы дела был представлен отзыв на заявление.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 о принятии заявления ООО «Эталон» о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 07.08.2018, было размещено в системе «Мой Арбитр» 05.07.2018, получено ООО «ОМУ № 3» 10.07.2018 заказной корреспонденцией (л.д. 2).

Вместе с тем, отзыв, ходатайства апеллянта были поданы в день судебного заседания (07.08.2018).

Причины, в связи с которыми  заявитель не мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, не приведены.

Невозможность рассмотрения заявления без участия истца из материалов дела не усматривается, при наличии в деле отзыва на заявления и  заявленных ходатайств, которые судом рассмотрены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.