Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2019) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу № А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – до перерыва - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019, сроком действия до 31.12.2019 год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

11.07.2019 индивидуальный предприниматель - ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМас» (далее по тексту – ООО «СибМас», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46- 12376/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СибМас». Производство по делу № А46-12376/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМас» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования кредитора основано на решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-13657/2018, которым с ООО «СибМас в пользу ООО «Юрьево» взыскана задолженность по договору поставки № КО-1/2017 от 13.11.2017 в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойку в размере 55 355 руб. 83 коп. за период с 06.02.2018 по 05.08.2018, а также 10 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что вступившее в законную силу решение суда на протяжении одного года ООО «СибМас» не исполняется, при этом факт частичного погашения задолженности за ООО «СибМас» третьим лицом свидетельствуют о прекращении должником исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая длится продолжительный период времени. Полагает, что судом первой инстанции, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, сделан вывод о недостаточности имущества у должника для финансирования расходов по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, должник недобросовестно (искусственно) воспрепятствовал наступлению признака банкротства в виде наличия задолженности в сумме 300 000 руб., поскольку задолженность погашена исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником - обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором - заявителем в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СибМас» представило 30.10.2019 письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 31.10.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу №А-13657/2018 с ООО «СибМас» в пользу ООО «Юрьево» взыскана задолженность по договору поставки № КО-1/2017 от 13.11.2017 в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойка в размере 55 355 руб. 83 коп. за период с 06.02.2018 по 05.08.2018, а также 10 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, 30.10.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ФС № 023643312.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46- 13657/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Юрьево» на правопреемника – ИП ФИО3 КФХ ФИО1

11.07.2019 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличие на момент обращения задолженности в размере 298 691 руб. 80 коп. основного долга, неустойка в размере 55 355 руб. 83 коп. за период с 06.02.2018 по 05.08.2018, а также 10 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем 16.09.2019 (в день рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции) задолженность перед заявителем частично погашена за должника третьим лицом – ФИО4 (далее – ФИО4) на общую сумму 10 081 руб. (л.д. 71) и составила 298 691 руб. 80 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность ООО «СибМас» перед кредитором, неисполненная в течение трех месяцев, составляет менее трехсот тысяч рублей, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств в обоснование доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления иные заявления о признании ООО «СибМас» несостоятельным (банкротом), принятые в рамках дела № А46-12376/2019 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствуют, также отсутствует задолженность перед кредитором на дату судебного заседания свыше 300 000 руб., суд первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении ООО «СибМас» отказал, производство по делу прекратил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в судах первой, апелляционной инстанции указывало, что частичная оплата задолженности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции произведена не самим должником, а третьим лицом, после такого погашения задолженность ООО «СибМас» составила немногим менее 300 000 руб., что свидетельствует о достижении должником и третьим лицом договоренности о погашении задолженности перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником – обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором – заявителем в полном объеме.

При этом подателем жалобы указано на наличие у ООО «СибМас» задолженности перед иными кредиторами, размер которой составляет также 300 000 руб., к апелляционной жалобе приложены общедоступные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении должника оканчивались все исполнительные производства с возвратом исполнительных листов взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у ООО «СибМас» задолженности перед несколькими кредиторами, которая составляет чуть менее 300 000 руб., нескольких оконченных в связи с отсутствием у должника имущества исполнительных производств, факт погашения задолженности за ООО «СибМас» перед заявителем по настоящему делу третьим лицом свидетельствуют о прекращении должником исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая длится продолжительный период времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению ИП ФИО3 КФХ ФИО1, необоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, не проверив его доводы о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4656, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Из материалов настоящего дела усматривается:

- наличие у ООО «СибМас» задолженности, как минимум, перед двумя кредиторами (согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России имеются исполнительные производства в интересах ФНС России, юридического лица, материалы дела содержат копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 166261/18/55001-ИП, предметом взыскания по которому является задолженность по налогам в размере 316940 руб. 22 коп.),

- наличие многочисленных исполнительных производств, оконченных 17.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества,

- наличие неоконченных исполнительных производств (136882/19/55001-ИП, 228005/19/55001-ИП) по взысканию задолженности по налогам, сборам, пени,

- погашение задолженности за ООО «СибМас» перед заявителем по настоящему делу в день судебного заседания в минимальном размере третьим лицом – ФИО4, после которого задолженность ООО «СибМас» составила немногим менее 300 000 руб., что свидетельствует о достижении должником и третьим лицом договоренности о погашении задолженности перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником – обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором – заявителем в полном объеме,

- на официальном сайте Федресурс (реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц) размещено сообщение № 03916786 от 20.05.2019 (то есть через две недели после размещения сообщения ИП ФИО3 КФХ ФИО1) о намерении ООО «ТПК» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СибМас» банкротом.

Совокупность указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и наличие которых следует из представленных в материалы дела документов, может свидетельствовать о прекращении должником исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

В этой связи, учитывая специфику обстоятельств настоящего дела, суду первой инстанции надлежало осуществить надлежащую проверку изложенных выше доводов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в целях установления наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта злоупотребления должником правом, выразившегося в достижении с ФИО4 соглашения о минимальном погашении задолженности (10 081 руб.) перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в целях уменьшения таковой на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции не исследованы и не установлены, проверка доводов заявителя надлежащим образом в равной степени не осуществлена.

Вывод суда первой инстанции о возможности заявителя получить гашения своей задолженности в рамках исполнительного производства признается судом апелляционной инстанции ошибочным по причине актуальных сведений об окончании исполнительных производств в отношении ООО «СибМас» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт отсутствия имущества признан должником.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поскольку для целей возбуждения о банкротстве взыскателем была исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем исключения варианта возбуждения исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество должника (многочисленные исполнительные производства в отношении должника прекращены по причине отсутствия имущества у должника), что подтверждено материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано выше, согласно информации Федресурса (реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц) 06.05.2019 ООО «ТПК» также опубликовало намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СибМас» (сообщение № 03882779), однако до настоящего времени в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратилось.

Если не обращение в суд с заявлением о признании ООО «СибМас» банкротом обусловлено погашением задолженности частично или в полном объеме, заявитель в процедуре, при наличии установленных Законом признаков префернциальных подозрительных сделок, вправе ставить вопрос об их оспаривании, что способствует пополнению конкурсной массы и погашению требований кредитора в порядке очередности. Введение процедуры банкротства допускает рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника, наличии у него признаков банкротства и допустимости введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу №А-13657/2018 с ООО «СибМас» в пользу ООО «Юрьево» взыскана задолженность по договору поставки № КО-1/2017 от 13.11.2017 в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойка в размере 55 355 руб. 83 коп. за период с 06.02.2018 по 05.08.2018, а также 10 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-13657/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Юрьево» на правопреемника – ИП ФИО3 КФХ ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Таким образом, судебным актом подтверждается задолженность ООО «СибМас» перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Доказательств гашения указанной задолженности в полном объеме или ее большей части в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заявителя возникло в порядке части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве на дату рассмотрения спора в размере 298 691 руб. 80 коп., явившееся следствием гашения долга третьим лицом в размере 10 081 руб., исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником – обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором – заявителем в полном объеме, что, учитывая, отсутствие у должника имущества свидетельствует о его недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом в действиях.

Таким образом, поскольку финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, то в отношении него подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Суд также обращает внимание должника на то, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику осуществить полный расчет с кредиторами, заключить мировое соглашение с ними, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Из представленных доказательств следует, что размер задолженности составляет 354 047 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойку в размере 55 355 руб. 83 коп.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как следует из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кредитор в своем заявлении просит утвердить временным управляющим кандидатуру ФИО5, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.08.2019 в арбитражный суд заявленной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющий саморегулируемой организации - 13045) требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает его временным управляющим ООО «СибМас».

Возражений в указанной части, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, 8 состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос назначения даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу № А46-12376/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2019) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу № А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644015, <...>) процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибМас» в составе третьей очереди требование открытого индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 354 047 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойку в размере 55 355 руб. 83 коп.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибМас» члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5 (630091, г. Новосибирск-91, а/я 41).

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Арбитражному суду Омской области назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова