Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу
№ А46-12387/2020 (судья Дябин Д.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика»
(ИНН 9704010851, ОГРН 12077000334205) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве ответчиков публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»
(ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» Холина Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«ПКФ Сиблифт» Тихонова Владимира Ивановича посредством системы
веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» – представитель Гуляева Д.А, по доверенности № 09.33-2/21 от 27.12.2021 сроком действия
по 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» – представитель Весна Д.Н., по доверенности № 68 от 25.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, представитель Дзиова З.Т., по доверенности № 72 от 08.08.2022 сроком действия
до 31.12.2022,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель Германская Ю.А, по доверенности № 1113 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025,

установил:

13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее по тексту - ООО «Городская Механика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту -
ООО «ПКФ Сиблифт», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) заявление ООО «Городская Механика» о признании
ООО «ПКФ Сиблифт» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу
№ А46-12387/2020 отменено, определение Арбитражного суда Омской области
от 07.10.2020 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.09.2021 по делу № 304-ЭС21-5485 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А46-12387/2020 оставлено в силе.

Определением от 13.05.2022 суд определил:

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, адрес регистрации: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) об оспаривании договора о переводе долга
№ 9593-12-17-05 от 08.12.2017 прекратить.

2. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, адрес регистрации: 125009,
г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, адрес регистрации: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными.

3. Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» сроком на пять месяцев (до 04.10.2022).

4. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» требование общества
с ограниченной ответственностью «Городская Механика» в сумме
893 692 360 руб. 66 коп., из которых: 852 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 143 360 руб. 66 коп. - срочные проценты, 38 349 000 руб. 00 коп. - просроченные проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

5. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»утвердить Тихонова Владимира Ивановича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 603024, г. Нижний Новгород,
ул. Родниковая, д. 6, кв. 86).

6. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения
в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных
на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

7. Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере
30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего
за счет имущества должника.

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

9. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

10. Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

11.Обязать временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанного сообщения.

12. Дело назначить к рассмотрению на 03 октября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск-24, ул. Учебная, д. 51, каб. 202.

13. Временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении, представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле
о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- необоснованно принято решение о введении процедура наблюдения
по требованиям кредитора основанным на договоре соответствующим критериям недействительной (оспоримой) сделки, подписанного аффилированными сторонами, при отсутствии надлежащего одобрения крупной сделки;

- судом не дана надлежащая квалификация предмета требований, заявленных
ко включению в реестр требований кредиторов;

- не обосновано не принято ходатайства о проведении финансового экономической экспертизы сделки;

- необоснованно судом прекращено производство по заявлению должника
об оспаривании договора о переводе долга.

1. Аффилированность между должником и ПАО «КМЗ» является фактической, в отсутствие которой должник ни при каких объективных обстоятельствах не заключил бы спорные сделки.

Судом в нарушении ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ не приняты во внимание доказательства, предоставленные ООО «ПКФ Сиблифт» об аффилированности
и подконтрольности ПАО КМЗ и Сиблифт через исполнительный орган (генерального директора).

2. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка заявленным требованиям должника об отсутствии одобрения единственным участником
ООО «ПФК Сиблифт» крупной сделки.

3. Надлежащая квалификация предмета требований, заявленных ко включению
в реестр требований кредиторов, является процессуальной обязанностью суда.

3.1. Соглашение о переводе долга предполагает возмездный характер сделки
и подлежит оценке размер и содержание возмещения, предоставляемого новому должнику.

3.2. Новый должник при заключении соглашения о переводе долга подлежит оценке кредитной организацией как заемщик по кредитному обязательству.

В этой связи спорные отношения не могут быть оценены вне контекста обстоятельств их заключения и исполнения, а именно:

1)ООО «ПКФ «Сиблифт» объективно не отвечал критериям финансовой обеспеченности по сравнению с ПАО «КМЗ»;

2)В разумных обстоятельствах при выборе должника по кредитному обязательству Банк не дал бы согласия на перевод долга с ПАО «КМЗ»
на ООО «ПКФ «Сиблифт»;

3)Права требования к третьим лицам по нормативам ЦБ РФ подлежали оценке как неликвидный актив, в виду чего очевидно, что такие права не могли оцениваться как источник финансов для погашения принимаемого кредитного долга;

4)Никаких разумных доводов в пользу заключения соглашения о переводе долга - кроме групповой принадлежности ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт» - быть не могло;

5)Отрицая групповые отношения между ПАО «КМЗ» и должником, Банку
не составило бы труда предъявить документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки кредитным комитетом, представить кредитной досье заемщика на
ООО «ПКФ «Сиблифт», а также привести разумные аргументы в пользу принятия мотивированного решения о переводе долга на Должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что обжалуемый судебный акт был размещен
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в
20 час. 08 мин., в связи с чем реальная возможность ознакомления с указанным судебным актом у апеллянта возникла 16.05.2022. Помимо этого, ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на большой объем материалов дела.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 13.05.2022 действительно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 г. 20:08:58 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис «МойАрбитр 31.05.2022, а также в связи
с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

27.07.2022, 02.08.2022 и 04.08.2022 ООО «Городская механика»,
ПАО «Промсвязьбанк», временным управляющим Тихоновым В.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

27.07.2022 от ООО «Городская механика» поступило ходатайство
о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском апеллянтом срока на обжалование судебного акта.

Установив основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

05.08.2022 от ООО «ПКФ «Сиблифт» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу
и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ Сиблифт»
об истребовании сведений о месте работы Слюсарева А.В, и Гребенюка Р.И. из ИФНС
№ 21 по г. Москве и из ПФ РФ в период с 2017 по 2021 годы;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам
ООО «ПКФ Сиблифт» о недействительности договора о переводе долга между
ПАО «КМЗ» и ООО ПКФ Сиблифт» № 9593-12-17-05 от 08.12.2017 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и неправомерно прекращено производство по заявлению должника об оспаривании перевода долга.

Указанные дополнения содержат дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить.

Так, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Сиблифт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Городская Механика», ПАО «Промсвязьбанк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» Тихонова Владимира Ивановича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Сиблифт» представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство было мотивировано подачей прокуратурой Омской области в Арбитражный суд Омской области ходатайства о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ПКФ Сиблифт» просило отложить судебное заседание до рассмотрения указанного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Привлечение, либо не привлечение прокуратуры Омской области к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияет на выводы суда о законности либо незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения спора по делу А46-4878/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного
и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос
о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести
к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску
об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела
о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311
АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает,
что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения судом дела
№ А46-4878/2022.

В случае удовлетворении иска о признании недействительным договора
у должника в любом случае имеется возможность для обращения в суд с заявлением
о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В настоящее время приостановление производства по делу приведет
к затягиванию судебного процесса по настоящему банкротному делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ПАО «КМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 0451-17-2-0, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере
1 326 000 000 руб. на срок по 30.06.2020 включительно на следующие цели: оплату по договору уступки прав требований, выдача займов третьим лицам в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита (пункт 2.4 кредитного договора).

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый должник) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен договор о переводе долга
№ 9593-12-17-05 от 08.12.2017, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя все обязанности должника по кредитному договору в полном объеме.

В качестве встречного предоставления за передаваемые по настоящему договору обязанности по кредитному договору должник обязуется перечислить новом должнику денежные средства в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 14.05.2018. Должник вправе исполнить указанное обязательство досрочно.

08.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017.

30.12.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 0268-19-Уб-0, согласно которому первоначальный кредитор обязался передать за плату права (требования) новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость передаваемых прав (требования) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 148 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно Приложению № 5 к договору об уступке прав (требований)
№ 0268-19-Уб-0 ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (новый кредитор), в том числе уступлены права требования ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) к ООО «ПКФ Сиблифт» по кредитному договору № 0451-17-2-0 от 19.09.2017.

20.03.2020 между ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (цедент) и ООО «Городская Механика» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований)
№ 09-06/140-20, согласно пункту 1.1. которого цедент обязуется передать права (требования) цессионарию в счет оплаты цедентом иным имуществом (в неденежной форме) части дополнительного вклада в уставный капитал цессионария на основании решения внеочередного общего собрания участников цессионария об увеличении уставного капитала цессионария путем внесения дополнительного вклада по заявлению цедента в качестве участника цессионария (протокол от 10.03.2020 № 2).

ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» в пользу ООО «Городская Механика» уступлены права требования цедента к должнику, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) № 0268-19-Уб-0 от 30.12.2019, в соответствии с которым цеденту 23.01.2020 перешли права требования первоначального кредитора к должнику на основании первоначальных обязательств. Права (требования) также включают права (требования), указанные в пункте 1.5 настоящего договора.

Таким образом, на основании договора об уступке прав (требований)
№ 09-06/140-20 ООО «Городская Механика» приобретены права требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПКФ Сиблифт» по обязательству, вытекающему из кредитного договора № 0451-17-2-0 от 19.09.2017.

Сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом было опубликовано 23.06.2020 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 05000340.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного банком и заводом, а также перевода долга по кредитному договору на должника. Данное требование приобретено им по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил , что заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества «ПКФ Сиблифт» в упрощенном порядке.

ООО «ПКФ Сиблифт» заявило доводы о недействительности кредитного договора № 0451-17-2-0 от 19.09.2017, договора о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017.

Доводы о ничтожности сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом подлежат оценке при проверке обоснованности данного требования.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 30.11.2020 ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Городская механика» и ПАО «КМЗ» о признании недействительным договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (дело № А40-234959/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу
№ А40-234959/2020 в удовлетворении указанных требований ООО «ПКФ Сиблифт» отказано.

Решение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Относительно доводов ООО «ПКФ Сиблифт» о недействительности кредитного договора № 0451-17-2-0 от 19.09.2017 суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что данный договор также не подлежит признанию недействительным.

Так, в качестве оснований ничтожности ООО «ПКФ Сиблифт» указывает, что договор является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на транзитное перераспределение средств внутри группы аффилированных лиц.

19.09.2017 между ПАО «КМЗ» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 0451-17-2-0 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» открывал ПАО «КМЗ» кредитную линию с лимитом выдачи 1 326 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 включительно на следующие цели: оплата по договору уступки прав (требований), выдача займов третьим лицам.

08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Карачаровский механический завод» (должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 9593-12-17-05 по которому, ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя все обязательства по кредитному договору в полном объеме (далее - договор о переводе долга).

Также между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0268-19-У6-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» права требования по Кредитному договору об открытии кредитной линии №0451-17-2-0 от 19.02.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» (в редакции Договора о переводе долга №9593-12-17-05 от 08.12.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Карачаровский механический завод»).

Переход указанных прав требований от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» состоялся 23.01.2020 в связи с выполнением совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1 договора об уступке прав (требований) от 30.12.2019 № 0268-19-У6-0.

19.02.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» (в редакции Договора о переводе долга №9593-12-17-05 от 08.12.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Карачаровский механический завод») были переданы ООО «Городская Механика».

Переход указанных прав требований от ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» к ООО «Городская Механика» состоялся 20.03.2020 - в дату подписания Договор уступки прав требований № 09-06/140-20 (пункт 1.2. Договора).

При этом действительность оспариваемой сделки подтверждается исполнением сделки сторонами.

Так, в период с даты выдачи кредитного договора (19.09.2017) до даты перевода долга (08.12.2017) ПАО «КМЗ» погашал задолженность по основному долгу (474 млн. руб.) и процентам (23 млн. руб.), что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счетам учета ссудной задолженности.

В период с даты перевода долга (08.12.2017) до даты уступки задолженности (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с условиями договора о переводе долга ежемесячно погашал задолженность по процентам (244 млн. руб.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежными поручениями об оплате.

В период с даты уступки задолженности (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» погашал задолженность по процентам в пользу цессионария ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», что подтверждается платежными поручениями об оплате от 28.02.2020 №1960 на сумму 7 229 729,51 руб., от 28.02.2020 №1961 на сумму 9 744 418,03 руб., от 03.03.2020 №2027 на сумму 9 115 745,90 руб.

Дополнительно в качестве доказательств признания действительности обязательств суд учитывает письмо ООО «ПКФ Сиблифт» от 28.04.2020 № 429/1, а также процессуальную позицию должника по делу А40-103332/2018. В письме от 28.04.2020 №429/1, направленном ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», должник подтверждал существование обязательств и в связи с предстоящим наступление срока внесения очередного платежа просил уведомить о том, кто является кредитором по обязательству для исключения негативных последствий направления платежей кредитору, который уже уступил свои права. В отзыве ООО «ПКФ Сиблифт» по делу А40-103332/2018 должник предоставлял информацию о размере своих активов, с указанием на то, что это позволит ему надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору. Занимая позицию о том, что ООО «ПКФ Сиблифт» надлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, и что у него будет возможность и активы делать это в будущем (в результате получения удовлетворения в процедуре банкротства ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»), должник признавал действительность Кредитного договора № 0451-17-2-0 от 19.02.2017 и Договора о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017.

Изложенные обстоятельства, верно позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что сделка подтверждалась стороной в форме принятия исполнения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и в форме исполнения обязательств по возврату задолженности.

Аффилированность ПАО Промсвязьбанка с обществами «КМЗ» и «ПКФ Сиблифт» также не подтверждена убедительными доводами и доказательствами, на что прямо указано в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-20914(2) от 09.11.2020, а также не подтверждена сиротствующими доказательствами мнимость сделки, поскольку заявителем не доказано, что обе стороны сделки на момент совершения сделки не желали наступления юридических последствий сделки.

Возвратность и платность кредита, обычный характер сделки подтверждается тем, что условия сделки не отличались от иных аналогичных сделок, исполнением обязательств по возврату задолженности и оплате процентов в течение более, чем двух лет.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле также не имеется. Документов свидетельствующих о том, что ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется.

Договоры уступки между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», а также между ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» и ООО «Городская Механика» являются возмездными, стоимость прав (требований) была определена на основании отчета оценщика. Договоры уступки полностью исполнены сторонами, была произведена оплата и переданы права. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о порочности сделок, отсутствуют, и ПАО «КМЗ» не приведены.

Более того, материалами дела подтверждено, что права приобретены с целью исполнения поручения поручений Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева (протокол совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 05.02.2019 № ДМ-П9-7пр), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (протокол совещания по вопросам консолидации лифтовой отрасли у статс-секретаря – заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации В.Л. Евтухова от 14.03.2019 № 6-ЕВ/05), письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.06.2019 № МД-38706/05, а также п. 9 плана мероприятий («Дорожная карта») по развитию лифтовой отрасли в Российской Федерации, утвержденного 29.08.2019 Министром промышленности и торговли Российской Федерации Д.В. Мантуровым и Министром строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации В.В. Якушевым, по развитию производства лифтового оборудования и консолидации лифтостроительных предприятий.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание, что оценка всем доводам об аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «ПКФ Сиблифт» была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-103324/2018 от 17.02.2021, где рассматривался вопрос действительности договора поручительства от 08.12.2017, то есть сделки, заключенной в тот же период, что и рассматриваемые в настоящем споре договоры. Судом апелляционной инстанции было установлено (страница 42, абзац 1), что между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» и отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания. Дополнительно, отсутствие аффилированности было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу А40-234959/2020.

В рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности требования кредитора обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются отношения между должником и кредитором, а не между должником и иными третьими лицами. В связи с этим, доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о подконтрольности ПАО «КМЗ» являются несоотносимым к настоящему спору обстоятельствами, поскольку касаются отношений должника с третьими лицами, не связанными с кредитором, в результате чего не могут влиять на обоснованность и правовую природу долга перед внешним независимым кредитором ООО «Городская Механика».

Транзитное перечисление денежных средств представляет собой круговой оборот денежных средств, в результате которого они возвращаются обратно кредитору или связанному с ним лицу. При этом заемщик остается обязанным по отношению к заимодавцу: погашения задолженности не происходит, в результате кругового оборота наращивается задолженность.

Применительно к обстоятельствам данного дела транзитная цепочка отсутствует. Как следует из представленных должником платежных поручений, счетов на оплату, иных документов, между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров поставки и займа, в рамках которых стороны исполняли свои обязательства: должник осуществлял хозяйственную деятельность (поставлял лифты, лифтовое оборудование и комплектующие), ПАО «КМЗ» осуществляло оплату, предоставляло займы. Затем полученные от основной хозяйственной деятельности средства ООО «ПКФ Сиблифт» направляло на расчеты с кредиторами.

Ни ПАО «Промсвязьбанк», ни ООО «Городская Механика» как внешние независимые кредиторы не знали и не должны были знать об основаниях получения должником денежных средств, которые впоследствии были направлены на погашение кредита.

Использование ООО «ПКФ Сиблифт» такой модели действий (исполнение своих обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, полученных в результате сделок с ПАО «КМЗ») не свидетельствует о транзитности операций по погашению задолженности, мнимости Кредитного договора № 0451-17-2-0 от 19.09.2017 и Договора о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по Кредитному договору № 0451-17-2-0 от 19.09.2017, были направлены ПАО «КМЗ» на приобретение прав (требований) к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» у ООО «Акрос». В период, когда был заключен Договор о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017, между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» также были заключены договоры уступки прав (требований) от 05.12.2017, по котором ПАО «КМЗ» уступил ООО «ПКФ Сиблифт» права (требования) к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Комплексное рассмотрение данных сделок позволяет сделать вывод о том, что передача обязательств по кредитному договору сопровождалась передачей актива, приобретенного за счет соответствующего кредита. В результате совершения сделок ООО «ПКФ Сиблифт» полностью заменил ПАО «КМЗ» в структуре обязательств, то есть приобрел не только обязательства по кредиту, но и права (требования) к ООО «СЛЗ», за счет реализации которых мог рассчитаться по кредиту.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках дела А40-103324/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» прямо указывало на «инвестиционный характер сделки, заключающийся в приобретении успешно функционирующим лифтовым производством, объединяющим два профильных завода - ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ», прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса – ООО «СЛЗ» с целью консолидации соответствующего производства» (страница 8 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-103324/2018 от 10.09.2019). В материалы дела также представлены доказательства того, что в рамках дела А40-103332/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» оценивал, что денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства ООО «СЛЗ» будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (указывая на оспаривание сделок, продажу имущественного комплекса должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

ООО «ПКФ Сиблифт» в полной мере реализовывало свои права как конкурсного кредитора ООО «СЛЗ» и продолжает это делать вплоть до настоящего момента, что подтверждается сведениями о реализации залогового имущества ООО «СЛЗ», об аренде ООО «ПКФ Сиблифт» имущественного комплекса ООО «СЛЗ», об активном участии ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве (оспаривание торгов, разрешение разногласий об условиях продажи имущества и др.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017 предусмотрено встречное предоставление (возмездность) за передаваемые обязанности по кредитному договору (852 млн. руб.), а именно ПАО «КМЗ» обязалось перечислить ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в размере 1,326 млрд руб. Дополнительно в соответствии с пунктом 1.3 Договора о переводе долга стороны пришли к соглашению о том, что обязанности ПАО «КМЗ» по кредитному договору, передаваемые им ООО «ПКФ Сиблифт», и встречное предоставление ПАО «КМЗ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт», признаются равноценными. Договоры уступки прав (требований) от 05.12.2017 также предусматривают возмездность – оплату уступаемых прав (требований).

Впоследствии стороны урегулировали свои взаимные встречные обязательства, связанные с уступкой прав требований к ООО СЛЗ», оплатой по уступкам, переводом долга посредством заключения Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 08.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» были свободны в заключении соглашения о переводе долга, уступки прав (требования), и определении их условий, в том числе стоимости. Оснований полагать, что волеизъявление указанных лиц не соответствовало условиям заключенных сделок не имеется, что свидетельствует о возмездности сделок. Использование зачета для прекращения встречных обязательств не является основанием для признания сделок безвозмездными.

Суд первой инстанции верно отклонил довод должника о том, что на момент заключения сделок должник был подконтролен ПАО «КМЗ», решение о заключении сделок принято не им, а ПАО «КМЗ», суд отмечает, что согласно представленных в материалы дела доказательств, на момент подписания договора о переводе долга (08.12.2017) Слюсарев А. В. не являлся работником ПАО «КМЗ», из которого он был уволен 17.10.2017. Гребенюк Р.И. генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» стал после того, как уволился из ПАО «КМЗ», к исполнению обязанностей приступил после заключения оспариваемой сделки.

При этом, внутригрупповые отношения лиц, их договоренности об использовании привлеченного от внешнего кредитора финансирования и порядке погашения обязательства перед этим кредитором в рамках группы компаний не влияют на отношения с внешним кредитором.

Довод должника о нарушении АО «ДОМ.РФ» антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке лифтового оборудования путем приобретения активов производителей лифтового оборудования - ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт», также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленной Федеральной антимонопольной службой информации, по результатам анализа истребованных ФАС России договоров об уступке прав (требований), заключенных между АО «Промсвязьбанк» и АО «ДОМ.РФ», установлено, что АО «ДОМ.РФ», при приобретении активов заводов — производителей лифтового оборудования ФАС России, не приобретало прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт». Таким образом, приобретение АО «ДОМ.РФ» прав требования в расстраиваемом случае не предусматривает необходимости предварительного согласования или последующего уведомления антимонопольного органа об их совершении в порядке, установленном главой 7 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ФАС России принято решение от 07.09.2020 № АЦ/77203/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ДОМ.РФ».

Общий размер задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «Городская механика» составляет 893 692 360 руб. 66 коп., из которых: 852 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 143 360 руб. 66 коп. – срочные проценты, 38 349 00 руб. 00 коп. - просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности должником перед ООО «Городская механика» на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление ООО «Городская механика».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений сводятся к следующему: судом не дана оценка аффилированности между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ

Сиблифт»; судом не дана оценка отсутствия одобрения единственным участником ООО «ПКФ Сиблифт» заключения соглашения о переводе долга с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт»; судом не обоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Сиблифт» о проведении финансово-экономической экспертизы; суд не обоснованно прекратил производство в части заявления должника об оспаривании перевода долга.

Оценивая данные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания договора о переводе долга (08.12.2017) Слюсарев А. В. не являлся работником ПАО «КМЗ», из которого он был уволен 17.10.2017. Гребенюк Р.И. генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» стал после того, как уволился из ПАО «КМЗ», к исполнению обязанностей приступил после заключения оспариваемой сделки.

Должник указывает, что на момент заключения сделок был подконтролен ПАО «КМЗ», решение о заключении сделок принято не им, а ПАО «КМЗ», денежные средства для погашения обязательств были предоставлены ПАО «КМЗ». По мнению должника, это указывает на недействительность договора о переводе долга.

Вместе с тем, если принять во внимание данные доводы, предположить, что существовали внутригрупповые отношения между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ», это не влечет ничтожность кредитной сделки и сделки по переводу долга (внешнего долга).

В данных фактических обстоятельствах необходимо проводить различие между отношениями должника и независимого кредитора (ООО «Городская Механика», ПАО «Промсвязьбанк») и внутригрупповыми отношениями ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». В рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности требования кредитора обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются отношения между должником и кредитором (внешний долг).

В частности, при наличии соответствующих возражений необходимо исследовать аффилированность, компенсаторность финансирования (нахождение должника в состоянии имущественного кризиса), транзитность использования полученных по кредиту средств (использование не в собственных интересах).

Отношения должника с третьими лицами, не связанными с кредитором, не являются относимым к делу обстоятельством.

Применительно к обстоятельствам данного дела:

?признаки аффилированности между кредитором
(его правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк») и должником отсутствуют, что также установлено судебными актами (А40-103324/2018, А40-234959/2021);

? признаки компенсаторности финансирования отсутствуют, должники по обязательству (первоначальный ПАО «КМЗ» и новый ООО «ПКФ Сиблифт») до марта 2020 года надлежащим образом исполняли свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии состояния имущественного кризиса;

? транзитность использования кредитных средств отсутствует: денежные средства были направлены в собственных интересах – на приобретение прав (требований) к ООО «СЛЗ» (а не в интересах кредитора).

В рамках дела №А40-103324/2018 с участием ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Карачаровский механический завод» подробно исследовался характер отношений между Банком и указанными лицами на предмет возможной аффилированности данных лиц, но состоянию на 2017 год. Признаков формальной или фактической аффилированности судом установлено не было.

Отсутствие общих экономических интересов между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» установлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2).

Так, на странице 7 указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации указано следующее:

«Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами «КМЗ» и «ПКФ Сиблифт» и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен».

При рассмотрении вышеуказанного дела № А40-103324/18 о признании договора поручительства № 1 /Ц07/2017/ДП-1 /23899-12-1713 от 08.12.2017 недействительным в суде апелляционной инстанции (после отмены судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации) Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.02.2021 было установлено следующее:

«Между ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком (ПАО «Карачаровский механический завод») и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания. Доводы о вхождении ПАО «Промсвязьбанк» с ним в одну группу являются необоснованными».

Суды всех инстанций признали верными вывод об отсутствии контроля
ПАО «Промсвязьбанк» над ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ», а также на заключение оспариваемых сделок в интересах ПАО «КМЗ».

Первоначально обязательства возникли из кредитного договора об открытии кредитной линии № 0451-17-2-0 от 19.09.2017, заключенного между ПАО «КМЗ» п ПАО «Промсвязьбанк». В результате заключения договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 долга по кредитному договору был переведен с ПАО «КМЗ» на нового должника ООО «ПКФ Сиблифт»,

Оценивая доводы должника о его подконтрольности ПАО «КМЗ» суд на странице 11 оспариваемого определения указал, что при установлении обоснованности требования кредитора обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются отношения между должником и кредитором, а не между должником и иными лицами. В связи с этим, доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о подконтрольности ПАО «КМЗ не могут влиять на обоснованность и правовую природу долга перед внешним кредитором ПАО «Промсвязьбанк» (впоследствии - ООО «Городская механика»).

Судом первой инстанции также была исследована правовая природа гражданско-правовых отношений, существовавших между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» из договоров поставки и займа, в рамках которых должник осуществлял хозяйственную деятельность по поставке лифтов, лифтового оборудования и комплектующих, а ПАО «КМЗ» осуществляло оплату и предоставляло займы. Признаков транзитного перечисления денежных средств судом не установлено.

Приведенные должником обстоятельства не могут свидетельствовать о юридической либо фактической аффилированности между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» в силу следующего.

В дату подписания оспариваемого перевода долга - 08.12.2017 - генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» являлся Слюсарев А.В., который в трудовых правоотношениях с ПАО «КМЗ» не состоял, равно как и не являлся лицом, зависимым от ПАО «КМЗ» и должностных лиц ПАО «КМЗ» либо контролируемым ими.

То обстоятельство, что за два года до даты подписания оспариваемой сделки Слюсарев А.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора ПАО «КМЗ» по безопасности не свидетельствует о его подконтрольности ПАО «КМЗ» в дату подписания сделки. Более того, переход на повышение в иную компанию, осуществляющую однородный вид деятельности, является обычной и широко распространенной практикой делового взаимодействия.

Генеральный директор Гребешок Р.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 01.02.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем указанные доводы должника не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемых сделок.

Приведенная ООО «ПКФ Сиблифт» переписка с ПАО «КМЗ» свидетельствует о наличии между указанными липами деловых связей, основанных на кооперации при осуществлении однородной производственной деятельности и размещении ПАО «КМЗ» заказов на изготовление должником лифтов для ПАО «КМЗ». При таких обстоятельствах проведение еженедельных совместных совещании является обычной практикой делового взаимодействия.

Таким образом. ООО «ПКФ Сиблифт» не предоставлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение подконтрольности должника ПАО «КМЗ».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что даже наличие юридической либо фактической аффилированности между указанными компаниями не является основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц. в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом последующее отпадение корпоративных связей не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку действительность сделки оценивается на момент ее совершения.

Действительность кредитного договора и исполнение обязательств перед Банком не может быть поставлено под сомнение на основании последующего изменения корпоративных связей должника.

Таким образом, довод об аффилированности первоначального кредитора ПАО «КМЗ» и нового кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» не имеет правового значения и не может являться основанием для признания недействительным долга перед независимым кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанный довод должника об аффилированности между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, несогласие должника с оценкой судом данного обстоятельства не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об отсутствии одобрения единственным участников ООО «ПКФ Сиблифт» заключения соглашения о переводе долга с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт», поскольку судом первой инстанции была установлена действительность договора о переводе долга.

Более того, судом было установлено, что действительность договора перевода долга подтверждалась должником, который исполнял погашал переведенный на него долг в соответствии с условиями кредитного договора.

Относительно прекращения производства в части заявления должника об оспаривании договора перевода долга суд апелляционной инстанции считет возможным указать следующее.

30.11.2020 ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Городская механика» и ПАО «КМЗ» о признании недействительным договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (дело № А40-234959/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-234959/2020 в удовлетворении указанных требований ООО «ПКФ Сиблифт» отказано.

Решение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме этого, в деле о несостоятельности банкротстве отдельно требование о признании недействительным договора не может быть рассмотрено.

Прекращение производства по заявлению в указанной части не нарушает права заявителя, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части определения дана оценка недействительности указанного договора со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234959/2020.

Прекращение производства о заявлению в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что оценка доводам о недействительности договора судом дана, при этом в деле о несостоятельности (банкротстве) такие требования в виде отдельного иска не могут быть заявлены и рассмотрены.

При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной в обще исковом порядке.

Достоверных и достаточных доказательств недействительности договора перевода долга должника не представил.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления по соглашению о переводе долга.

Судом установлено, что комплексное рассмотрение сделок позволяет сделать вывод о том, что передача обязательств по кредитному договору сопровождалась передачей актива, приобретенного за счет соответствующего кредита. В результате совершения сделок ООО «ПКФ Сиблпфт» полностью заменил ПАО «КМЗ» в структуре обязательств, то есть приобрел не только обязательства по кредиту, но и права требования к ООО «СЛЗ», за счет реализации которых мог рассчитаться по кредиту.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве встречного исполнения получило со стороны ПАО «КМЗ» актив в виде прав требования к крупнейшему лифтостроителыюму заводу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», в собственности которого находился современный производственный комплекс по изготовлению лифтового оборудования в Московской области.

По договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 на сумму 852 млн руб. в качестве встречного предоставления ООО «ПКФ Сиблифт» получило от ПАО «КМЗ» права требования к ООО «СЛЗ» на сумму 632 млн руб. и 693 млн руб. (договоры уступки прав от 05.12.2017. соглашение о зачете требовании от 08.12.2017).

Таким образом, права требования к ООО «СЛЗ» были уступлены с дисконтом, что является распространенной деловой практикой и соответствует обычаям рыночного оборота.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках дела
№А40-103324/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» прямо указывало на «инвестиционный характер сделки, заключающийся в приобретении успешно функционирующим лифтовым производством, объединяющим два профильных завода - ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса ООО «СЛЗ» с целью консолидации соответствующего производства (страница 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-103324/2018).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о заведомой убыточности и экономической нецелесообразности сделки по приобретению прав требований к ООО «СЛЗ».

По состоянию на июль 2022 года конкурсная масса ООО «СЛЗ» не сформирована, что до настоящего времени не позволяет оценить данную сделку как убыточную.

Кроме того, даже возможная неверная оценка ООО «ПКФ Сиблифт» юридических и финансовых рисков, связанных с приобретением прав требовании к ООО «СЛЗ», не предоставляет обществу нрав на последующее оспаривание такой сделки, поскольку при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Перенесение собственных предпринимательских рисков на контрагентов по сделке, в том числе на кредитующий банк, путем оспаривания сделок недопустимо.

ООО «ПКФ Сиблифт» после заключения оспариваемого кредитного договора и договора перевода долга совершало публичные и активные действия, направленные на исполнение указанных сделок, в том числе получило встречное исполнение со стороны ПАО «КМЗ» (в виде передачи актива - прав требования к ООО «Серпуховским лифтостроительный завод), осуществляло действия по реализации полученных прав, а также осуществляло платежи по спорному договору перевода долга н кредитному договору.

С целью реализации прав Нового цессионария по договорам уступки ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (дело № А41-9145/2016) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена конкурсных кредиторов на правопреемника ООО «ПКФ Сиблифт».

С сентября 2018 года ООО «ПКФ Сиблифт» пользуется правами кредитора в деле о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», участвует в комитетах кредиторов.

Кроме того, ООО «ПКФ Сиблифт» (новый должник) исполняло свои обязательства по кредитному договору.

В период с даты перевода долга (08.12.2017) до даты уступки задолженности в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с условиями договора о переводе долга ежемесячно погашало задолженность по процентам (244 млн. руб.) в пользу IIАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежными поручениями об оплате.

В период с даты уступки задолженности (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» погашало задолженность по процентам в пользу цессионария ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», что подтверждается платежными поручениями об оплате от 28.02.2020 №1960 на сумму 7 229 729,51 руб.. от 28.02.2020 №1961 на сумму 9 744 418,03 руб. от 03.03.2020 №2027 на сумму 9 115 745,90 руб.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что сделка подтверждалась стороной в форме принятия исполнения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и в форме исполнения обязательств по возврату задолженности.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-234959/2020 по иску ООО «ПКФ Сиблифт» к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ», ООО «Городская механика» о признании недействительным договора о переводе долга от 08.12.2017
№ 9593-12-17-05.

Таким образом, доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о недействительности договора о переводе долга, заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-234959/2020, были исследованы судом в полном объеме, выводы арбитражного суда по указанным обстоятельствам содержатся во вступившем в законную силу судебном акте и являются преюдициальными для ООО «ПКФ Сиблифт» при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, несмотря на прекращение производства в части оспаривания сделки, дал оценку доводам о недействительности договора о переводе долга, не установив обстоятельствах для вывода о признании недействительным договора.

Доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о недействительности оспариваемых сделок в связи с отсутствием надлежащего одобрения крупных сделок в суде первой инстанции должником не заявлялись.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, ООО «ПКФ Сиблифт» требование о признании оспариваемых сделок недействительными как крупных не заявляло.

Поскольку указанные сделки являются оспоримыми, у суда отсутствовала возможность проверки соблюдения обществом правил корпоративного одобрения сделки без предъявления соответствующего требования со стороны уполномоченных лиц.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-4878/2022 по иску единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» Карповой А.С. предъявленного в интересах общества, о признании недействительными указанных сделок в связи с отсутствием надлежащего одобрения крупной сделки.

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт» надлежащим образом реализовало свое право на судебную защиту вне рамок дела о банкротстве.

Суд отклоняет доводы о неправомерном прекращении производства в части оспаривания договора.

Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления отдельного иска о признании договора недействительным.

При этом, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о ничтожности договора суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе может являться основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено выше, суд первой инстанции дал оценку доводам должника относительно недействительности договора о переводе долга, признав их необоснованными, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы. При этом доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции также не установлена недействительность договора перевода долга.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-234959/20-159-1675 суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, заключенный между ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «ПСБ» и применении последствий в виде восстановления задолженности в размере 1 326 000 000,00 рублей ПАО «КМЗ» перед ПАО «ПСБ».

19.09.2017 между ПАО «КМЗ» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 0451-17-2-0 (далее - кредитный договор).

На момент подписания Договора о переводе долга задолженность ПАО «КМЗ» по кредитному договору составляла 852 200 000,00 - основной долг и 2 559 045,21 руб. - проценты.

Договором о переводе долга предусмотрено встречное предоставление со стороны ПАО «КМЗ» в виде перечисления в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в размере 1,326 млрд рублей.

Кроме того, между ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» и ООО «Городская Механика» был заключен Договор уступки прав требований № 09-06/140-20, по которому права (требования) по Кредитному договору об открытии кредитной линии №0451-17-2-0 от 19.02.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» (в редакции Договора о переводе долга №9593-12-17-05 от 08.12.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Карачаровский механический завод») были переданы ООО «Городская Механика».

При этом действительность оспариваемой сделки подтверждается исполнением сделки сторонами.

Доводы о мнимости сделки (заключении сделки при наличии контроля ПАО «Промсвязьбанк», транзитного перераспределения, убыточности сделки, с целью сокрытия максимального риска) не подтверждаются материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности не было установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-103324/2018 от 10.09.2019, судом лишь отмечено, что доводы о наличии аффилированности не проверены судом апелляционной инстанции.

Впоследствии в рамках дела А40-103324/2018 при новом рассмотрении судом также не установлен факт аффилированности.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-20914(2) от 09.11.2020 прямо указано на отсутствие убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО Промсвязьбанка с обществами «КМЗ» и «ПКФ Сиблифт».

Для признания сделки мнимой Истцу необходимо доказать, что обе стороны сделки на момент совершения сделки не желали наступления юридических последствий сделки.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» реализовывало обычный интерес кредитной организации - предоставление кредита на условиях возвратности и платности, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» реализовало интерес получения денежных средств для реализации собственных деловых целей, что прямо соответствует тем юридическим последствиям, которые предполагает кредитная сделка.

Довод об отсутствии равноценного встречного предоставления также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. соглашения о переводе долга предусмотрено встречное предоставление за передаваемые обязанности по кредитному договору (852 млн. руб) - ПАО «КМЗ» обязался перечислить ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в размере 1,326 млрд руб.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. нормы ГК РФ не устанавливают условие рыночной цены сделки в договорах купли-продажи, как необходимое или существенное условие.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора и сами несут риск невыгодности его заключения, в том числе и в отношении цены сделки.

Дополнительно в соответствии с пунктом 1.3 соглашения о переводе долга стороны пришли к соглашению о том, что обязанности ПАО «КМЗ» по кредитному договору, передаваемые им ООО «ПКФ Сиблифт», и встречное предоставление ПАО «КМЗ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт», признаются равноценными.

При этом ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» были свободны в заключении соглашения о переводе долга, уступки прав (требования), и определении их условий, в связи с чем оснований полагать, что волеизъявление указанных лиц не соответствовало условиям заключенного соглашения о переводе долга от 08.12.2017 не имеется.

Указание ООО «ПКФ Сиблифт» на то, что сделка была заведомо не выгодная, так как были приобретены права к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», которое уже находилось в банкротстве, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказана истцом.

Какие-либо доказательства того, что цели, преследуемые сторонами
сделки, отличались от стандартных, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о рыночном характере взаимоотношений, экономической целесообразности, а доводы о транзитном и корпоративном характере требований не подтверждаются материалами дела.

В отношении оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данная правовая позиция изложена также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется. Документов свидетельствующих о том, что Ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки договора перевода долга по основаниям мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а также о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку не представлена достаточная совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по заявленным правовым основаниям.

В любом случае, указанным прекращением в части оспаривания сделки о переводе долга права должника не нарушены, поскольку оценка доводам о недействительности договора о переводе долга дана.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции
по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу
№ А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров