Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскпроект» на решение от 03.09.2009 (судья Г.В. Стрелкова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12522/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект», истец, заявитель) обратилось с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, ответчик) о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 54, кадастровый номер 55:36:04 01 16:2066, общей площадью 305 кв.м., и обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 5 816,6 кв.м., находящихся в административном здании общей площадью 13 476,90 кв.м., расположенном по адресу: <...> очередь, 2 очередь (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 080772 от 17.04.2000).

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:04 01 16:2066, площадью 2489 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 10.02.2009.
В этот же земельный участок входит ранее предоставленный истцу земельный участок площадью 2184 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01:0028, право собственности на который согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.07.2006 серии 55 АВ № 223818 зарегистрировано за истцом.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 21.05.2008 ОАО «Омскпроект» обратилось в ГУЗР по Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 04.06.2008 № 04-01/5961 ответчик предложил заявителю для разрешения его ходатайства предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, что было впоследствии исполнено заявителем.

ГУЗР по Омской области письмом от 15.05.2009 отказало в принятии решения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на принадлежность ОАО «Омскпроект» на праве собственности земельного участка номер 55:36:04 01:0028 как обстоятельство, свидетельствующее о реализации данного права.

Считая, что действие ответчика по отказу в предоставлении земельного участка нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Омскпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было реализовано ранее, у Главного управления по земельным ресурсам Омской области в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, вышедшим из обладания Российской Федерации, и в этой связи пришел к правильному выводу о законности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно указала, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае обращения юридических лиц – собственников недвижимого имущества с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных под данной недвижимостью. Пришла к правильному выводу, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:04 01 16:2066, площадью 2489 кв.м., в состав которого входит земельный площадью 2184 кв.м., находящийся в частной собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен быть не может в силу отсутствия у ГУЗР Омской области полномочий по распоряжению этим участком. С учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была обоснована и подтверждена ссылками на документы и градостроительные правила либо правила землепользования необходимость представления в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по улице Фрунзе, 54 именно площадью не менее 2489 кв.м. Учитывая, что акт согласования границ землеустроительного дела 55:36:04 01 16 от 26.09.2008 не содержит отметок ни одного из смежных землепользователей, правомерно отклонила довод истца о наличии у него надлежащего согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин