Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис», ФИО2
на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО3) и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.)
по делу № А46-12676/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 227 417 руб. 73 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2015; открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО5 по доверенности от 17.11.2014; ФИО2 – ФИО6 по доверенности
от 07.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее –
ООО «СвязьСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к открытому акционерному обществу междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –
ОАО «Ростелеком») о взыскании 4 227 417 руб. 73 коп., из которых:
3 062 421 руб. 54 коп. задолженности по оплате агентских услуг, оказанных
в декабре 2009 года в рамках договора от 04.11.2009 № 838/09, 1 164 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СвязьСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец узнал о наличии задолженности ответчика из определения
от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1009/2011; суды ошибочно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения лишь после перечисления агентом денежных средств
на расчетный счет принципала, поскольку указанное было произведено
в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СвязьСервис»
(в 2012 году), следовательно, срок исковой давности не пропущен;
ООО «СвязьСервис» узнало о наличии задолженности ответчика
из определения от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1009/2011.

Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, в которых отклоняет доводы заявителей и просит судебные акты оставить
без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 10.07.2015 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава суда округа в соответствии
со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф.
на судью Рябинину Т.А.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационных жалоб,отзывов,пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал, правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «СвязьСервис» (агент) подписан агентский договор от 04.11.2009 № 838/09 (далее – договор),
по условиям которого агент от имени и за счет принципала выполняет действия по доставке счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики за услуги электросвязи, счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ юридическим лицам под роспись за услуги электросвязи, доставке физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись за услуги электросвязи; по приему от абонентов платежей за услуги электросвязи,
на территории населенных пунктов, указанных в приложениях № 8 и № 11.

ООО «СвязьСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ссылаясь на наличие у ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные в декабре 2009 года
по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, условиями договора, установив, что истцу стало известно
о возникновении обязанности у принципала по оплате агентских услуг
с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-5766/2010 (с 12.01.2011), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ,
дав толкование пунктам 4.1, 5.3, 5.4 договора, дополнительно указал,
что принципал (ответчик) обязан произвести оплату вознаграждения не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом (не позднее 31.01.2010); условия договора не ставят в зависимость обязанность принципала (ответчика) по оплате агентского вознаграждения
от перечисления агентом (истцом) полученных им от абонентов денежных сумм. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом ответчику отчета за декабрь 2009 года.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций наделены необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства по делу определены судами первой
и апелляционной инстанций на основании оценки представленных
в материалы дела доказательств. При оценке судом доказательств нарушений норм статей 65, 68,71 АПК РФ не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности из определения
от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1009/2011, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

В силу названных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно
и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,
но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере
и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Пунктом 3.1.6 договора стороны определили, что принципал обязался уплачивать агенту вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма вознаграждения агента определяется на основании отчета агента и перечисляется на расчетный счет агента в течение 20-ти банковских дней
с момента получения от агента счета, но не позднее последнего рабочего
дня месяца, следующего за расчетным, а счет агент выставляет и передает принципалу в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения отчета агента (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом ответчику отчета за декабрь 2009 года и дата когда ООО «СвязьСервис» должно было узнать о неисполнении обязанности по выплате агентского вознаграждения, а именно после 31.01.2010.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения лишь после перечисления агентом денежных средств, основан на ошибочном толковании условий договора, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанцииобязанность принципала (ответчика) по оплате агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от перечисления агентом (истцом) полученных им от абонентов денежных сумм.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение
или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно
или должно было стать известно кредитору).

Учитывая, что ООО «СвязьСервис» должно было стать известно
о возникновении у ответчика обязанности по выплате агентского вознаграждения по истечении указанных в пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора сроков, а конкурсному управляющему, которым данный иск подан от имени данного юридического лица, судами установлено, должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-5766/2010 (с 12.01.2011), довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12676/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1