Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-12677/2015 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омскому городскому Совету (далее также – заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) и Администрации города Омска (далее – Администрация),

при участии в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области),

о признании незаконными действий по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вега» – ФИО1 на основании решения № 9 от 02.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского городского Совета – ФИО2 по доверенности № Исх16-ОГС/15-244 от 18.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента, Администрации, МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании незаконными действий заинтересованного лица по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний; об обязании Омского городского Совета в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 заявление Омского городского Совета об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что на 14.12.2016 назначено плановое заседание Омского городского Совета, предусматривающее рассмотрение вопроса о положениях дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», и на то, что в данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также исполнимость и обязательность такого судебного акта, установленные статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 об отсрочке исполнения судебного акта отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что по результатам проведенных в июне 2016 года Комитетом по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования заседаний обязанности, возложенные на Омский городской Совет решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, фактически не выполнены, и права ООО «Вега» не восстановлены, и на том, что указанный судебный акт вступил в законную силу 24.05.2016 и должен быть исполнен Омским городским Советом в течение 30 дней с указанной даты, поэтому дальнейшая отсрочка исполнения итогового судебного акта по настоящему делу является необоснованной.

Податель жалобы указывает на то, что в течение всего периода до подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта (до 01.12.2016) Омский городской Совет не ссылался на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 в установленный срок, и, обратившись с таким заявлением, фактически злоупотребил предоставленным ему правом, чем нарушил законные интересы ООО «Вега».

По мнению Общества, удовлетворение заявления об отсрочке исполнения указанного выше решения нарушает баланс интересов сторон судебного разбирательства и свидетельствует о предпочтительности интересов Омского городского Совета, поэтому не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Представитель Омского городского Совета в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

К письменном отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-3 приложения к отзыву.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 262 и абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлены письменные возражения на письменный отзыв заинтересованного лица, которыеостаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до начала судебного заседания ООО «Вега» заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления об ознакомлении с материалами дела надзорного производства № 50/16 от 05.10.2016, письма Прокуратуры Омской области № 24ж-2016/15768 от 16.08.2016, представления об устранении нарушений законодательства № 7-04-2016/15716 от 15.08.2016.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества поддержал указанное выше ходатайство, заявленное в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше ходатайство заявителя оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Вега» в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ООО «Вега» также заявлено ходатайство о заслушивании аудиозаписи протокола судебного заседания по настоящему делу от 13.12.2016, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения соответствующего процессуального вопроса.

Департамент, Администрация и МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Вега» и Омского городского Совета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 удовлетворены требования ООО «Вега» к Омскому городскому Совету, действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, признаны незаконными; на Омский городской Совет возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 судом первой инстанции 10.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662065 (т.2 л.д.51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 28.11.2016 № 55007/16/391290 на основании названного выше исполнительного листа в отношении Омского городского Совета возбуждено исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т.2 л.д.79).

01.12.2016 (вход. № 118626) Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015.

14.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, на Омский городской Совет судебным актом возложена обязанность рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

При этом заинтересованное лицо в заявлении о предоставлении отсрочки, поданном в суд первой инстанции, отмечает, что на 14.12.2016 назначено плановое заседание Омского городского Совета, в повестку которого включено рассмотрение положений дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201».

Данное обстоятельство подтверждено заинтересованным лицом документально (т.2 л.д.81, 91-95) и Обществом не опровергнуто.

Как следствие, с учетом указанного выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 № 55007/16/391290, является для заинтересованного лица затруднительным, в то время как отсрочка исполнения указанного итогового судебного акта по делу № А46-12677/2015 на срок до 15.12.2016 является допустимой и не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в таком деле, и, в том числе, прав ООО «Вега».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу 24.05.2016 и должен быть исполнен Омским городским Советом в течение 30 дней с указанной даты, поэтому удовлетворение заявления об отсрочке исполнения такого судебного акта до 15.12.2016 повлечет нарушение прав ООО «Вега», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как выданный Обществу исполнительный лист по делу № А46-12677/2015 предъявлен последним для принудительного исполнения только после 10.11.2016 и принят к исполнению МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области 28.11.2016.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 до 15.12.2016 не нарушает баланс интересов сторон рассмотренного в рамках настоящего дела спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что попытка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 предпринята Омским городским Советом уже в мае-июне 2016 года, когда 25.05.2016 Председателем Омского городского Совета внесен проект Решения Омского городского Совета, содержащий положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», и 15.06.2016 состоялось заседание Омского городского Совета по рассмотрению такого проекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.12.2016 требования решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 и исполнительного листа серии ФС № 012662065 от 10.11.2016 фактически исполнены Омским городским Советом в связи с принятием постановления от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (приложено к письменному отзыву Омского городского Совета на апелляционную жалобу), о чём Общество уведомлено письмом от 16.12.2016 исх. № 16-огс/15-1872 (вручено представителю ООО «Вега» 19.12.2016, о чем проставлена отметка в почтовом уведомлении).

Факт исполнения требований рассматриваемого судебного акта и исполнительного документа также установлен решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1355/2017 об удовлетворении требования Омского городского Совета к судебному приставу-исполнителю МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом Омскому городскому Совету предоставлены необоснованные сроки для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 и преимущественное положение по сравнению с заявителем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 50-АПГ16-13, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Вега» об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, указанный нормативный акт признан недействующим в части установления в Приложении № 1 «Карта градостроительного зонирования территорий города Омска» режима территориальной зоны Р1-385 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, арендованного ООО «Вега» и упомянутого в качестве объекта спора, в том числе, и в рамках настоящего дела, в связи с чем, на данный момент препятствия в использовании Обществом названного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления заинтересованному лицу обжалуемым судебным актом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 сроком до 15.12.2016 права и законные интересы ООО «Вега» не нарушены, поскольку Омским городским Советом предприняты необходимые и достаточные меры и действия для исполнения требований соответствующего судебного акта и исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2016 об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-12677/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк