Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12718/2017) акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 08.09.2017, вынесенное в рамках дела № А46-12684/2017 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 174 744 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омская топливная компания» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 25.07.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 21.08.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – ответчик, АО «Омская топливная компания») о взыскании 1 174 744 руб. 06 коп., из которых 1 163 228 руб. 10 коп. – основной долг по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 и 11 515 руб. 96 коп. – неустойка.

Истцом в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Омская топливная компания», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 174 744 руб. 06 коп.

В обоснование данного заявления истец указал, что по имеющейся у него информации в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец оказался в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-12684/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Омская топливная компания» в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество АО «Омская топливная компания» в пределах в пределах заявленных исковых требований в размере 1 174 744 руб. 06 коп. до вынесения решения суда по делу № А46-12684/2017 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омская топливная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-128684/2017 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу. Считает, что предоставленные истцом сведения о недостаточности имущества у ответчика не соответствуют действительности, а имеющиеся в деле документы свидетельствует о платежеспособности ответчика и отсутствии вероятных затруднений при исполнении судебного акта в будущем.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения о применении обеспечительных мер не учтено, что принятие обеспечительных мер может повлечь срыв отопительного сезона, их принятие фактически парализует деятельность ответчика, нанося последнему существенный имущественный и репутационный вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом при принятии обеспечительных мер не учтена вероятность отказа в удовлетворении исковых требований по причине поставки истцом некачественного товара, который оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «Омская топливная компания» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Аркада» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают нестабильное финансовое положение ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, а также возможность причинения значительного ущерба истцу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие АО «Омская топливная компания», в размере 1 174 744 руб. 06 коп.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на информацию о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Аркада», подтверждающемся оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 31.07.2017:

- по счету 51 («Расчетный счет») отражено наличие денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в сумме 98 025 руб. 41 коп.;

- по счету 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками», служит для обобщения взаиморасчетов с физическими и юридическими лицами) видно наличие дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» в сумме 14 483 776 руб. 33 коп. (основной должник акционерное общество «Омская топливная компания»);

- по счету 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») отражен денежный заем, предоставленный единственным участником организации в сумме 10 600 000 руб.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием у ответчика имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств перед истцом; с тяжелым финансовым положением ответчика, о котором свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, аудиторское заключение и годовой отчет за 2016 год.

Согласно отчету о финансовых результатах ответчика за январь - декабрь 2016 года чистый убыток у ответчика составляет 24 439 000 руб.

Согласно аудиторскому заключению ответчика за 2016 год в связи с большим износом основных средств и снижением объемов продаж по некоторым районам области имущество остается невостребованным. Компания несет затраты по его содержанию, в том числе и хранению.

Исходя из аудиторского заключения с целью уменьшения затрат по хранению имущества и оптимизации расположения точек реализации ответчиком часть невостребованного имущества была оценена и продана, а часть передана в аренду с последующим выкупом.

Согласно годовому отчету за 2016 год общая стоимость имущества ответчика снизилась на 3 134 000 руб. или на 1,9%. Данное уменьшение произошло за счет уменьшения оборотных активов на 6,6%.

В анализируемом периоде изношенность основных фондов ответчика составляет 70%. Износ транспортных средств, тракторной техники, погрузчиков составляет практически 100%. В целом, материальная база ответчика не обновлялась в связи с отсутствием источников финансирования.

В связи с этим, существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя. Вследствие этого, заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

Кроме того, на электронной площадке OTC-te№der (https://otc.rute№ders/otc/4236746) ответчиком проведена процедура закупки (запрос предложений) в целях определения поставщика услуг по оценке рыночной стоимости имущества № 31705441668.

Извещение о проведении закупки размещено на электронной площадке 21.08.2017. Рассмотрение единственной заявки осуществлено 30.08.2017. Согласно протоколу закупки товаров, работ, услуг (запрос предложений) в электронной форме № 31705441668 от 30.08.2017, победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «НЭКЦ».

Согласно пункту 4 информационной карты документации о проведении запроса предложений в электронной форме, предметом договора с указанием количества товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг является «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в количестве в соответствии с Приложением № 1 к документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

В приложении № 1 «Заказ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества» указаны объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ответчику. В качестве цели оценки установлено: определение рыночной стоимости объекта оценки.

Срок выполнения оценки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 26 информационной карты установлен срок подписания победителем запроса проекта договора и обеспечения получения его заказчиком - не более 3-х рабочих дней.

Общий максимальный срок проведения оценки имущества от даты подведения итогов закупки до получения результатов проведения оценки имущества составляет всего 8 рабочих дней - до 08.09.2017.

Таким образом, по утверждению истца, акционерное общество «Омская топливная компания» предпринимает действия для реализации имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства ответчика перед истцом.

Невозможность исполнить решение суда приведет к нарушению прав ООО «Аркада», которое, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции признал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерным заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчик не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не учтена вероятность отказа в удовлетворении исковых требований, коллегия суда признает необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер суд не может предрешать итоговое решение относительно спора по существу и оценивать фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения спора. Истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, их принятие не поставлено в зависимость от того, что они влекут для заинтересованного лица определенные ограничения, а в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

Кроме того, ответчик вправе представить суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер, а также заявить в рамках права, установленного статьей 97 АПК РФ, соответствующее ходатайство об их замене.

В настоящем случае ответчик, приложив договор на оказание услуг от 02.08.2017, агентский договор № 424-а-ю от 15.08.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2017 по 08.09.2017, устав АО «Омская топливная компания», выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 55/001/009/2016-1923 от 29.01.2016, отчет № 131/1-17 от 22.03.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ответчику, обращался 11.09.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением суда первой инстанции от 14.09.2017.

При этом сведения о наличии (отсутствии) расчетных счетов, о наличии (отсутствии) денежных средств на этих расчетных счетах суду представлены не были.

В рамках настоящего апелляционного производства заявитель жалобы какие-либо новые сведения или обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не представлены доказательства нарушения принятыми мерами его прав.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта. Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано, выводы суда основаны на представленных истцом сведениях.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что на момент изготовления настоящего постановления в полном объеме спор уже разрешен по существу, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу № А46-12684/2017 исковые требования ООО «Аркада» удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омская топливная компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-12684/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова