Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу № А46-12803/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 02.12.2014 сроком действия три года;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил :

27.10.2015 ФИО2 (далее - Марий А.И., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 Марий А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.07.2016); финансовым управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено на 07.07.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

12.02.2016 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина – Марий А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-12803/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина – ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя свое несогласие с судебным актом следующими доводами:

- в материалы дела представлены доказательства намерения должника покинуть территорию РФ;

- необходимость применения к должнику испрашиваемой меры обусловлена тем, что после освобождения от исполнения не погашенных требований кредиторов после завершения процедуры банкротства, арбитражный суд может в некоторых случаях не применить такие последствия в отношении части кредиторов (п. 3, 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве);

- недобросовестность и противозаконность действий должника подтверждаются большим числом судебных актов, вступивших в законную силу (реквизиты судебных актов и предмет споров поименованы по тексту жалобы);

- при подаче заявления о признании банкротом Марий А.И. сообщил суду заведомо недостоверные сведения: занизил размер требований кредиторов и не указал задолженность в списке кредиторов, не указал имущество и имущественные права, ему принадлежащие.

Марий А.И. и финансовый управляющий отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника высказался в поддержку вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-12803/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта.

В своем заявлении заявитель указывает, что Марий А.И. неоднократно обращался в суд и к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отмене ограничения на выезд, однако в отмене ограничения было отказано, поскольку такое ограничение соразмерно последствиям нарушения ФИО5 обязательств, основанных на вступивших в силу судебных актов, его прав и законных интересов не нарушает, связано с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке, установлено с учётом и для достижения конституционно значимых целей. Кроме того, заявителем приведены доводы о недобросовестном поведении должника, выражающимся в выведении активов на подконтрольных лиц, обременение себя долгами перед друзьями и родственниками в целях увеличения притязаний на свое имущество в противовес реальным требованиям ФИО1, в подтверждение чего им представлены решения судов общей юрисдикции, в которых данные обстоятельства нашли свое отражение. Также, как и в жалобе, ФИО1 ссылается на искажение должником информации о своем имущественном положении.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего сообщил, что Марий А.И. передал документы о принадлежащем ему имуществе и имущественным правам для целей выполнения мероприятий введенной процедуры.

Доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

Недобросовестное поведение должника, которое отмечает ФИО1 со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, имело место до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5, нарушение прав и законных интересов заявителя в результате судебных разбирательств устранено.

Ограничение на выезд должника с территории РФ – это обеспечительная мера, направленная на устранение обстоятельств, создающих объективные трудности или невозможность формирования конкурсной массы без личного участия должника. Эти обстоятельства должны иметь место в хронологии вовлеченности должника в ту или иную процедуру банкротства. Предшествующее поведение соответствующих последствий в целях проверки оснований для применения такой меры не порождает.

Испрашиваемая мера должна быть соразмерной целям ее законодательного регулирования в обстоятельствах данной конкретной процедуры банкротства. Между тем, как установлено выше, заинтересованность финансового управляющего в личном присутствии должника и его персональном участии в мероприятиях формирования конкурсной массы по мотивам отсутствия документов, их неполноты, недостоверности содержащихся в них сведений не объявлена.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу № А46-12803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова