Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу № А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ОГРН 1025501263193, ИНН 5506037438) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 400 056 руб. 96 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» – представитель Каймакова Т.Н. по доверенности № б/н от 27.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича – представитель Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее – ООО «Финансовый помощник», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 4 400 056 руб. 96 коп., из них 2 120 963 руб. 24 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-12848/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовый помощник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства, полученные должником по договору займа № 12/08-ФИН, направлены на погашение кредиторской задолженности перед третьими лицами – ОАО «Омское» и ООО «ИТ Финанс»;

- действия должника и кредитора по приобретению имущества и расчету за него не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку имущество приобретено у должника по реальной стоимости и в последующем передано лизингополучателям;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-9971/2013 об утверждении мирового соглашения, которое не исполнено должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый помощник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Иртыш-лес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.10.2014, объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Представителем ООО «Финансовый помощник» заявлено ходатайство об отказе от части требований.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении документов, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 06.11.2014, было отложено на 02.12.2014. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02.12.2014, явились представители ООО «Финансовый помощник», конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. и конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Авдеев Дмитрий Александрович.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении недостающих сведений о движении по расчетному счету, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2014, объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного ООО «Простые решения» Киселевского К.В. не явился, представители ООО «Финансовый помощник» и конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдеева Д.А., поддержали ранее изложенную позицию.

От ООО «Финансовый помощник» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Финансовый помощник», конкурсного управляющего должника, ООО «Ирьыш-лес», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по настоящему делу.

ООО «Финансовый помощник» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из простого векселя № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, вексельная сумма которого составляет 4 043 955 руб. 21 коп.; от требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 100 788 руб. 64 коп. и требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 140 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Финансовый помощник» о частичном отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов, считает возможным принять отказ от требований в указанной кредитором части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Финансовый помощник» о частичном отказе от требований, проверив полномочия представителя ООО «Финансовый помощник», подписавшей дополнения к апелляционной жалобе, содержащие отказ от части требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом. В связи с чем суд принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию ООО «Финансовый помощник» в указанной части следует прекратить.

По причине прекращения производства по требованию заявителя в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу заявителя в этой части и прекращает производство по ней в соответствующей части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в той части, в которой заявитель свои требования поддержал.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансовый помощник» указало на наличие у ООО «Простые решения» долга по возврату займа, предоставленного на основании договора от 04.07.2013 № 12/08-ФИН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имела место ситуация, при которой две стороны, имея взаимные обязательства, периодически и неоднократно перечисляли денежные средства с одного счета на другой по одному обязательству, и возвращали эти же денежные средства по другому обязательству, в результате чего, произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Простые решения» перед ООО «Финансист» для создания последующей возможности оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованным кредитором, часть требований которого обеспечена залогом оставшегося имущества должника. Суд первой инстанции указал, что заинтересованность в совершении сделки заключалась в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на «искусственное наращивание» задолженности.

Это, по существу означает, что суд констатировал возврат должником суммы займа ООО «Финансовый помощник» в той или иной форме.

Однако это также означает, что суд обязан был указать, в какой именно форме был осуществлен этот возврат задолженности.

Отказ в установлении требования о возврате займа являлся бы правомерным только в том случае, если бы суд констатировал возврат займа тем или иным способом.

Если же суд не может это констатировать, он не вправе отказывать в требовании о возврате займа, так как в этом случае на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение, которое противоречит существу гражданских правоотношений и принципу эквивалентности встречного предоставления (началам равенства).

При этом само по себе наличие аффилированности в отношениях должника и заявителя не является основанием отказа в требовании, поскольку у заявителя (кредитора по требованию) есть собственные кредиторы и, вступая в оборот, он обязан формировать свою имущественную массу разумно и добросовестно, в том числе в целях исполнения собственных обязательств.

В настоящем деле утверждение суда об «искусственном» наращивании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из выписки с лицевого счета ООО «Простые решения» (№ 40702810800001001777), 04.07.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 400 000 руб., 12.07.2012 поступили денежные средства в размере 120 000 руб., 25.07.2012 поступили денежные средства в размере 17 000 руб. – предоставленный займ по договору № 12-08-ФИН (том 3, л.д. 32, 32 оборот, 33).

Денежные средства по договору займа должником были направлены на погашение задолженности должника перед третьими лицами по договорам займа – ОАО «Омское» (4 400 000 руб.) и ООО «ИТ Финанс» (120 000 и 17 000 руб.).

Никаких доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договору займа, впоследствии были возращены ООО «Финансовый помощник» (ранее ООО «Финансист») в счет погашения задолженности, процессуальный оппонент общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» не представлял и на это не ссылался.

Следовательно, указанная сумма не могла быть возращена должником кредитору.

Займ в действительности имелся и был потрачен на предпринимательскую деятельность должника.

Даже если денежные средства, которые были предоставлены кредитором должнику, ранее были получены у самого должника, это не препятствует предъявлению требования должником о возврате предоставления. Между тем, во-первых, проведение зачета в рамках требования не соответствует принципу распределения конкурсной массы, а, во-вторых, в деле нет доказательств того, что денежные средства, предоставленные должнику – это средства самого должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали этот вывод.

Единственное, на чем в данной ситуации можно было бы искусственно наращивать задолженность, – это маржа по процентам. Например, если кредитор брал деньги у должника под определенный процент, а отдавал должнику в последующем под больший процент.

Однако эти обстоятельств должны были быть раскрыты заинтересованными лицами или судом с указанием конкретных сделок и конкретных цифр.

С учетом недопустимости неосновательного обогащения отказ в удовлетворении части требований мог бы касаться лишь данной разницы в процентах, а не в требовании полностью, в том числе в части основного долга.

Однако из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие такой схемы и вывести цифру искусственно созданной задолженности.

В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Финансовый помощник» по основному долгу отказано неправильно и необоснованно.

Как указано выше, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

В качестве подтверждения предоставления должнику денежных средств в размере 4 537 000 руб. кредитором представлены платежные поручения от 04.07.2012 № 122 на сумму 4 400 000 руб. (том 1, л. д. 40), от 12.07.2012 № 123 на сумму 120 000 руб. (том 1, л.д. 41), от 25.07.2012 № 125 на сумму 17 000 руб. (том 1, л.д. 42).

В период с 03.08.2012 по 20.09.2012 ООО «Простые решения» частично погасило предоставленный заем на общую сумму 1 998 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 133, от 13.08.2012 № 134, от 24.08.2012 № 136, от 30.08.2012 № 137, от 12.09.2012 № 146, от 19.09.2012 № 148, от 20.09.2012 № 150, от 19.09.2012 № 149 (том 1 л.д. 43-50).

По состоянию на 05.09.2013 задолженность по говору займа составляла 3 002 771 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-9971/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Финансист» и ООО «Простые решения», согласно которому ООО «Простые решения» обязуется в счет погашения задолженности по договору займа № 12-08/ФИН от 04.07.2012:

- в срок до 15.10.2013 погасить задолженность по указанному договору займа в размере 1 502 771 руб. 83 коп. путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Финансист»;

- в срок до 15.10.2013 передать ООО «Финансист» собственный простой вексель вексельной суммой 4 043 955 руб. 21 коп., оцененный сторонами на момент передачи в 1 500 000 руб., со сроком предъявления к оплате не ранее 15.10.2018.

Как уже было указано выше, податель жалобы отказался от требований о включении в реестр задолженности, возникшей из простого векселя № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции прекратил производство в этой части.

Поэтому требование кредитора подлежит удовлетворению в части обязательства по возврату займа в сумме 1 502 771 руб. 83 коп.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 27 550 руб. 82 коп. суд указывает следующее:

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Коль скоро в мировом соглашении отсутствуют иные соглашения о возможности выдвижения новых требований, оснований для доначисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Данные проценты не являются и астрентом, закрепленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку, астрент присуждается судом в рамках того дела, в рамках которого выдается исполнительный лист. Доказательств такого присуждения в деле нет.

В отношении установления требования заявителя как залогового суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ООО «Финансовый помощник» в подтверждение у него прав залогодержателя представило суду договоры залога имущественных прав от 01.04.2013 № 1 и № 2 (том 1 л.д. 32-39).

Согласно договору № 1 кредитору передано право требования к Козлову Константину Викторовичу, по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 2007-0093 от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым Константином Викторовичем.

Закладываемое право требования, согласно абзацу 2 пп. 1.2 договора № 1 принадлежит ООО «Простые решения» на основании кредитного договора № 2007-0093 от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым Константином Викторовичем, договора № ИТ-2007-0093 уступки права требования от 27.08.2010, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ИТ Финанс», договора № 12/03-КОЗ уступки права требования от 24.01.2012, заключенного между ООО «ИТ Финанс» и ООО «Простые решения».

Обязательства Козлова К.В. перед ООО «Простые решения» обеспечиваются ипотекой по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым К.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25.05.2007, номер регистрации 55-55-24/008/2007-247 (абзац 4 пп. 1.2 договора № 1).

По договору № 2 в залог передается право требования к Козлову Константину Викторовичу, по обязательствам, возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2010 по делу № 2-29/2010, вступившего в законную силу 04.06.2010, а также задолженности, возникшей на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 об индексации сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2010 по делу № 2-29/2010.

Указанные права требования принадлежат ООО «Простые решения» на основании договора уступки прав требований № 12/01-РСГ-КОЗ от 24.01.2012, заключенного между ООО «ИТ Финанс» и ООО «Простые решения», а также определения Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-29/2010 (абзац 2 пп. 1.2 договора № 2).

Однако, как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А46-9971/2013, судьба залога по договорам № 1 и 2 от 01.04.2013 в нем не разрешена.

Как уже было сказано выше, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Залог является дополнительным обязательством (статья 329 ГК РФ), поэтому данные разъяснения в полной мере распространяются и на него.

Поэтому в рамках настоящего требования заявитель не вправе претендовать на залоговый статус, так как установление требования в деле о банкротстве разрешается в рамках судебного обособленного спора.

В отличие от дела № А46-9971/2013, в деле № А46-4095/2013 стороны мирового соглашения урегулировали судьбу залога (объекта недвижимости), передавая объект залога в качестве отступного залогодержателю.

Однако коль скоро с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года № 2826/14, передача отступного не состоялась и состояться не могла, в том случае залог прекращенным не являлся.

Ссылки подателя жалобы на определение ВАС № 5813/13 от 21.05.2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

После публикации Пленума ВАС № 50 практика по спорному вопросу является сформированной и у суда отсутствует право толковать спорный вопрос иным образом.

Таким образом, требования ООО «Финансовый помощник» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» от требования о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»:

- требования, возникшего из простого векселя № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, в размере 2 279 093 руб. 72 коп.,

- требования об установлении процентов за пользование займом в размере 100 788 руб. 64 коп.

- требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 140 руб. 13 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу № А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) в части указанных требований отменить.

Производство по данным требованиям и апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» в оставшейся части удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу № А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) в оставшейся части отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ОГРН 1025501263193, ИНН 5506037438) в размере 1 502 771 руб. 83 коп. задолженности по договору займа от 04.07.2012 № 12/08-ФИН.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина