Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2017) арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу № А46-12862/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Гаврилова К.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 27АА0980927 от 08.12.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 217 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось 06.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу № А46- 12862/2016 арбитражный управляющий Котов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос вины арбитражного управляющего Котова М.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, как и не исследовался вопрос о мерах, предпринимаемых арбитражным управляющим по соблюдению норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По существу выявленных нарушений податель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части эпизода о нарушений требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 4.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее также – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) (несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника)

По мнению заинтересованного лица, в его действиях отсутствуют нарушения требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 4.1, 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также нарушения требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143

Закона о банкротстве, пунктами 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Арбитражный управляющий утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушения требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на формальный состав правонарушения, отсутствие ущерба и нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46- 4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46- 4042/2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46- 4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46- 4042/2014 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46- 4042/2014 (резолютивная часть 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу № А46- 4042/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 (резолютивная часть) по делу № А46-4042/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 02.12.2016).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Котовым М.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Котова М.С. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Омской области выявлены следующие нарушения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 стать 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением

сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 вышеназванной статьи Закона гласит, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из чего следует, что Законом на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок. Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что за период осуществления процедуры конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Котов М.С. неоднократно обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании сделок должника к организациям различных форм собственности и физическим лицам.

Так, 27.05.2016 Котов М.С. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Транспорт Элевейтед Системс Билдинг», соответственно 30.05.2016 является крайней датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления, фактически в ЕФРСБ сведения о подаче заявления размещены 01.07.2016.

02.06.2016 Котов М.С. обратился в суд с заявлением к ТИЗ «Мостовик», соответственно 03.06.2016 является крайней датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления, фактически в ЕФРСБ сведения о подаче заявления размещены 01.07.2016.

Доводы арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что им были предприняты меры по устранению нарушений и включению вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника 01.07.2016, т.е. спустя 16, 28, 31 день с момента истечения срока исполнения обязанности по включению таких сведений в ЕФРСБ, не свидетельствует о добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей и не может быть расценено судом как добровольное прекращение противоправного поведения.

Кроме того, доказательств того, что у арбитражного управляющего Котовым М.С. не имелось возможности для надлежащего исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений, направленных на раскрытие информации о ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» Котовым М.С. в ЕФРСБ не включены сообщения, содержащие сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ПАО «НОТА БАНК», ИП Дмитрюк М.А., ООО «Сибирский Клондайк», ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», ЗАО «АТЭК «Инженерные «Системы», ООО «ХолдингТехресурс», Мельниковым А.И., ООО «РосМонолит» недействительными в ЕФРСБ включены с нарушением установленного законом срока.

Из чего следует, что законом на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что за период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НПО «Мостовик» Арбитражным судом Омской области вынесены следующие судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. об оспаривании сделок должника.

Так, было подано заявление к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических

сооружений», судебный акт по результатам рассмотрения заявления вынесен 23.05.2016, соответственно не позднее 26.05.2016 должна быть исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте включены 05.07.2016.

14.07.2016 оглашена резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения заявления к ООО «Росмонолит», соответственно не позднее 19.07.2016 должна быть исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте включены 29.07.2016.

Следует отметить, что представители конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. по доверенности присутствовали при оглашении резолютивных частей определений, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений (Акентьева О.Н., Борисова И.И., Ревякина М.С, Мелешенко И.В., Мишкин В.Б., Ларин А.Е.).

Таким образом, арбитражному управляющему было известно о вынесении вышеуказанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим Котовым М.С. не представлено.

Так, согласно информации, содержащейся в ответе ЗАО «Интерфакс» от 31.08.2016 на запрос Управления о включении арбитражным управляющим Котовым М.С. сообщений в отношении ООО «НПО «Мостовик», сообщение № 1214146, содержащее сведения о вынесении судебных актов в отношении ИП Дмитрюк М.А., ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» было создано арбитражным управляющим Котовым М.С. 02.08.2016, т.е. спустя более чем месяц от установленного законом срока.

Также, относительно сообщения № 1155403 от 05.07.2016, содержащего сведения о вынесении судебных актов в отношении Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ПАО «НОТА БАНК», ООО «Сибирский Клондайк», необходимо отметить, что оно было создано 01.07.2016, а оплачено 04.07.2016 (платежное поручение № 249234 от 04.07.2016) Таким образом, арбитражным управляющим Котовым М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» не исполнен в установленный Закона о банкротстве срок комплекс мероприятий (создание сообщения, оплата), необходимых для своевременного включения в ЕФРСБ соответствующих сведений, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения.

2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном и недостоверном указании необходимых сведений об арбитражном управляющем в сообщениях № 1147137 от 22.06.2016; № 1154435 от 01.07.2016; № 1164594 от 05.07.2016; № 1174847 от 12.07.2016; № 1208105 от 29.07.2016; № 1208122 от 29.07.2016; № 1206606 от 01.08.2016; № 1214146 от 02.08.2016; № 1219791 от 02.08.2016; № 1223880 от 05.08.2016; № 1228722 от 05.08.2016; № 1243109 от 14.08.2016; № 1256610 от 24.08.2016; № 1262676 от 30.08.2016; № 1164560 от 05.07.2016; № 1155403 от 05.07.2016; № 1179396 от 12.07.2016, включенных в ЕФРСБ.

Согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» Котовым М.С. в ЕФРСБ включен ряд сообщений, которые не содержат сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (СНИЛС): № 1147137 от 22.06.2016; № 1154435 от 01.07.2016; № 1164594 от 05.07.2016; № 1174847 от 12.07.2016;

№ 1208105 от 29.07.2016; № 1208122 от 29.07.2016; № 1206606 от 01.08.2016; № 1214146 от 02.08.2016; № 1219791 от 02.08.2016; № 1223880 от 05.08.2016; № 1228722 от 05.08.2016; № 1243109 от 14.08.2016; № 1256610 от 24.08.2016; № 1262676 от 30.08.2016.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе конкурсного производства, указание информации, предусмотренной Общими правилами не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» Котовым М.С. требований о добросовестности и разумности, установленных п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами.

Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» Котовым М.С. в Арбитражный суд Омской области 11.08.2016 и на заседании комитета кредиторов должника 25.07.2016 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2016.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в данных сервиса «Картотека арбитражных дел» (http ://kad.arbitr.ru) ООО «Торговый дом «Мостовик» 28.04.2016 обратилось в

Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46- 4042/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С., выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной нормы Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой

частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1.).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьёй 139 Закона о банкротстве.

Пункт 8 ст. 110 Закона о банкротстве гласит, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнить следующие функции:

опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;
заключать с заявителями договоры о задатке;
определять участников торгов;

осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации

арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НПО «Мостовик», в качестве организатора торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим должника Котовым М.С. специализированная организация - ИП Дюрягин Сергей Витальевич (далее - ИП Дюрягин СВ.), на которого, в том числе, возложены функции по опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах торгов, на основании договоров поручения на организацию и проведение торгов.

В ходе административного расследования, установлено, что по результатам проведения на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик», размещены следующие сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

№

Дата торгов, победитель

Публикация о

результатах в газете «Коммерсантъ» № сообщения дата

Сообщение о

результатах, включенное в ЕФРСБ

№ 66030218938

№ 905293 от

«Флорида»

от 30.01.2016

№ 660302222614

№ 960003 от

«Флорида»

от 05.03.2016

№ 66030225493

№ 1020126 от

от 16.04.2016

№ 66030226124

№ 1031531 от

«Форвард»

от 23.04.2016

№ 66030231661

№ 1132765 от

от 25.06.2016

№ 66030232569

№ 1153247 от

«ПАРАДИГМА»

от 02.07.2016

Между тем, в нарушение требований пунктов 8, 15 ст.110 Закона о банкротстве организатором торгов по продаже имущества ИП Дюрягиным СВ. при включении в ЕФРСБ вышеуказанных сообщений о результатах торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик», а также при опубликовании их в газете «Коммерсантъ», не указаны сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что организатором торгов (ИП Дюрягиным СВ.) при включении в ЕФРСБ вышеуказанных

сообщений о результатах торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик», а также при опубликовании их в газете «Коммерсантъ», указаны недостоверные сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника Котова М.С (указан № 06-050-005589).

Так, согласно информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, Федеральная миграционная служба сведениями о документах, закрепленных за лицом со СНИЛС 06-050-005589 не располагает. По данным Пенсионного Фонда Российской Федерации Котову Михаилу Сергеевичу, 13.01.1959 года рождения присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица - 040-465-660 35.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, организатором торгов по продаже имущества ИП Дюрягиным СВ. при включении в ЕФРСБ вышеуказанных сообщений о результатах торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик», а также при опубликовании их в газете «Коммерсантъ» указаны недостоверные сведения о конкурсном управляющем должника.

Вместе с тем, процедуру банкротства в отношении должника осуществляет конкурсный управляющий, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы и последующая реализация имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение

которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника. Как правило, под эксплуатационными платежами понимают расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Исходя из содержания требований пунктов 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ «О страховых взносах»), в течение расчетного периода, который соответствует календарному году (п. 1 ст. 10 «О страховых взносах»), плательщик уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок, не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от

08.04.2016 в период процедуры конкурсного производства производились платежи за услуги Интернета, которые не могут быть отнесены к эксплуатационным и коммунальным платежам, следовательно, указанные платежи относятся к иным платежам четвертой очереди.

Исходя из информации, содержащейся в выписке по основному счету должника № 40702810145000102245, за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 и с 01.12.2015 по 20.05.2016, оплата Интернета (ООО «Интернет-Престиж») производилась конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» Котовым М.С. в следующие сроки: 17.07.2015 - за июнь 2015; 19.08.2015-за июль 2015 года; 24.09.2015 - за август 2015; 21.10.2015 - за сентябрь 2015; 25.11.2015- за октябрь 2015; 18.12.2015- за ноябрь 2015; 19.01.2016 - за декабрь 2015;17.02.2016 - за январь 2016 года; 18.03.2016 - за февраль 2016, 19.04.2016 - за март 2016 года; 20.05.2016 - за апрель 2016 года.

По материалам дела установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которые подлежали уплате в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, конкурсным управляющим должника осуществлены платежи четвертой очереди, срок уплаты которых наступил позже даты уплаты страховых взносов, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Котов М.С. до настоящего времени не приступал к удовлетворению требований четвертой очереди текущих платежей, им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе и относящихся к одной очереди.

Кроме того, не могут быть отнесены к эксплуатационным и коммунальным платежам, отраженная в отчетах конкурсного управляющего от 08.04.2016, 08.07.2016 (нарастающим итогом) оплата за информационные услуги («Консультант плюс») и обновление программного обеспечения (2 077,96 тыс. руб.); услуги сотовой связи (8,4 тыс. руб.) и плата за аренду квартир для директора Минусинского филиала, а также для заместителя исполнительного директора в г. Омске в общей сумме 722,61 тыс. руб., которые являются платежами четвертой очереди текущих платежей.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае спорные платежи связаны с деятельностью предприятия признанного банкротом, они не являются

эксплуатационными платежами, а относятся к иным платежам, подлежащим погашению в четвертой очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части оплаты ООО «Интернет-Престиж» 24.09.2015 за август 2015, 21.10.2015 за сентябрь 2015 года , 25.11.2015 за октябрь 2015 года истек срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области в указанной части отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Котовым М.С. указанных выше требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Котова М.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Котовым М.С. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для проведения в отношении заинтересованного лица административного расследования, указанные в апелляционной жалобе, вопреки позиции ее подателя, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие в действиях последнего состава такого правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Котовым М.С. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Котовым М.С. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка

фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Котов М.С., с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть назначен штраф в размере 30 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно- превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного привлечения Котова М.С. к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу № А46- 12862/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер