Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-12985/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройнадзор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ОГРН <***>) о взыскании 314 046 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройнадзор» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройнадзор» ФИО1 по доверенности от 09.09.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Промстройнадзор» (далее – ООО «Промстройнадзор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВА компани» (далее – ООО «АВА компани») о взыскании 314 046 руб. 66 коп. долга. ООО «АВА компани» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Промстройнадзор» работ на сумму 288 480 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № А46- 12985/2015 требования первоначального и встречного исков удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № А46-12985/2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Промстройнадзор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВА компани» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12985/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46-12985/2015 с ООО «АВА компани» в пользу ООО «Промстройнадзор» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно ООО «Промстройнадзор» понесло расходы по оплате услуг представителя. По мнению апеллянта, подписанные руководителем (управляющим) ООО «Промстройнадзор» договор и акт приема-передачи денежных средств не подтверждают несение расходов истцом.

До начала судебного заседания от ООО «АВА компани» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Промстройнадзор» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем нахождение представителя ответчика в отпуске на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «АВА компани» не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 09/15 от 09.09.2015 и актом выполненных работ (услуг) от 01.10.2016 ФИО1 Каиром Казбековичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО «Промстройнадзор» в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу № А46-12985/2015.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора № 09/15 от 09.09.2015 составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Промстройнадзор» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 09/15 от 09.09.2015, акт выполненных работ (услуг) от 01.10.2016 на сумму 50 000 руб., акт от 09.09.2015 приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 21 от 09.09.2015 на сумму 50 000 руб., копии записей в кассовой книге за 09.09.2015 (том 4 л. 4-7, 15-17).

Поскольку ООО «Промстройнадзор» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 50 000 руб., и первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО «Промстройнадзор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора оказания юридических услуг № 09/15 от 09.09.2015 и о несении ООО «Промстройнадзор» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату слуг представителя именно ООО «Промстройнадзор» в сумме 50 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Истцом в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация организации (расходный кассовый ордер № 21 от 09.09.2015, копии записей в кассовой книге за 09.09.2015).

В соответствии с Постановлением № 88 кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Расходный кассовый ордер № 21 от 09.09.2015 и копии записей в кассовой книге также являются допустимым доказательством факта выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Промстройнадзор».

Достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Промстройнадзор» ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании первой инстанции (21.12.2015), в четырех судебных заседаниях первой инстанции (12.01.2016, 19.01.2016, 15.03.2016, 29.03.2016), в двух заседаниях апелляционной инстанции (30.06.2016, 18.08.2016), в интересах ООО «Промстройнадзор» подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба и ряд процессуальных документов.

Доказательств того, что размер заявленных ООО «Промстройнадзор» к взысканию расходов является чрезмерным, ООО «АВА компани» не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46-12985/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева