Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2022/2017 ) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу № А46-13166/2016 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 14-10/731дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности № 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО2 по доверенности № 03-01-22/02518 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 03-01-22/02519 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение); ФИО4 по доверенности № 03-01-22/27030 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО6 по доверенности от 04.10.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Бесценный И.Ю. по доверенности от 04.10.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) от 30.06.2016 № 14-10/731 дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ТК «Феникс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу № А46-13166/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы вынесенного судом решения противоречат представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, исключающим вывод о подтверждении заявителем реальности осуществленных Обществом по сделкам с его контрагентами операциям, а также достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах заявителя. Налоговым органом указано на отсутствие надлежащей оценки ряду представленных доказательств, а именно: заключению эксперта от 21.06.2016 № 121/2016, согласно которому подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО «ТК «Феникс» выполнены не ФИО7, а иным лицом; представленному в материалы дела анализу сведений, содержащихся в актах приемки-передачи транспортных средств и заявках, оформленных в целях транспортировки, расхождение в марках и моделях автомобилей при сопоставлении актов приема-передачи автомобилей и заявках на перевозку автомобилей; сведениям ГИБДД о том, что транспортные средства, которые были поставлены заявителю в целях, определенных договором транспортной экспедиции, фактически находились в другом регионе, были приобретены и поставлены на учет физическим лицами.

Налоговым органом также указано на отсутствие экономической выгоды заключения сделки с ООО «Феникс», поскольку как следует из материалов рассматри ваемого спора ни одно транспортное средство, поставленное в адрес ООО «Сфера» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции не было реализовано покупателям, все автомобили марок ДЭУ и Ссан Йонг были возвращены агентам, при этом стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке данных автомобилей в течение 2012 года составила в совокупности 9 621 357 руб. 53 коп.

Представители ООО «Сфера» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в отношении ООО «Сфера» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2016 налоговым органом вынесено решение № 14-10/731 дсп о привлечении ООО «Сфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 380 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении налоговых вычетов, в размере 153 295 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы в результате занижения налоговой базы.

Обществу предложено уплатить данный штраф, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 184 576 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 369 153 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 365 980 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 440 601 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 13 805 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 517 627 руб., за 2013 год в сумме 15 339 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 493,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 562 874,2 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 440 601 руб.

Основанием к доначислению вышеуказанных сумм налогов, привлечению к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС и уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТК «Феникс», ООО «Иванов Автоимпорт», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.09.2016 ,в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, отнесения на расходы определенных сумм экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к доначислению по результатам проведенной налоговой проверки налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности, послужили исследованные налоговым органом в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, составленные в рамках заключенных Обществом: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с с ООО «ТК «Феникс»); агентстких договоров, заключенных с ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Автомобилист-Альянс Плюс»; договора комиссии, заключенного с ООО «Иванов автоимпорт», реальность которых налоговым органом поставлена под сомнение.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК «Феникс», ООО «Иванов Автоимпорт», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Автомобилист-Альянс Плюс» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ТК «Феникс» (экспедитор) и ООО «Сфера» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 16 (т. 14 л.д. 52-57), согласно которому экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) грузов клиента. Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов от согласованных пунктов отправления на территории РФ.

Наименование, условия оказания и объем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, заключать от своего имени договоры и производить расчеты за предоставляемые ими услуги (пункт 2.1 договора).

ООО «ТК «Феникс» оказывало перевозку автомобилей, информация о грузоотправителе (грузополучателе) по каждому случаю грузоперевозки указана в заявках.

В подтверждение исполнения указанным контрагентом условий договора транспортной экспедиции ООО «Сфера» представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Перевозка автомобилей осуществлялась из г. Сургута – ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», из г. Рыбинска – ООО «Иванов Автоимпорт».

ООО «Сфера» были заключены агентские договоры с ООО «Автомобилист-Альянс» и ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», с ООО «Иванов Автоимпорт» - заключен договор комиссии.

Согласно агентскому договору № 1 от 13.12.2011 ООО «Автомобилист-Альянс Плюс» (принципал) поручает, а ООО «Сфера» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала совокупность юридических и фактических действий по сделке по продаже автомобилей, а принципал обязуется оплачивать услуги агента в порядке и на условиях настоящего договора. Агент обязуется реализовать принятый о принципала товара по акту приема передачи. Агент обязан за свой счет транспортировать автомобили со склада принципала.

Согласно агентскому договору от 09.01.2012 ООО «Автомобилист-Альянс» (принципал) поручает, а ООО «Сфера» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала совокупность юридических и фактических действий по сделке по продаже автомобилей, а принципал обязуется оплачивать услуги агента в порядке и на условиях настоящего договора. Содержание данного договора идентично агентскому договору № 1 от 13.12.2011, заключенному между Обществом и ООО «Автомобилист-Альянс Плюс».

При этом ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» не представлено каких-либо документов (доверенностей водителей, товарно-транспортных накладных, иных документов), свидетельствующих о получении (передаче) автомобилей в адрес ООО «Сфера».

Согласно договору комиссии, заключенному между ООО «Иванов Автоимпорт» (комитент) и ООО «Сфера» (комиссионер) комитент обязуется предоставить комиссионеру товар с целью реализации от имени комиссионера за вознаграждение от комитента. Количество, модель и комплектация товара определяется Комитентом и устанавливается товарными накладными на поставку.

Между тем указанный контрагент на момент совершения спорных операций не являлся действующим юридическим лицом.

Из анализа поступивших от собственников документов (договор купли-продажи, ПТС, пояснения) следует, что ООО «Иванов автоимпорт» не имело какого-либо отношения к автомобилям, которые приобретались первоначальными собственниками у ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс».

Исключая из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов сумм по взаимоотношения с ООО «Феникс» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на следующие доказательства, установленные проведенной проверкой :

- из представленных Обществом актов приема-передачи и заявок на перевозку автомобилей (по контрагенту ООО «ТК «Феникс») следует вывод о наличии расхождений в марках, моделях автомобилей, VIN кодов.

Расхождения установлены как в отношении прежде представленных заявок (при составлении налоговым органом акта выездной налоговой проверки), так и вновь представленных заявок и актов на доставку и возврат автомобилей (данные документы были представлены после получения акта выездной налоговой проверки);

- в первоначально представленных актах приема-передачи, а также в новых актах приема-передачи, составленных между ООО «Сфера» и ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Иванов Импорт» также однозначно усматриваются противоречивые данные о поставляемых автомобилях (в первоначальных актах предметом грузоперевозки значились одни и те же автомобили);

- из полученных на момент составления акта проверки ответов собственников автомашин, следует, что в основном машины приобретались у поставщиков ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» в 2010-2012 годах, затем перепродавались в основном между физическими лицами. ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» в основном являлись первыми собственниками на основании заключенных дилерских соглашений, что следует из представленных собственниками паспортов транспортных средств. ООО «Иванов Импорт» в ПТС не являлось поставщиком (дилером) по отношению к реализованным автомобилям;

- собственники транспортных средств, поименованных в первичных документах Общества, представленных в качестве обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, отрицают факт передачи автомобилей ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» (пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.);

- согласно поступившей информации из органов ГИБДД автомобили, являвшиеся по документам предметом грузоперевозок ООО «ТК «Феникс», еще до начала перевозок или в период нахождения автомобиля по документам в г. Омске, были реализованы, поставлены на учет в органах ГИБДД в городах, находящихся в ХМАО, либо фактически эксплуатировались собственниками, о чем свидетельствуют факты нарушения ПДД. Из пояснений собственников автомобилей следует, что их автомашины в г. Омск не транспортировались, попытки реализации машин с привлечением ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Иванов Автоимпорт» не предпринимались;

- аналогичные ответы о нарушениях ПДД в ХМАО поступили и в отношении других автомобилей, чьи VIN коды указаны в актах приема-передачи, заявках к договору транспортной экспедиции, представленных ООО «Сфера» на проверку;

- некоторые автомобили, указанные в актах приема-передачи между ООО «Сфера» и ООО «Иванов Импорт», а также в соответствующих заявках ООО «ТК «Феникс» ранее уже были реализованы физическим лицам от имени Общества в 2010-20111 годах;

- ООО «Сфера» отмечает, что перевозка автомобилей осуществлялась в целях их демонстрации для поиска потенциальных клиентов для реализации им автомобилей новых брендов, изучения рынка сбыта, а также анализа покупательского спроса на автомобили марок ДЭУ и Ссан Йонг в Омской области.

Однако, как верном отмечает налоговый орган, на протяжении 2012 года не был реализован ни один из поступивших автомобилей марок ДЭУ и Ссан Йонг, при этом стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке данных автомобилей в течение 2012 года составила в совокупности 9 621 357 руб. 53 коп.;

- счета-фактуры, акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговый вычет, подписаны не руководителем ООО «ТК «Феникс», а иным неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением эксперта автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр № 121/2016 (т. 14 л.д. 19-49).

Оценив представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об их недостаточности, в целях признания выводов, сформулированных в обжалуемом решении, правомерными. При этом судом первой инстанции указано на следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В материалах настоящего дела имеются показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтверждающих наличие транспортных средств марок Дэу и Ссан Йонг у заявителя.

Допрошенные менеджеры отдела продаж также подтвердили поступление автомобилей DAЕWOO и SSANGYONG в 2012 году.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству Общества в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который в 2012-2013 годах работал в ООО «Сфера» в должности менеджера отдела продаж автосалона KIA. В его должностные обязанности входили консультации клиентов, продажа, демонстрация автомобилей, тест-драйв. Кроме него продажей и демонстрацией автомобилей в силу своих трудовых обязанностей занимались ФИО22, Антон ФИО20, ФИО23, ФИО24. Помимо автомобилей KIA были автомобили марок DAEWOO и SSANGYONG. Указанные автомобили располагались на территории, а не в шоу-руме. Автомобили поступали по-разному, в основном с утра, периодичность назвать не смог.

Свидетель также пояснил, что приемку автомобилей осуществляли ФИО25, фамилию которого он не помнит. Автомобили привозили большие и маленькие автовозы. Все автомобили располагались на территории, машин было много. Стоянка на территории вмещала порядка 140-150 машин, если ставить плотнее, то еще больше. Рекламных буклетов на автомобили DAEWOO и SSANGYONG не было, однако клиенты знали, что указанные машины были в наличии. Руководством на утренних планерках и собраниях ставили цели продавать данные автомобили. Подобные задачи ставили руководители отдела продаж (ФИО20, ФИО26) и ФИО13 (последний реже, поскольку с его участием планерки и совещания проходили нечасто). Машинами клиенты интересовались, но меньше чем KIA. Лично свидетель не продал ни одной машины DAEWOO и SSANGYONG. Остальные менеджеры вроде продавали (точно не помнит, пояснил, что может ошибаться).

В его распоряжении имелась информация, касающаяся описания и комплектации автомобилей. Учет DAEWOO и SSANGYONG велся в Exsel-файле. В нем были указаны комплектация, цвет, цена. При обращении смотрели сначала в списке, чтобы понимать есть ли автомобиль в указанной комплектации в наличии, а затем его показывали. Процесс продажи происходил следующим образом: клиент приходил, спрашивал автомобили марки KIA, но в процессе разговора им предлагалось рассмотреть вариант другого корейского автомобиля.

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей, непосредственно взаимодействовавших с поставками транспортных средств и их реализацией, следует, подтвержденность наличия у налогоплательщика транспортных средств и предложение к продаже в спорный период автомобилей марок DAEWOO и SSANGYONG.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что реальность осуществления операций, связанных с поставкой транспортных средств определенных марок в проверяемом периоде в адрес ООО «Сфера» комплексом мероприятий налогового контроля не опровергнута.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ были предприняты меры по установлению фактов реального исполнения договоров, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок налогообложения прибыли, положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части устанавливающей обязанность доказывания по данной категории споров.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в пункте 8 Постановления № 57 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признании их ненадлежащими, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль определение размера налоговых обязательств по данному налогу должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого, налоговым органом при формулировании выводов о размере налогооблагаемой базы по налога на прибыль в проверяемом периоде исключены все расходы, отраженные в бухгалтерском учета заявителя, как осуществленные в рамках сделки с ООО «Феникс», по мотиву недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских, представленных в обоснование произведенных расходов.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства факты поставки автомобилей определенных марок на территорию ООО «Сфера» в проверяемом периоде, подтвержденные свидетельскими показаниями, исключают правомерность указанного вывода, во всяком случае исключения указанных расходов из состава формирующих налоговую базу в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Определенная при указанных обстоятельствах налоговая база по налогу на прибыль не может быть признана достоверной, а доначисленный по результатам проверки налог на прибыль не может быть признан соответствующим фактической обязанности по его уплате.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, о недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами, актами приемки транспортных средств, заявками на оказание услуг транспортной экспедиции).

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ установлены повышенные требования к документам, представляемым налогоплательщика в целях подтверждения такого права.

Принимая во внимание заявительный характер указанного права, непременным условием подтверждения права на вычет является достоверность содержащихся в них сведений в отношении лиц, совершивших операции, подлежащие обложению налогом, идентификация подписи лица, ее исполнившего.

Указанные требования вытекают из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса РФ, положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Системный анализ указанных положений НК РФ позволяет сформулировать вывод о том, что только достоверные, надлежащим образом оформленные счета фактуры могут быть признаны надлежащим доказательством получения права на налоговый вычет, а установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства исполнения подписи лицом, не наделенным таким правом исключает право налогоплательщика на формирование налоговой базы по НДС с учетом указанных счетов фактур.

Поддерживая вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проверки обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО ТК «Феникс» представленными первичными документами содержащими недостоверные сведения, в отношении лиц, их подписавших, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы налогового органа соответствуют положениям главы 21 НК РФ, соответствуют объему и характеру представленных доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены в ходе проверки налоговому органу счета-фактуры и акты (том 14 дела), содержащие сведения о характере оказанных услуг и номере договора, в рамках которого они осуществлялись (Услуги транспортной экспедиции по договору № 16 от 20.12.11) Указанные счета фактуры подписаны от имени продавца ООО ТК «Феникс» руководителем ФИО27 Акты, приобщенные к указанным счетам фактурам помимо подписи исполнителя (ФИО27) содержат сведения о подписании их заказчиком услуг – руководителем ООО «Сфера» ФИО13.

Как пояснили представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, данные документы составлялись сторонами по мере оказания услуг, обусловленных заключенным договоров транспортной экспедиции, а факт оказания услуг, связанных с транспортировкой автомобилей в адрес заявителя подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание услуг транспортной экспедиции, а также актами приемки передачи товаров, где в качестве сторон их исполнивших поименованы организации- агенты (ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Иванов Автоимпорт», «Автомобилист-Альянс Плюс»).

Проанализировав содержание указанных первичных документов на предмет возможности их учета в целях, обусловленных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, налоговый орган приходит к обоснованному выводу о несоответствии их признаку достоверности.

Все доводы, приведенные налоговым органом в обоснование тезиса о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах подробно приведены в обжалуемом решении, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (Анализ сведений по взаимоотношения ООО «Сфера» с ООО «Феникс» - тома 4, 19 дела, Сведения органов ГИБДД в отношении фактических владельцев и месте регистрации транспортных средств – том дела № 3).

Как следует из системного анализа указанных сведений, расхождения в данных относительно номеров и моделей транспортных средств, указанных в актах-приема передачи установлены в отношении большинства транспортных средств, что исключает вывод о достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

При этом подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не выявлено расхождений в отношении 28 транспортных средств, поименованных в актах приема-передачи, поскольку обоснование правомерности предъявленного к налоговому вычету НДС предполагает достоверность представленных сведений в полном объеме.

В дополнение к доводам о невозможности отнесения представленных в обоснование налогового вычета налогоплательщиком документов к категории соответствующих требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обезличенный характер сведений, содержащихся в счетах- фактурах и актах выполненных работ, оформленных по операциям с ООО «Феникс», исключающий возможность их идентификации как связанных с операциями, подтвержденными актами приема-передачи автомобилей, а также представленными заявками.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнение факт оказания транспортно-экспедиционных услуг как таковых с привлечением ООО «Феникс».

Бесспорным доказательством невозможности учета представленных налогоплательщиком доказательств ввиду их недостоверности является представленное в материалы дела экспертное исследование, из содержания которого усматривается, что подписи в представленных на исследование первичных бухгалтерских документах исполнены, не ФИО28, а иным лицом (том 14, листы дела 19-37).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что результат почерковедческой экспертизы по исследованию подписей директора ООО «ТК «Феникс» на представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документах, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку существенных нарушений при проведений экспертизы не установлено. Кроме того, сами по себе доводы налогоплательщика не опровергают достоверности заключенных экспертом выводов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанное экспертное исследование подписей, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах (всего 35 документов) выполнено Автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский экспертно-правовой центр, полномочия и наличие специальных познаний организации вцелом и конкретного эксперта подтверждены соответствующими доказательствами (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства и Дипломы экспертов ФИО29, ФИО30 - том 14, листы дела 29-34).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика о том, что представленные в обоснование налогового вычета документы подписывались иными лицами, в соответствии с выданными ФИО7 доверенностями, как не соответствующей материалам рассматриваемого спора.

В первичных документах ООО «Сфера» и ООО ТК «Феникс» значатся подписи неуполномоченных лиц, не имеющих отношения к деятельности Общества и составляемым в обоснование налогового документам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении и апелляционной жалобе о несоответствии представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по сделкам с ООО «Феникс» требованиям достоверности и противоречивости, установленных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, а также отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС по сделкам с ООО «Фникс», недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу № А46-13166/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2016 № 14-10/731дсп о привлечении ООО «Сфера» к налоговой ответственности в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на прибыль за 2012 - 2013г. по сделкам с ООО «ТК «Феникс», пени за неполную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за указанное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции в размере 3000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко