Постановление № А46-13204/17 от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12960/2017 ) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-13204/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Омского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения от 07.06.2017 № ОО-55/2/29,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0702/29/125-15 от 22.09.2015 сроком действия по 21.07.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22-Д от 09.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области,  Управление, заинтересованное лицо) от 07.06.2017 № ОО-55/2/29 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройинвест» (далее – ООО СТК «Стройинвест») об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждении производства по делу.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности подтверждения (опровержения) Управлением обстоятельств, указанных обществом в заявлении о возбуждении административного правонарушения и акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленном в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту – Правила № 578).

Податель жалобы отмечает, что в силу объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Управления имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам общества относительно установленной вины ООО СТК «Стройинвест» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повреждении сотрудниками ООО СТК «Стройинвест» при производстве работ по капитальному ремонту электросетей линий связи заявителя.

Кроме того, как полагает общество, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что линии связи, размещенные в многоквартирном доме жилом доме, не относятся к охранным зонам и на них не распространяются требования Правил № 578.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Ростелеком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-52, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, общей протяжённостью 19691,6500 п.м., инвентарный номер: 52:401:004:000009900, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Бородина, дом №42, корпус №1 (ул. Бархатовой, ул. Белозерова, ул. Бородина, ул. Заозерная, Красноярский тракт, 1 Башенный переулок, проспект Менделеева, ул. Малиновского, ул. С.Тюленина, ул. Стрельникова), кадастровый (или условный) номер: 55:36:00 00 00:0000:52:401:004:000009900.

Заявителем было обнаружено, что в охранной зоне кабельной линии связи, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ПАО «Ростелеком» на праве собственности, 10.04.2017 работниками ООО СТК «Стройинвест» при выполнении работ по капитальному ремонту электросетей демонтированы четыре оптические распределительные коробки (по одной в каждом подъезде) и оторвана абонентская проводка к 31 абоненту ПАО «Ростелеком».

Полагая, что ООО СТК «Стройинвест» в результате означенных действий было допущено нарушение пункта 49 Правил № 578, ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление Роскомнадзора по Омской области с заявлением от 11.05.2017 № 0702/05/2410-17 о возбуждении в отношении ООО СТК «Стройинвест» дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.06.2017 № 00-55/2/29 заинтересованное лицо отказало в возбуждении в отношении ООО СТК «Стройинвест» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанный отказ не отвечает закону, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило принятие Управлением определения от 07.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СТК «Стройинвест» по признакам совершения означенным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ПАО «Ростелеком».

При этом согласно позиции подателя жалобы о наличии в действиях ООО СТК «Стройинвест» состава обозначенного правонарушения свидетельствуют произведенный сотрудниками ООО СТК «Стройинвест» демонтаж четырех оптических распределительных коробок (по одной в каждом подъезде) и допущенное повреждение абонентской проводки к 31 абоненту ПАО «Ростелеком», совершенные при выполнении работ по капитальному ремонту электросетей в МКД по адресу: <...>, в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком». По убеждению общества, в рассматриваемом случае имеет место нарушение пункта 49 Правил № 578.

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Указанными Правилами № 578 определены требования по организации охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, по производству работ в пределах указанных охранных зон, регламентированы полномочия юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Согласно подпункту «е» пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

При этом в пункте 51 Правил № 578 предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как следует из материалов дела, наряду с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СТК «Стройинвест» по части 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом в Управление был предоставлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.04.2017.

При этом, как верно отмечено Управлением, из содержания означенного акта следует, что он составлен обществом в одностороннем порядке без вызова представителей ООО СТК «Стройинвест» - предприятия, допустившего, по мнению общества, спорное правонарушение; в графе «Заключение комиссии» данного акта отсутствует указание на лицо, виновное в нарушение пункта 49 Правил № 578; в акте не указано лицо, проводившее работы в доме по адресу: г. Омск, ул. Заозерная. 3а, по причине которых повреждены сооружения связи.  Изложенное свидетельствует о том, что к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не был приложен акт в соответствии с положениями пункта 51 Правил № 578, т.е., иными словами, документы, на основании которых Управление Роскомнадзора по Омской области при проверке заявления могло установить наличие в действиях названного обществом юридического лица события спорного правонарушения.

Кроме того, как обосновано указано заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, при обращении в Управление с рассматриваемым заявлением ПАО «Ростелеком» также не был предоставлен договор с собственниками здания, либо законным представителем собственников здания на строительство и эксплуатацию спорных сооружений связи.

В этой связи Управление, изучив предоставленные обществом заявление и документы к нему, правомерно заключило об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО СТК «Стройинвест» по пункту 1 части 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению общества ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения в действиях ООО СТК «Стройинвест».

В силу изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недоказанности в действиях ООО СТК «Стройинвест» события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованному лицу надлежало самостоятельно принять меры по подтверждению (опровержению) обстоятельств, указанных обществом в заявлении о возбуждении административного правонарушения и акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Управлением в результате проверки заявления ПАО «Ростелеком» не были установлены обстоятельства, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого впоследствии административным органом принимались бы меры для подтверждения/опровержения наличия в действиях виновного лица состава вменяемого правонарушения.

При этом основания для проведения административного расследования с целью установления наличия в действиях ООО СТК «Стройинвест» события спорного правонарушения у Управления также отсутствовали, поскольку рассматриваемое правонарушение не входит в перечень правонарушений, в отношении которых частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено проведение административного расследования.

Изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обращении и Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, не могли быть подтверждены (опровергнуты) Управлением Роскомнадзора по Омской области ввиду отсутствия у заинтересованного лица оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО СТК «Стройинвест» по обращению ПАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в данном случае факт наличия или отсутствия события административного правонарушения подлежал установлению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посредством проверки заявления юридического лица на наличие в нем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем данная ошибочная позиция суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающая вышеизложенного вывода о законности принятого Управлением определения от 07.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии в действиях ООО СТК «Стройинвест» нарушений Правил № 578 отклоняются апелляционной коллегий, поскольку предметом настоящего спора является законность определения об отказе в возбуждении административного дела, которая оценивается на момент его вынесения с учетом данных, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении, а не оценка действий ООО СТК «Стройинвест» и наличие в них нарушений вышеназванных Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  заявленных ПАО «Ростелеком» требований, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании определений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-13204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.