Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16302/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу № А46-13342/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику ФИО1 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО2, по доверенности № 55АА 1498965 от 03.10.2016, сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» - представитель ФИО4, по доверенности № 95/2016 от 22.02.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил :

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», Банк) 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявление, указав сумму подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу А46-13342/2016 требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в размере 1 817 113,06 рублей задолженности, в том числе: 779 392,52 рублей – основной долг, 26 613,75 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743,02 рублей – последующие проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 118,50 рублей - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 127 073,30 рублей задолженность (основной долг) по кредитному договору <***> от 30.09.2016 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части включения в реестр кредиторов должника требования банка как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы указано: 1) кредитные средства были получены должником на потребительские цели и не связаны с ремонтом либо иным улучшением жилого помещения, являющегося предметом залога в пользу банка. Указанная квартира является единственным жилым помещением ФИО1, проживающей совместно с несовершеннолетним ребенком. 2) Обжалуемое определение вынесено в противоречие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2011, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент образования Администрации г. Омска высказался в поддержку апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий должника позицию по существу спора не высказал, отзыв не представил.

ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» отзыв также не представлен.

Финансовый управляющий должника, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу А46-13342/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ФИО1 части (в части установления в реестре требований кредиторов должника требования банка как обеспеченного залогом принадлежащего должнику жилого помещения).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

У ФИО1 имеется просроченная задолженность перед ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в размере 1 817 113,06 рублей, в том числе: 779 392,52 рублей – основной долг, 26 613,75 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743,02 рублей – последующие проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 118,50 рублей - неустойка; 127 073,30 рублей - задолженность (основной долг) по кредитному договору <***> от 30.09.2016.

Указанная задолженность подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011.

Задолженность, взысканная по решению Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011, возникла на основании кредитного договора <***> от 30.10.2009, в соответствии с пунктом 1.3 которого кредит предоставляется на потребительские цели под залог квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 22 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 30.10.2009 между ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке <***>/1 от 30.10.2009, согласно п. 1.1 которого залогодатель (ФИО1) передал в залог банку квартиру по адресу: <...> (л.д. 32-36 т. 1). Договор ипотеки в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последней странице договора и выпиской из ЕГРП от 09.09.2016 № 90-24481616 (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно решению Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2009 <***> в размере 850 359,79 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011 в размере 201 084,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу по Кредитному договору от 30.10.2009 <***> за период с 07.06.2011 по дату фактического возврата основного долга, неустойка в размере 22 118,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13567,81 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2011.

Кировским районным судом города Омска принято решение от 09.09.2015 по делу № 2-5049/2015 по иску ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» к ФИО1. Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи с неисполнением решения Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 986,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400,00 рублей. Этим же решением на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, обращено взыскание как на предмет залога и установлен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2015 заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2015 по делу № 2-5049/2015 отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 30.10.2015, в указанной части в удовлетворении исковых требований Банка отказано (л.д. 78 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 по делу № 2-4195/2011 с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №8934819 от 30.10.2009 в размере: - 142 051,53 рублей - основной долг; - 106 358,03 рублей - проценты за пользование кредитом; - 9 802 рублей - неустойка Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем требования заявителя признаны обоснованными.

Должник не оспаривает наличие и размер задолженности перед Банком, однако полагает, что требование Банка подлежит включению в реестр требований должника без обеспечения залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции, включая в реестр требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, пришел к выводу о том, что целевой характер кредита на потребительские нужды не влечет прекращение залога квартиры, специально предоставленной в качестве обеспечения возврата заемных средств, истраченных должником в своих интересах. При этом суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 6, статью 50, пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № ВАС-6283/13.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен ФИО1 для целей финансирования ее личных потребностей в качестве заемщика, как указано выше. Однако это обстоятельство, само по себе, не влечет исполнительский иммунитет в отношении единственной квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение потребительского кредита.

Заложенная должником квартира, выступая объектом ипотеки (независимо от целей обеспечиваемого кредитного обязательства), подпадает под положения статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ. Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не вправе был включать требование банка в реестр кредиторов должника как обремененное залогом принадлежащего ему имущества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2015 заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2015 по делу № 2-5049/2015 отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 30.10.2015, в указанной части в удовлетворении исковых требований банка отказано (л.д. 78 т. 1).

Таким образом, судом общей юрисдикции уже был разрешён вопрос о возможном обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2015 выводы по существу искового требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ имеют общеобязательный для исполнения характер.

Выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах направлены на преодоление обязательной силы определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу в указанной части. В удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, следует отказать.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-13342/2016 указание на обеспечение залогом имущества должника требований ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в размере 779 392 руб. 52 коп. основного долга, 26 613 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743 руб. 02 коп. последующих процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 118 руб. 50 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку апелляционное обжалование определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-13342/2016 отменить в обжалуемой части – в части обеспечения залогом имущества должника требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» города Владивостока в размере 779 392 руб. 52 коп. основного долга, 26 613 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743 руб. 02 коп. последующих процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 118 руб. 50 коп. неустойки.

Исключить из мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-13342/2016 указание на обеспечение залогом имущества должника требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» города Владивостока в размере 779 392 руб. 52 коп. основного долга, 26 613 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743 руб. 02 коп. последующих процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 118 руб. 50 коп. неустойки.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова