Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16504/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 об оставлении заявления о разъяснении решения без удовлетворения, вынесенное в рамках дела № А46-13449/2016 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконными уведомления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363 «МСЧ-9 - СТЦ «Мега», изложенного в письме № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016, и решения о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 473 от 01.04.2013, оформленного письмом № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту транспорта Администрации города Омска о признании незаконными действия – уведомления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363 «МСЧ-9 – СТЦ «Мега» (регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска 1.137), изложенного в письме № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016, и решения о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 473 от 01.04.2013, оформленного письмом № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

21.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении указанного выше судебного акта, в соответствии с которым просила разъяснить поставленные перед судом вопросы, а именно: имеется ли на дату вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 решение уполномоченного органа местного самоуправления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363, в том числе не вступившее в силу, и является ли уведомление № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016 обязательным для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части прекращения действия договора с 01.01.2017 и возврата в срок до 01.01.2017 карт маршрута регулярных перевозок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 заявление о разъяснении решения, вынесенного в рамках дела № А46-13449/2016, оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в решении Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 отсутствуют неясности, препятствующие его исполнению, на то, что арбитражный суд не имеет полномочий по предоставлению участнику процесса рекомендаций относительно обязательности для него уведомлений и решений органа местного самоуправления в части прекращения действия договора и возврата карт маршрута регулярных перевозок, и на то, что заявителем в рассматриваемом случае допущено неправомерное отождествление подобных действий с правом участвующего в деле лица на разъяснение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно восприняты доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, положенные в основу требований, заявленных в рамках производства по настоящему делу по существу, и на том, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 содержит неясности, требующие разъяснения с учетом рассмотренных по существу требований заявителя к заинтересованному лицу и с учетом соответствующих доводов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными уведомления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363 «МСЧ-9 – СТЦ «Мега» (регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска 1.137), изложенного в письме № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016, и решения о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 473 от 01.04.2013, оформленного письмом № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что уведомление об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок направлено предпринимателю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, и на то, что направление такого уведомления до опубликования постановления Администрации города Омска от 15.06.2016 № 735-п «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска» и вне зависимости от его содержания само по себе не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку данным действием заявитель лишь извещён об отмене маршрута, по которому им осуществляется перевозка пассажиров.

Суд первой инстанции отметил, что содержащаяся в документе планирования информация об отмене маршрута, ссылка на который имеется в уведомлении № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016, не свидетельствует об отмене маршрута, поскольку для этого требуется исключение сведений о маршруте из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок. По мнению суда первой инстанции, объявление в уведомлении № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016 о расторжении договора № 473 от 01.04.2013 не является решением органа местного самоуправления, которое подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое уведомление направлено Департаментом в порядке реализациипринадлежащих ему, как участнику гражданских правоотношений, прав по договору № 473 от 01.04.2013, а не в связи с реализацией публичных полномочий.

Полагая, что мотивировочная часть указанного выше решения содержит неясности и неоднозначную оценку установленных по делу обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 путем ответа на следующие вопросы: имеется ли на дату вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 решение уполномоченного органа местного самоуправления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363, в том числе не вступившее в силу, и является ли уведомление № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016 обязательным для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части прекращения действия договора с 01.01.2017 и возврата в срок до 01.01.2017 карт маршрута регулярных перевозок.

02.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, вынесенного по делу № А46-13449/2016.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения без изменения его содержания арбитражным судом, принявшим это решение, допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае неясности такого решения.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

При этом из текста заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016по делу № А46-13449/2016, как правильно отметил суд первой инстанции, усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с таким решением и просит определить, являются ли оспариваемые решения и уведомления Департамента обязательными для исполнения предпринимателем, что не может быть оценено по существу в рамках положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, основания для выводов о наличии каких-либо неясностей или двусмысленности в тексте вышеуказанного судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, смысл итогового судебного акта по делу соответствует буквальному его содержанию.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 об оставлении заявления о разъяснении решения без удовлетворения, вынесенное в рамках дела № А46-13449/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков