Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-13450/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2018 № 652/1 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (далее – заявитель, ООО «Трейдойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 01.08.2018 № 652/1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Трейдойл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-13450/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Трейдойл» вменяемого ему правонарушения. Обращает внимание на то, что Общество не является собственником подкарантинного груза, прибывшего по адресу: <...>; ввозом пищевой продукции Общество не занимается;по состоянию на 23.10.2018 между ООО «Трейдойл» и ИП ФИО1 договор на поставку товара (лук свежий в количестве 20 тонн) заключен не был; документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Трейдойл» и ИП ФИО1 предоставлено не было.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.11.2018.

30.11.2018, Управлением Россельхознадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Трейдойл» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

04.07.2018 в 15 ч. 53 мин. на фитосанитарном контрольном посту 5520 «Черлакский» по адресу: Омская область, Черлакский район, 140-й км. автомобильной дороги Омск-Павлодар в информационную систему «Аргус-Фито» внесено фитосанитарное уведомление (регистрационный номер АА1770591) на подкарантинную продукцию (лук репчатый свежий в количестве 20 т.), ввезенную на территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле г/н В 888 FMX / 34 CSA 08, в сопровождении фитосанитарного сертификата Республики Казахстан от 03.07.2018 № 0714/20180703020487435.

05.07.2018 в 08 ч. 20 мин. подкарантиный груз прибыл по адресу: Омская облвасть, <...>. Собственником продукции было указано Общество. Последнее не уведомило уполномоченный орган государства места назначения (Управление Россельхознадзора по Омской области) о прибытии продукции любым доступным способом и не предъявило подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня следующего за днем прибытия.

В связи с указанным 18.07.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 652, а 01.08.2018 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 652/1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно статье 8 Закона № 206-ФЗ основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются:

1) обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации;

2) контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, главы III Положения «О порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов при перемещении подкарантинной продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Уполномоченные органы размещают информацию о карантинных фитосанитарных требованиях на своих официальных сайтах в сети Интернет. Информация о карантинных фитосанитарных требованиях также размещается в интегрированной информационной системе Евразийского экономического союза.

Деятельность уполномоченных органов, направленная на выдачу фитосанитарных сертификатов; не является карантинным фитосанитарным контролем (надзором).

Каждая партия подкарантинной продукции, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия до 30 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата.

В местах назначения подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска оригинал фитосанитарного сертификата государства места отправления подлежит изъятию должностным лицом уполномоченного органа при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Уполномоченные органы государства места отправления уведомляют уполномоченные органы государства места назначения о выдаче фитосанитарных сертификатов, в том числе с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза.

Неоднократное (2 раза и более) неуведомление или непредъявление подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения является для уполномоченного органа государства места отправления основанием для отказа собственнику продукции в выдаче фитосанитарного сертификата в течение 30 календарных дней после получения соответствующей информации от уполномоченного органа государства места назначения, за исключением случаев изменения места назначения.

Собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия (пункт 3.2).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество утверждает, что спорная продукция ему не принадлежит ни на каком праве.

Однако, административным органом в материалы дела представлены:

1) Скриншот выписки из федеральной государственной информационной системы (далее - ФГИС) «Аргус - Фито» о прохождении грузов через фитосанитарный контрольный пост «Черлакский» (№ ФСС 0714/20180703020487435);

2) Выписка из ФГИС «Аргус - Фито» о прохождении грузов через фитосанитарный контрольный пост «Черлакский» (№ ФСС 0714/20180703020487435);

3) Реестр из ФГИС «Аргус-Фито» подкарантинной продукции, в отношении которой ООО «Трейдойл» не уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и не оформило акты карантинного фитосанитарного контроля (№ ФСС 0714/20180703020487435);

4) Скриншот реестра из ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в отношении партий лука репчатого, о которых ООО«Трейдойл» не уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области (№ ФСС 0714/20180703020487435);

5) Скриншот из ФГИС «Аргус - Фито» на партию лука репчатого, в отношении которой не завершен карантинный фитосанитарный контроль специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области (№ ФСС 0714/20180703020487435, регистрационный номер бланка фитосанитарного сертификата АА1770591).

Более того, согласно данным ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и предъявило для осуществления карантинного фитосанитарного контроля подкарантинную продукцию - лук репчатый, общей массой - 500 тонн.

На вышеуказанную подкарантинную продукцию специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области оформлены акты карантинного фитосанитарного контроля и завершен карантинный фитосанитарный контроль, что подтверждается:

1) Скриншотом реестра из ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в отношении партий лука репчатого, о которых ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области»;

2) Реестром из ФГИС «Аргус - Фито» актов карантинного фитосанитарного контроля (АКФК) выданных ООО «Трейдойл» в отношении партий лука репчатого за период с 01.01.2018 по 24.08.2018.

Так же Управлением Россельхознадзора по Омской области представило образец пакета документов (скриншот из ФГИС «Аргус -Фито» на партию в отношении которой завершен карантинный фитосанитарный контроль; акт карантинного фитосанитарного контроля С0064555) на одну из партий подкарантинной продукции - лук репчатый, массой - 20 тонн, в отношении которой ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и предъявило для осуществления карантинного фитосанитарного контроля.

Совокупность представленных административным органом доказательств опровергает доводы Общества о том, что последнее не занималась ввозом подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации.

Соответственно, в силу закона на ООО «Трейдойл» возложена обязанность уведомить Управление Россельхознадзора по Омской области о прибытии подкарантинной продукции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт совершения заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства к порядку ввоза и вывоза подкарантинной продукции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, ненадлежащей организации деятельности Общества в части исполнения возложенных на него обязанностей, формального состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Омской области является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, основания для отмены постановления от 01.08.2018 № 652/1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-13450/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко