Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (г. Омск) и ФИО6 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований о передаче квартир № 8 и № 85, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовой компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (125009, <...>, пом./ком.XI/18); Некоммерческой организации «Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (644007, <...>); Жилищно-строительного кооператива «Центральный» (644010, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН <***>, адрес: 644009, <...> РККА, д. 179); общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (ИНН <***>, адрес: 644043, <...>); ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (г. Омск), ФИО9 (г. Омск), встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, кредиторов ФИО3 (г. Омск)
и ФИО4 (г. Омск) о признании договора № 85/23-ЖК от 02.02.2011 и договора от 15.05.2012 на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» ничтожным, а зачета взаимных требований от 12.11.2012, заключенного между ООО «СтройГрадОмск» в лице ФИО10, ООО «Агромаркет» в лице ФИО8,
ЖСК «Центральный-1» в лице ФИО11 и ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице ФИО11, несостоявшимся, с учетом уточнения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - представитель ФИО12, по доверенности № 55АА 2670617 от 05.08.2021, сроком действия на десять лет;

от ФИО7 - представитель ФИО12, по доверенности № 55АА 1271328 от 23.09.2015, сроком действия на десять лет;

от ФИО5 - представитель ФИО13, по доверенности № 55АА 2857663 от 13.05.20222, сроком действия на три года;

представитель ФИО12, по доверенности № 55АА 1640858 от 27.07.2017, сроком действия на десять лет,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» назначено на 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО15.

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО2.

30.06.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений его требования о передаче объекта долевого строительства, а именно отдельной двухкомнатной квартиры № 8, расположенной в подъезде № 1 на третьем этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв. м., общей площадью рассчитанной по СНиП: 96,5 кв. м., общей оплаченной стоимостью 3 184 500 рублей, с ходатайством о восстановлении срока.

07.07.2021 в Арбитражный суд Омской области обратилась ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений ее требования о передаче объекта долевого строительства, а именно отдельной двухкомнатной квартиры № 85, расположенной в подъезде №3 на втором этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - Маяковского - 6,7,8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 71,3 кв.м., общей площадью рассчитанной по СНиП: 75,2 кв. м., общей оплаченной стоимостью 2 331 200 рублей, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 29.09.2021 заявления ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство.

26.01.2022 (вх.№ 16708) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное заявление конкурного управляющего должником ФИО2 и конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО3 о признании договора №85/23-ЖК от 02 февраля 2011 года и договора от 15 мая 2012 года на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» ничтожными, а соглашения о прекращении обязательств зачетом от 12 ноября 2012 года, заключенного между ООО «СтройГрадОмск» в лице ФИО10, ООО «Агромаркет» в лице ФИО8, ЖСК «Центральный-1» в лице ФИО11, ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице ФИО11 несостоявшимся.

Определением суда 10.02.2022 встречное заявление конкурсного управляющего принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего и кредиторов поступили уточнения к встречному заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявители просят признать договор №85/23-ЖК от 02 февраля 2011 года, договор № 8/23- ЖК от 16.01.2012 и договор от 15 мая 2012 года на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» ничтожными, а зачет от 12 ноября 2012 года взаимных требований, заключенный между ООО «СтройГрадОмск» в лице ФИО10, ООО «Агромаркет» в лице ФИО8, ЖСК «Центральный-1» в лице ФИО11, ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице ФИО11 несостоявшимся.

17.05.2022 от представителя ФИО5 и ФИО6 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО16 для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агромакрет».

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 (письменно) с целью выяснения обстоятельств заключения соглашения о зачёте и существе зачетных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении встречного заявления отказано. С ООО «ССК «Металлургмаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Определено восстановить ФИО5 и ФИО6 срок закрытия реестра. Требования ФИО5 и ФИО6 признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование ФИО6 о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 85, расположенной в подъезде № 3 на втором этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – Маяковского – 6, 7, 8-я Линия, общей площадью 71,3 кв. м., общей площадью, рассчитанной по СНиП: 75,2 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 331 200 руб. Также в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 8, расположенной в подъезде № 1 на третьем этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП: 96,5 кв.м., общей оплаченной стоимостью 3 184 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии финансовой состоятельности как ФИО6, так и ФИО5 В материалы дела представлена лишь пояснительная записка от ФИО7 о том, что она предоставила денежные средства своей матери в 2012 году;

- ни статья 67 ГК РФ, перечисляющая права участников хозяйственных обществ, ни статья 8 Закона № 14-ФЗ, в которой указаны права участников общества с ограниченной ответственностью, не предусматривают возможности принятия на себя участниками общества, в том числе и его единственным участником, обязанностей единоличного исполнительного органа без соответствующего избрания (назначения) на указанную должность. Поэтому мнение суда по подписанию соглашения о зачете учредителем ООО «Агромаркет» ФИО8, является ошибочным;

- при проявлении должной осмотрительности, учитывая значительное нарушение срока сдачи объекта, кредиторы к моменту введения параграфа 7 в отношении должника должны были знать о введении в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» процедуры банкротства и могли своевременно позаботиться о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений;

- кредиторы отсутствуют в списках участников долевого строительства, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению руководителей должника ФИО17 и ФИО18; приходные кассовые ордера ни у должника, ни у кооператива, ни у ООО «Агромаркет» в рамках уголовного дела по кассовой документации не изымались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5, ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 и ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 года между ЖСК «Центральный-1» и ООО «Агромаркет» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 85/23-ЖК.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № 85 общей площадью жилого помещения (предварительно определенной) 71,3 кв.м., расположенная в подъезде № 3 на втором этаже в осях Е-Б/16-18 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

С соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 2 331 200 руб.

ООО «Агромаркет» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.05.2012 года, согласно которой паевой взнос уплачен в полном объеме.

12.11.2012 года между ООО «СтройГрадОмск», ООО «Агромаркет», ЖСК «Центральный-1», ООО «ССК Металлургмаркет» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с предметом соглашения, стороны прекращают следующие обстоятельства сторон путём проведения зачёта, а именно:

- обязательство ООО «СтройградОмск» перед ООО «Агромаркет», возникшее из Договора оказания транспортных услуг № 85 от 10.01.2012 года на сумму 2 331 200 руб.;

- обязательство ООО «Агромаркет» перед ЖСК «Центральный-1», возникшее из Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением №85/23-ЖК от 02.02.2011 года на сумму 2 331 200 руб.;

- обязательство ЖСК «Центральный-1» перед ООО «ССК Металлургмаркет», возникшее из Договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 года, на сумму 2 331 200 руб.;

- обязательство ООО «ССК Муталлургмаркет» перед ООО «СтройГрадОмск», возникшее из Договора генерального подряда № 1 от 10.01.2012 года, на сумму 2 331 200 руб.

15.05.2012 года между ООО «Агромаркет» - пайщик, ЖСК «Центральный-1» - кооператив, ФИО6 - приобретатель был заключен Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный -1».

В силу указанного договора ООО «Агромаркет» передает ФИО6 пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий ООО «Агромаркет» на основании Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 85/23-ЖК от 02.02.2011 года, стоимость которого по согласованию сторон составила 2 331 200 руб.

15.05.2012 года ФИО6 были внесены денежные средства в размере 2 331 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 15.05.2012.

25.05.2012 года ФИО6 было подано заявление в ЖСК «Центральный-1» о принятии её в члены ЖСК.

16.01.2012 года между ЖСК «Центральный-1» и ООО «Агромаркет» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 8/23-ЖК.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № 8 общей площадью жилого помещения (предварительно определенной) 90,8 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на третьем этаже в осях Б-Д/25- 28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

С соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 3 184 500 руб.

ООО «Агромаркет» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.01.2012 года, согласно которой паевой взнос уплачен в полном объеме.

- обязательство ООО «СтройградОмск» перед ООО «Агромаркет», возникшее из Договора оказания транспортных услуг № 85 от 10.01.2012 года на сумму 3 184 500 руб.;

- обязательство ООО «Агромаркет» перед ЖСК «Центральный-1», возникшее из Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением №8/23-ЖК от 16.01.2012 года на сумму 3 184 500 руб.;

- обязательство ЖСК «Центральный-1» перед ООО «ССК Металлургмаркет», возникшее из Договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 года, на сумму 3 184 500 руб.;

- обязательство ООО «ССК Муталлургмаркет» перед ООО «СтройГрадОмск», возникшее из Договора генерального подряда № 1 от 10.01.2012 года, на сумму 3 184 500 руб.

28.11.2012 года между ООО «Агромаркет» - пайщик, ЖСК «Центральный-1» - кооператив, ФИО5 - приобретатель был заключен Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный -1».

В силу указанного договора ООО «Агромаркет» передает ФИО5 пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий ООО «Агромаркет» на основании Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 8/23-ЖК от 16.01.2012 года, стоимость которого по согласованию сторон составила 3 184 500 руб.

28.11.2012 года ФИО5 были внесены денежные средства в размере 3 184 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 28.11.2012.

28.11.2012 года ФИО5 было подано заявление в ЖСК «Центральный-1» о принятии его в члены ЖСК.

Поскольку ЖСК обязанности по передаче квартир не исполнил, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требования ФИО6 о передаче объекта долевого строительства, а именно отдельной двухкомнатной квартиры № 85, расположенной в подъезде №3 на втором этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - Маяковского - 6,7,8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 71,3 кв.м., общей площадью рассчитанной по СНиП: 75,2 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 331 200 рублей, требования ФИО5 о передаче объекта долевого строительства, а именно отдельной двухкомнатной квартиры № 8, расположенной в подъезде № 1 на третьем этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв. м., общей площадью рассчитанной по СНиП: 96,5 кв. м., общей оплаченной стоимостью 3 184 500 рублей, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

В силу пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Верховный суд РФ в определении от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по настоящему делу, указал, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 в рамках настоящего дела, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» принято решение применить к ООО ССК «Металлургмаркет» правила 7 параграфа Закона о банкротстве.

25.12.2006 был зарегистрирован ЖСК «Центральный-1», одним из учредителей которого выступил ООО «ССК «Металлургмаркет».

26.12.2006 ЖСК «Центральный-1» (инвестор) заключил с ООО ССК «Металлургмаркет» (заказчик) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ЖСК «Центральный-1» обязался передавать должнику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе г. Омска.

Следовательно, изначально ЖСК «Центральный-1» был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником, т.е. для привлечения средств в обход механизма долевого участия, видимо, из-за начала строительства в отсутствие разрешения на строительство.

При заключении договоров с пайщиками руководством ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет» не скрывалось, что застройщиком спорного дома в строящемся квартале является именно ООО ССК Металлургмаркет», а ЖСК «Центральный-1» только оформляет на себя договоры с пайщиками.

Данный факт подтверждается содержанием письма Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в адрес ФИО19 от 23.12.2014 № А26- 05-108930292, в котором указано, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при проведении внеплановой проверки выявило административное правонарушение - при строительстве многоквартирного дома № 23 (спорного дома) привлечены денежные средства граждан в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ.

Этот вывод так же находит свое отражение и в следующих актах: письме Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска в адрес ФИО20 от 22.12.2014 № 881ж-14/15727; письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в адрес ФИО20 от 26.12.2014 № 3341; письме Госстройнадзора Омской области в адрес ФИО20 от 26.12.2014 № 14/ген-4298; письме Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в адрес ФИО21 от 08.12.2014 № МСЖК-14127, обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении требования ФИО22

Следовательно, изначально должником и ЖСК намеренно преследовалась и дополнительная цель; создать такие условия, при которых юридическое лицо, привлекающее денежные средства под будущие квартиры, на самом деле не в состоянии исполнить свои обязательства, и взыскать с такого лица квартиру или осуществить возврат денег было бы невозможно (в силу того, что сам ЖСК «Центральный-1» не является застройщиком и другого имущества у него не имеется).

Факт того, что ООО ССК Металлургмаркет» является организацией, непосредственно осуществляющей строительство спорного дома также подтверждается доказательствами, имеющимися в рамках обособленного спора по делу № А46-13473/2014 по требованию ФИО20 о применении к должнику правил банкротства застройщика.

В материалах данного обособленного спора имеются также решения судов общей юрисдикции, пояснения свидетелей о том, что договоры приема паевого взноса заключались в связи с отсутствием у должника разрешения на строительство в момент привлечения денежных средств. После его получения договоры приема паевого взноса расторгались и вместо них оформлялись договоры долевого участия в строительстве, которые регистрировались в Россреестре.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ФИО6 и ФИО5 имели правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Проверка обоснованности требований кредиторов по повышенным стандартам доказывания, установленным пунктом 26 постановления № 35, осуществляется с целью проверки реальности предоставления кредитором в имущественную сферу должника и недопустимости расходования конкурсной массы по мнимым сделкам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела и иных обособленных споров, 16.10.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска был вынесен приговор по делу № 1-7/2020, в котором ООО «Агромаркет» является потерпевшим лицом, и первичная документация, по которым и денежные средства по договорам приема паевого взноса и обеспечения жилыми помещениями были учтены в проведенной по уголовному делу экспертизе и признана допустимыми доказательствами.

В соответствии с составленным в рамках уголовного дела заключением эксперта от 01.07.2016 № 91 (таблица № 5) расчёт со стороны ООО «Агромаркет» перед ЖСК «Центральный-1» по спорным договорам осуществлен зачетом требований по договорам транспортных услуг № 85 от 10.01.2012 и генерального подряда № 1 от 10.01.2012.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт выполнения обязательств оплаты ФИО6 и ФИО5 по договорам на реализацию пая подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 114 от 15.05.2012 на сумму 2 331 200 руб., № 113 от 28.11.2012 на сумму 3 184 500 руб.

В материалы обособленного спора ФИО5 и ФИО6 помимо доказательств выполнения обязательств оплаты по договорам на реализацию пая (копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 114 от 15.05.2012 на сумму 2 331 200 рублей, № 113 от 28.11.2012 на сумму 3 184 500 рублей) были представлены доказательства наличия у них финансовой возможности для совершения таких платежей: справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за период 2011, 2012, 2013 годы; сопроводительное письмо от 21.05.2021 ФИО23 с приложением документов, подтверждающих её финансовую состоятельность, в том числе: оригиналы справок о доходах ФИО23 по форме 2-НДФЛ за 2012 и за 2013 годы, оригинал расходно-кассового ордера от 21.03.2011 № 1192193, копия банковского ордера от 19.03.2012 № 2 19753 на ФИО23, копия банковского ордера от 11.04.2013 № 3257875 на ФИО23, пояснения ФИО23 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-13473/2014, пояснения ФИО23 от 29.09.2021 относительно её финансовой состоятельности и передачи денежных средств сыну ФИО5, копия информационного буклета производственного комплекса по адресу А. Нейбута, д. 91А, принадлежащего ФИО23, выписка от 12.10.2021 из ЕГРН ФГБУ «Рос реестра», содержащая сведения об имуществе, находящемся в собственности ФИО5, ответ (письмо) ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 17.06.2021 № 08-24/10675дсп, содержащее сзедения о доходах и банковских счетах ФИО23, а также содержащее бухгалтерскую о гчетность ООО «Сибдорстрой».

Факт финансовой состоятельности заявителей в период передачи денежных средств судом проверен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, является доказанным наличие у ФИО6 и ФИО5 права участника строительства заявлять требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет».

Поскольку обязательства заявителей в части оплаты паевого взноса исполнены в полном объеме, в материалах дела имеется справка ЖСК «Центральный-1» о полном расчете ООО «Агромаркет» за квартиры, требования ФИО6 и ФИО5 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Представленные в материалы дела копии квитанций подписаны руководителем и заверены печатью организации, в связи, с чем отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неперечисление денежных средств. Нарушение финансовой дисциплины указанным в квитанции обществом не может являться основанием для отказа пайщикам во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

На кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае отсутствуют основания для признания договоров № 8/23-ЖК и № 85/23-ЖК недействительными, по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним ицом (представителем) от имени другого липа (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Лицо, подписавшее оспариваемые договоры, ФИО24 с момента создания общества до прекращения деятельности, являлось единственным участником ООО «Агромаркет».

Приложение печати ООО «Агромаркет» на подписи в договорах и соглашение о зачете в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ООО «Агромаркет».

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью общества.

Конкурсным управляющим и кредиторами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, а также, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и кредиторов о подписании договоров и соглашения неуполномоченным лицом, отклоняются.

Более того, конкурсным управляющим и кредиторами не заявлено о фальсификации указанных выше договоров и квитанций.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлен факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по встречному исковому заявлению. В апелляционной жалобе не содержится доводов в опровержение указанной позиции суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности договоров на реализацию пая и соглашения о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем требования конкурсного управляющего и кредиторов, изложенные во встречном исковом заявлении, были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства.

ФИО6 и ФИО5 было заявлено ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, мотивированное тем, что уведомление о возможности предъявления требования к должнику не было получено заявителями, о необходимости обращения с указанным требованием в суд он узнал от ФИО25 после рассмотрения требования по квартире № 13, буквально перед обращением с настоящим заявлением. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14452/12 от 23.04.2012, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу эюилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщениях о применении правил параграфа 7, указанных выше, содержится также уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом у конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 отсутствуют сведения об осведомленности арбитражного управляющего ФИО14 (конкурсный управляющий должника на момент применения параграфа 7), а также о направлении арбитражным управляющим ФИО14 уведомления ФИО6 и ФИО5

Поскольку письменное уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований в адрес кредиторов не направлялось (доказательств иного в материалы дела не представлено), срок закрытия реестра для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений правомерно восстановлен судом первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.09.2022, которая выразилась в неверном указании состава суда, а именно вместо «председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.» указано «председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу
№ А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

В.А. Зюков