Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: (регистрационный номер 08АП-34/2017) Титова Анатолия Викторовича; (регистрационный номер 08АП-35/2017) Поморовой Ольги Васильевны, Сударева Виктора Геннадьевича, Фокина Дмитрия Васильевича; (регистрационный номер 08АП-38/2017) Короля Валерия Леонидовича; (регистрационный номер 08АП-39/2017) Петренко Александры Андриановны, Семесюк Ольги Павловны; (регистрационный номер 08АП-41/2017) Булдакова Вячеслава Георгиевича, Николаева Александра Сергеевича, Шевцовой Любови Григорьевны; (регистрационный номер 08АП-43/2017) Лаврентьевой Алефтины Александровны; (регистрационный номер 08АП-46/2017) Мурзина Юрия Федоровича, Скрипца Сергея Степановича; (регистрационный номер 08АП-49/2017) Краморова Евгения Васильевича, Краморовой Светланы Борисовны; (регистрационный номер 08АП-50/2017) Архипова Дмитрия Николаевича, Григорьева Александра Алексеевича, Котенко Богдана Николаевича; (регистрационный номер 08АП-51/2017) Коковихиной Надежды Ивановны; (регистрационный номер 08АП-308/2017) Стукан Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

от Жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» - председатель правления Шаханин А.В. (паспорт серии 5212 № 196625 выдан 12.04.2013, по протоколу № 3 от 14.10.2015);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» Мунш Виктора Викторовича – лично, представитель Мунш Е.А. (по доверенности № 55АА 1413333 от 26.03.2002, сроком действия ДО 22.04.2021);

от Скрипца С.С. – представитель Кадабцов В.В. (по доверенности от 07.09.2016, срок действия доверенности три года);

от Скобелевой О.В., Гордеевой С.В.,Тищенко Л.Л., Курченко С.В.,Тимошенко К.В., Егоровой О.А., Малыша Н.В., Гнатко И.П., Хандыго Е.П., Омарбаева Т.Е. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенностям от 23.01.2017, срок действия доверенности три года);

от Лаврентьева А.А. – лично (паспорт); Пронина Л.А. - лично (паспорт); Лукьянчикова Н.Н. - лично (паспорт); Молчанов Ю.М. – лично, после перерыва неявка; Николаева Ю.Н. – лично, после перерыва неявка; Николаев А.С. - лично (паспорт); Стукан М.Н. - лично (паспорт); Логинов С.Ф. - лично (паспорт); Шумилин А.Г. - лично (паспорт); Рыданова Н.А. – лично (паспорт); Котенко Б.Н. - лично (паспорт); Швецова Л.Г. – лично, после перерыва неявка; Кулик В.Г. – лично, после перерыва неявка; Малошевич Л.И. – лично, после перерыва неявка; Сибагатова С.В. – лично (паспорт); Кузнецов Д.Б. (паспорт); Андросова М.В. – лично, после перерыва неявка; Шмытов В.И. - лично (паспорт); Коковихина Н.И. - (паспорт); Проценко Г.Н. - лично (паспорт); Сударев В.Г. - лично (паспорт); от Карпенко А.П. – представитель Наймаер В.В. по доверенности, после перерыва неявка;

от Локк А.Г. – представитель Локк Г.В. (по доверенности № 55АА 1548605 от 09.01.2017, сроком действия на пять лет);

от Кутузовой М.В., Власова О.Д., Анисимова Б.В., Савиной Т.А., Вашкевич А.М., Квашнина Н.В. - представитель Примаков А.В. (по доверенностям); Щерба О.С. - лично (паспорт) и представитель Примаков А.В., Дружининой Н.И., Гордеевой С.В., Бурханова Р.М. - представитель Примаков А.В. (по доверенностям);

от Стукачевой Е.Д., Стукачева А.П., Туровой О.В. - Примаков А.В. (по доверенности); представитель Корниенко Ю.В. (по доверенностям).

Цыбрий П.А. – лично (паспорт); представитель Буякова Т.А. (по доверенности № 55АА 1085743 от 17.02.2015, сроком действия на три года); представитель Гурулёва Е.С. (по доверенности № 55АА 1224192 от 22.09.2015, сроком действия на пять лет);

от Рычкова Ю.Б., Хроменко Г.В., Янке А.В. - представитель Буякова Т.А. (по доверенностям);

Насекина С.В. – лично (паспорт); представитель Буякова Т.А. (по доверенности № 55АА 1551357 от 07.02.2017, сроком действия на пять лет);

Антипова Н.В. – лично (паспорт); представитель Гурулёва Е.С. (по доверенности № 55АА 1519739 от 26.12.2016, сроком действия на пять лет);

от Юмаль В.В., Головина, Кошелева Ю.Я. - представитель Гурулёва Е.С. (по доверенностям);

Титова Л.Ю. - лично (паспорт);

от Титова А.В. - представитель Титова Л.Ю. (по доверенности № 55АА 1517557 от 27.12.2016, сроком действия до 27.12.2019);

от Шумилина М.Г. – представитель Шумилин А.Г. (по доверенности № 55АА 1591191 от 22.12.2016, сроком действия на 20 лет);

от Шумилина М.Т. - представитель Логинов С.Ф. (по доверенности № 55АА 1328205 от 22.10.2015, сроком действия на 10 лет);

от Кондратьевой О.В. – представитель Вильгельм Т.М. (по доверенности № 24АА 1957916 от 25.06.2014, сроком действия до 25.06.2019);

от Фадеева В.М. – представитель Кузнецов Д.Б. (по доверенности № 55АА 1590440 от 10.02.2017, сроком действия на три года); представитель Андросовой М.В. (по доверенности № 55АА 1590440 от 10.02.2017, сроком действия на три года);

от Гайль И.И. – представитель Гайль О.И., после перерыва неявка;

от Оклей Л.К. - представитель Шихалеева А.К. (по доверенности № 55АА 1581848 от 22.02.2017, сроком действия на три года);

от Петренко А.А. – представитель Семесюк О.П. (по доверенности № 77АВ 0075270 от 15.02.2016, сроком действия на пять лет);

Быкова И.И. - лично (паспорт); Лобанова Н.В. - лично (паспорт); Гордеева С.В. – лично (паспорт);

от Мизенко А.А. – лично, после перерыва неявка; Дьяченко В.И. - лично (паспорт); Булдаков В.Г. - лично (паспорт);

Насекина С.В. - лично (паспорт); Салахутдинов И.Р. - лично (паспорт); от Князевой Е.Г. – лично, после перерыва неявка; от Поморовой О.В. - лично, после перерыва неявка; от Машарской В.В. - лично, после перерыва неявка; от Власовой О.Д. - лично, после перерыва неявка;

от Титова Л.Ю. – лично; Фокин Д.В. – лично (паспорт); Дружинина Н.И. - лично (паспорт); Король В.Л. - лично (паспорт); Баурова А.Г. – лично (паспорт); Вильгельм Э.Л. – лично (паспорт); Салахутдинов И.Р. – лично (паспорт); Крючева В.В. – лично (паспорт); Антипова Н.В. – лично (паспорт); Тищенко Л.Л. – лично (паспорт); Фокин Д.В. – лично (паспорт); Король В.Л. - лично (паспорт);

от Кусаинова Б.А. – представитель Кусаинов Б.А.;

от Тимошенко К.В. – лично, после перерыва неявка; Гнатко И.П. – лично (паспорт); Васильев Ю.В. – лично (паспорт); от Берестова А.А. – лично, после перерыва неявка;

Чабиева Г.А. – лично (паспорт); Курченко С.В. – лично (паспорт); Дурко Н.Н. – лично (паспорт); Луговик О.А. – лично (паспорт); Новиков С.С. – лично (паспорт); Моисеев О.В. – лично (паспорт); Архипов Д.Е. – лично (паспорт); Григорьев А.А. – лично (паспорт);

от Мурзина Ю.Ф. – представитель Кадабцов В.В. (по доверенности от 18.08.2016, срок действия доверенности три года);

от Мальшуковой О.В. – лично, после перерыва неявка; Краморова С.Б. – лично (паспорт); Краморов Е.В. – лично (паспорт);

от Борисовой В.В. – представитель Заборовская О.В. (по доверенности от 24.01.2017, срок действия доверенности два года);

от Переваловой О.А. - представитель Перевалов А.Н. (по доверенности № 55АА 1504071 от 09.08.2016, сроком действия на три года);

от Зеленский М.П. – представитель Семесюк О.П. (по доверенности № 47БА 2056905 от 14.03.2016, сроком действия на три года);

Шикеринец Л.К. - лично (паспорт); Кухтин Ю.С. - лично (паспорт); Григорьев А.Г. - лично (паспорт);

Пранкевич Е.Н. – лично (паспорт); Коковихина Н.И. - лично (паспорт); Татаренко И.И. - лично (паспорт);

Шувалов В.А. - лично (паспорт); Ерёменко С.В. - лично (паспорт); Чабиева Г.А. - лично (паспорт);

Ким М.В. – лично (паспорт); от Красникова М.А. Красникова И.С.;

Свидетель Котов Дмитрий Александрович – лично (паспорт);

Участвовали в качестве специалистов: от Администрации города Омска – начальник отдела переселения граждан из аварийного жилищного фонда департамента жилищной политики Скворцова Е.Е. (удостоверение № 0264/16 выдано 30.03.2016 действительно до 11.07.2017), от Администрации города Омска – заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения департамента жилищной политики Гончарова Е.Ю. (удостоверение № 0256/16 выдано 30.03.2016 действительно до 11.07.2017);

Акентьева Лариса Юрьевна - начальник управления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (паспорт серии 5209 № 844014 выдан 02.12.2009 КАО г. Омска);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» (далее - ООО «ЧОП «Кристалл», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по дежу № А46-13473/2014 заявление ООО «ЧОП «Кристалл» признано обоснованным, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО «ЧОП «Кристалл» на Мурзина Юрия Федоровича (02.09.1959).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве в деле № А46-13473/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.10.2015 по делу № А46-13473/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве на 03.10.2016.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13473/2014 применены к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На указанное определение суда в суд апелляционной инстанции поступило 11 апелляционных жалоб: 1.Титова Анатолия Викторовича; 2 Поморовой Ольги Васильевны, Сударева Виктора Геннадьевича, Фокина Дмитрия Васильевича; 3. Короля Валерия Леонидовича; 4. Петренко Александры Андриановны, Семесюк Ольги Павловны; 5. Булдакова Вячеслава Георгиевича, Николаева Александра Сергеевича, Швецовой Любови Григорьевны; 6. Лаврентьевой Алефтины Александровны; 7. Мурзина Юрия Федоровича, Скрипца Сергея Степановича; 8. Краморова Евгения Васильевича, Краморовой Светланы Борисовны; 9. Архипова Дмитрия Николаевича, Григорьева Александра Алексеевича, Котенко Богдана Николаевича; 10. Коковихиной Надежды Ивановны; 11. Стукан Марины Николаевны.

Доводы указанных жалоб, кроме жалобы Мурзина Ю.Ф., Скрипца С.С., аналогичны по своему содержанию и сводятся к тому, что в определении от 22.08.2016 Верховный суд РФ указал: при новом рассмотрении дела суду следует определить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства, для чего необходимо установить, имеются ли у должника в настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительств или жилых помещений включенным в специальный реестр кредиторам. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, а с учетом того, что разрешение на строительство не получено должником, вопрос о возможном получении разрешения не разрешен, судом не исследована степень готовности объекта и перспектива удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительства, оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика у суда не имелось.

Мурзин Ю.Ф. и Скрипец С.С. в своей апелляционной жалобе указали следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006. Указанный договор является незаключенным, так как не определен предмет, указание жилых домов, которые непосредственно являются объектами капитальных вложений по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», в материалах дела отсутствует.

- суд первой инстанции, не привлекая к участию в рассмотрении дела всех членов ЖСК «Центральный-1», сделал необоснованный вывод, что участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.

На вышеперечисленные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции поступили отзывы:

Конкурсный управляющий должника Мунш В.В. в письменном отзыве на жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, прекратить производство по делу.

Позиции граждан, которыми с ЖСК «Центральный-1» были заключены договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, относительно применения к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 о Банкротстве застройщика, разделились.

Так, лица, участвующие в деле о банкротстве, а также граждане, чьи требования на момент направления отзывов приняты к производству судом первой инстанции и назначены судебные заседания по проверке их обоснованности, в том числе:

- Цыбрий Полина Александровна, Антипова Наталья Викторовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 14.02.2017), Головина Елена, Князева Татьяна Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 15.02.2017), Кошелев Юрий Яковлевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 25.01.2017), Насекина Светлана Васильевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 06.02.2017), Рычков Юрий Борисович (определение о принятии требования к рассмотрению от 20.02.2017), Макарова Алефтина Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 08.02.2017), Савельева Светлана Ивановна (определение о принятии требования к рассмотрению от 08.02.2017), Сидоренко Светлана Станиславовна, Сидоренко Евгений Борисович, Ходоркина Людмила Александровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 14.02.2017), Хроменко Геннадий Васьльевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 11.01.2017), Юмаль Виталий Викторович, Янке Александр Владимирович (определение о принятии требования к рассмотрению от 26.01.2017), Дружинина Наталья Ивановна, Власова Ольга Дмитриевна, Коваль Александр Андреевич, Уланова Елена Анатольевна, Еременко Сергей Владимирович, Евстигнеева Наталья Сергеевна, Шикеринец Наталья Николаевна, Кутузова Марина Владимировна, Малошевич Лариса Ивановна, Савина Татьяна Алексеевна, Анисимов Борис Владимирович, Москвина Людмила Николаевна, Щерба Ольга Сергеевна, Квашнин Николай Васильевич, Барханов Ринат Мусавирович, Новицкий Сергей Евгеньевич, Перевалова Ольга Александровна, а также: Гордеева Светлана Викторовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 19.10.2016), Тищенко Людмила Леонидовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 26.01.2017), Скобелева Оксана Викторовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.02.2017), Пранкевич Елена Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.02.2017), Курченко Сергей Викторович (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.02.2017), Хандыго Елена Петровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.02.2017), Малыш Николай Владимирович (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.02.2017), Тимошенко Константин Владимирович (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.02.2017), Гнатко Игорь Петрович (определение о принятии требования к рассмотрению от 19.02.2017), Егорова Ольга Александровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.02.2017), Омарбаев Темирлан Ермекович (определение о принятии требования к рассмотрению от 30.01.2017), Ильин Константин Анатольевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 28.11.2016), Дурко Наталья Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 20.01.2017), Перевалова Ольга Александровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 30.01.2015), Демиденко Нина Владимировна, представили отзывы, в которых настаивали на применении к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Заявители требований о передаче жилых помещений, в том числе податели апелляционных жалоб: Титов А.В., Поморова О.В., Сударев В.Г., Фокин Д.В., Король В.Л., Петренко А.А., Семесюк О.П., Булдаков В.Г., Николаев А.С., Швецова Л.Г., Лаврентьева А.А., Краморов Е.В., Краморова С.Б., Архипов Д.Н., Григорьев А.А., Котенко Б.Н., Коковихина Н.И., Стукан М.Н.,

а также: Мажирин Антон Васильевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 09.01.2017), Лобанова Наталья Владимировна (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.01.2017), Молчанов Юрий Михайлович (определение о принятии требования к рассмотрению от 10.01.2017), Дьяченко Виктор Иванович (определение о принятии требования к рассмотрению от 11.01.2017), Васильев Юрий Вениаминович (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.01.2017), Турчин Владислав Анатольевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.01.2017), Быкова Ирина Ивановна (определение о принятии требования к рассмотрению от 16.01.2017), Зеленский Михаил Петрович (определение о принятии требования к рассмотрению от 17.01.2017), Демьянова Наталья Алексеевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 17.01.2017), Колесникова Любовь Александровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 18.01.2017), Сибагатова Светлана Вячеславовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 19.01.2017), Егорова Нина Александровна (определение о принятии требования к рассмотрению от 23.01.2017), Машарская Валерия Владимировна (определение о принятии требования к рассмотрению от 23.01.2017), Новиков Сергей Семенович (определение о принятии требования к рассмотрению от 24.01.2017), Кондратьев Олег Иванович (определение о принятии требования к рассмотрению от 25.01.2017), Проценко Галина Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 26.01.2017), Кондратьева Ольга Владимировна (определение о принятии требования к рассмотрению от 27.01.2017), Борисова Валентина Викторовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 27.01.2017), Фадеев Виталий Михайлович (определение о принятии требования к рассмотрению от 27.01.2017), Ионас Денис Алексеевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 27.01.2017), Салахутдинов Игорь Равильдович (определение о принятии требования к рассмотрению от 06.02.2017), Лукьянчикова Наталья Николаевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 06.02.2017), Мальшукова Ольга Валерьевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 07.02.2017), Язовских Сергей Павлович (определение о принятии требования к рассмотрению от 08.02.2017), Шумилина Матрена Тимофеевна, Шумилин Максим Геннадьевич, Шумилин Александр Геннадьевич (определения о принятии требования к рассмотрению от 09.02.2017), Татаренко Ирина Ивановна, Зосимова Валентина Константиновна, Моисеев Олег Викторович, Пронина Лилия Анатольевна, Гайль Иван Иванович (определения о принятии требований к рассмотрению от 10.02.2017), Шихалеева Анна Кирилловна (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.02.2017), Оклей Лидия Кирилловна (определение о принятии требования к рассмотрению от 13.02.2017), Чиркова Елена Викторовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 14.02.2017), Мохова Алена Олеговна (определение о принятии требования к рассмотрению от 14.02.2017), Кулик Владимир Григорьевич (определение о принятии требования к рассмотрению от 15.02.2017), Князева Елена Григорьевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 16.02.2017), Рыданова Наталья Арвидовна (определение о принятии требования к рассмотрению от 16.02.2017), Орлова Лилия Хамитьяновна (определение о принятии требования к рассмотрению от 21.02.2017), Чабиева Гульнара Артушевна (определение о принятии требования к рассмотрению от 22.02.2017), Литвинов В.С., Литау Евгений Викторович возражали против применения к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве и настаивали на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Фокин Д.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены все участники строительства спорного объекта. Председатель ЖСК «Центральный-1», представитель Мурзина Юрия Федоровича, Скрипца Сергея Степановича, выступавшие от имени участников строительства, возражавших против применения правил о банкротстве застройщика, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Примаков А.В., действующий по доверенности от Поморова О.В., Кутузовой М.В., Власова О.Д., Анисимова Б.В., Савиной Т.А., Вашкевич А.М., Квашнина Н.В., Щерба О.С. возражал против удовлетворения ходатайства о переходе дела по правилам суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответа из Генеральной прокуратуры.

Представитель Демиденко Н.В., действующая по доверенности от Скоболевой О.В., Гордеевой С.В. , Тищенко Л.Л., Курченко С.В., Тимошенко К.В., Егоровой О.А., Малыш Н.В., Гнатко И.П., Хандыго Е.П., Омарбаева Т.Е. возражала против удовлетворения ходатайства о переходе по правилам первой инстанции. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа из прокуратуры Октябрьского района.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал против рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в рамках обособленного спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

С учетом того, что реализация прав участника строительства спорного объекта на предъявление требований к застройщику, не является установленной законом обязанностью, и каждый участник строительства вправе самостоятельно определять судьбу своего права требования, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности участников строительства.

Ограничения, налагаемые процедурой банкротства, в том числе, банкротства застройщика, процедурно затрудняют возможность реализации прав, однако они не имеют индивидуального характера, то есть не могут непосредственно затрагивать права и обязанности каждого конкретного кредитора. При этом один участник строительства не вправе препятствовать другому участнику строительства требовать введения процедуры банкротства застройщика в отношении должника. К тому же процедура банкротства в отношении должника уже возбуждена и ведение ее по правилам о банкротстве застройщика имущественное положение должника ухудшить не может, поскольку общий объем имущества и действительно имеющихся обязательств должника в связи с введением процедуры не меняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЖСК «Центральный-1», Мурзин Ю.Ф., Скрипец С.С. (лицо, контролировавшее ЖСК «Центральный-1» и должника), выступающие от имени группы участников строительства против применения правил о банкротстве застройщика, поддерживая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по заявленному основанию, действуют недобросовестно, вопреки требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку ЖСК «Центральный-1», Мурзин Ю.Ф. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, принимали непосредственное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора и при этом не представляли суду первой инстанции сведений обо всех участниках строительства, необходимых для их привлечения.

При этом суд первой инстанции принимал меры к такому привлечению, запрашивая сведения в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не располагал сведениями о пайщиках ЖСК, сам ЖСК «Центральный-1» таких сведений не предоставлял, о чем свидетельствует заявленное Цыбрий П.А. ходатайство об истребовании перечня граждан, с которыми заключены договоры паевого взноса (л.д.57-58 том 24), а также представленный в материалы дела ответ ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску пайщику Н.И. Дружининой (л.д.14-16 том 26).

Сам заявитель ходатайства Фокин Дмитрий Васильевич подтвердил, что он присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявлял.

Непривлечение судом третьих лиц к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как было указано выше, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, учитывая указания, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016, допустил к участию в рассмотрении апелляционных жалоб всех участников строительства, чьи требования к должнику были приняты к производству судом первой инстанции, признал их лицами, участвующими в разрешении данного обособленного спора и разъяснил им их право предоставить суду дополнительные доказательства и пояснения, заявить дополнительные ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.03.2017.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Котов Дмитрий Александрович, заслушаны в качестве специалистов начальник управления Департамента архитектурный и градостроительства Администрации города Омска Акентьева Лариса Юрьевна, начальник отдела переселения граждан из аварийного жилищного фонда департамента жилищной политики Скворцова Е.Е. и заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения департамента жилищной политики Гончарова Е.Ю.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные представителем Примаковым А.В. (от Поморова О.В., Кутузовой М.В., Власова О.Д., Анисимова Б.В., Савиной Т.А., Вашкевич А.М., Квашнина Н.В., Щерба О., Дружининой Н.И., Гордеевой С.В., Бурханова Р.М., Стукачевой Е.Д. Корниенко Ю.В., Стукачева А.П., Корниенко Ю.В.), представителем Демиденко Н.В. (от Скоболевой О.В., Гордеевой С.В. , Тищенко Л.Л., Курченко С.В., Тимошенко К.В., Егоровой О.А., Малыш Н.В., Гнатко И.П., Хандыго Е.П., Омарбаева Т.Е.), представителем Кадабцовым В.В. (от Мурзина Ю.Ф., Скрипца С.С.) и председателем ЖСК «Центральный-1» дополнительные документы.

Явившиеся лица, участвующие в деле, и их представителя поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

ООО «ССК «Металлургмаркет» было создано 05.05.2005 года. Участниками общества являются Скрипец С.С. (доля в уставном капитале 90%) и Шкарубский Н.А. (доля в уставном капитале 10%).

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ООО «ССК «Металлургмаркет» и Администрацией города Омска было заключено соглашение о взаимодействии № 97-06, по условиям которого ООО «ССК «Металлургмаркет» приняло на себя обязательства по регенерации квартала в границах улиц: 6-я Линия-улица Масленникова-улица 8-я Линия – улица Маяковского в Октябрьском административном округе города Омска («проект»), в том числе общество приняло обязательство обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств:

-финансирование и реализацию проекта в необходимом объеме;

-подготовку проектной документации для регенерации квартала, в том числе, объектов капитального строительства;

-освобождение территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан снос объектов недвижимости);

-освоение и содержание территории в границах квартала в соответствии с установленными правилами и нормами;

-финансирование и строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, включая индивидуальные тепловые пункты или котельные необходимой мощности, дорог, проездов на территории квартала, осуществление работ по благоустройству и озеленению территории квартала в соответствии с графиком реализации проекта;

-финансирование и строительство объектов социальной инфраструктуры в соответствии с графиком реализации проекта;

Администрация, в свою очередь, по условиям соглашения о взаимодействии приняла на себя обязательства:

- не осуществлять действий по формированию земельных участков в границах квартала и отчуждению их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также действий по сносу объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории квартала, и освобождению данной территории от прав третьих лиц с даты подписания соглашения;

- предоставлять свободные земельные участки в границах территории квартала в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить беспрепятственное использование территории квартала в целях реализации проекта.

- оказать содействие в решении организационных проблем, возникающих в ходе осуществления проекта (л.д.49-54 том 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.12.2006 зарегистрирован вновь созданный ЖСК «Центральный-1», учредителями которого являлись ООО «ССК «Металлургмаркет», Лисичкин О.И., Маренко С.А., Тимошкин Д.А. и Скрипец С.С. (л.д.31-40 том 24).

Судом установлено, что до 17.08.2011 директором ООО «ССК «Металлургмаркет» являлся Мурзин Ю.Ф., с указанной даты на должность директора назначен Пистунов М.Я. (л.д.136 том 3).

При этом, Пистунов М.Я. являлся Председателем Правления ЖСК «Центральный-1» до 14.10.2015 (л.д.84 том 24), после указанной даты председателем стал Шаханин А.В.

26.12.2006, то есть сразу после создания кооператива между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключён договор об инвестиционной деятельности, по которому инвестор принял обязательство передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений (л.д.16-17 том 2).

15.09.2008 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области утверждено положительное заключение № 55-1-4-0223-08 государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Жилой квартал по ул. Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линия в г. Омске» (л.д.130-150 том 24), заказчик ООО «ССК «Металлургмаркет».

05.10.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области утверждено положительное заключение № 55-1-4-0134-10 государственной экспертизы откорректированной проектной документации объекта капитального строительства «Жилой квартал по ул. Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линия в г. Омске» (л.д.117-129 том 24), заказчик ООО «ССК «Металлургмаркет».

Жилой квартал по проекту состоит из 6 этапов строительства:

I этап - строительство жилого дома № 21 в осях А-К/1-17 (6 этажей, 60 квартир);

II этап - строительство жилого лома № 24 (6 этажей, 60 квартир);

III этап – строительство 2 секций жилого дома № 21 в осях А-Л/18-28 (6 этажей, 40 квартир);

IV этап – строительство 2 секций жилого дома № 23 в осях А/1-К/1-11 (4-й и 5-й подъезды) (4-й подъезд состоит из 12 этажей (11 жилых этажей, 1 этаж - нежилые помещения, 44 квартиры), 5-й подъезд - из 9 этажей (8 жилых этажей, 1 этаж -нежилые помещения, 40 квартир) (всего 84 квартиры);

V этап - строительство 3 секций жилого лома № 23 в осях А/1-К/12-29 и подземной автостоянки (1-3-й подъезды) (3-й подъезд состоит из 12 этажей (11 жилых этажей, 1 этаж - нежилые помещения, 44 квартиры), 2-й подъезд - из 12 этажей (11 жилых этажей, 1 этаж - нежилые помещения, 44 квартиры), 1-й подъезд- из 9 этажей (8 жилых этажей, 1 этаж – нежилые помещения,40 квартир) (всего 128 квартир);

VI этап - строительство жилого дома№ 22 (9 этажей, 96 квартир).

В соответствии с указанным проектом ООО «ССК «Металлургмаркет» построены на основании разрешений на строительство, полученных на свое имя, и введены в 2013-2014 годах в эксплуатацию 3 жилых дома со строительными номерами 21 в осях А-Л/18-28 , 21 в осях А-К/1-17 и 24 (по присвоении нумерации: дома № 97 и 99 по ул. 6-я Линия (том 1 лист дела 141-153).

ЖСК «Центральный-1» были заключены с пайщиками (физическими лицами) договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме со строительным номером № 23, № 22 строящимися на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия.

В том числе, договор от 16.03.2011 № 212/23-ЖК с Бестужевой И.С. (л.д. 30-34 том 2); договор от 20.07.2012 на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» между пайщиком Бестужевой И.С., кооперативом и приобретателем Цыбрий П.А. (л.д. 27- 28 том 2); договор от 01.12.2011 № 14/23-ЖК с Тищенко Л.Л., (л.д. 86-88 том 2); договор с Дружининой Н.И. от 27.02.2012 № 97/23-ЖК, (л.д. 5-9 том 3).

По условиям заключенных договоров приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением (пункты 5.4, 6.4), денежные средства уплачиваются пайщиком либо в кассу ЖСК, либо по реквизитам ООО «ССК «Металлургмаркет», о чем прямо указано. При этом, предусмотрено, что ЖСК передает пайщику объект паевого взноса по окончании обозначенного в пункте 6.4. срока. Сроки передачи 2012-2013 годы.

Как указал конкурсный управляющий в своих письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу (том 8 лист дела 29) условия договоров приема паевого взноса с гражданами одинаковы, при этом часть граждан вносила денежные средства в кассу ЖСК «Центральный-1», а часть – непосредственно должнику по указанным в договоре реквизитам.

В материалы дела представлены квитанции от 08.06.2012, от 14.03.2012, от 27.02.2012 о внесении Дружининой Н.И. в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет» денежных средств в качестве оплаты паевого взноса за двухкомнатную квартиру по договору № 97/23-ЖК от 27.02.2012.

По информации ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» Пистунова М.Я., предоставленной в Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по состоянию на 13.08.2014 года в доме № 23 по проекту 212 кв., из них 200 реализовано членам ЖСК, в доме № 22 по проекту 96 квартир, из них 12 реализовано членам ЖСК (том 2 лист дела 114).

Из представления Прокуратуры Октябрьского административного округа по обращению Тищенко Л.Л. и Улановой Е.А. от 31.07.2014 № 7-04/2014 (л.д.109-113 том 2), ответа Департамента строительства Администрации города Омска от 26.11.2014 года (том 2 лист дела 47), а также из представленных в материалы дела письма управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 23.12.2014 № 26-05-108930292 в ответ на коллективное обращение (л.д. 55-56 том 2), писем Госстройнадзора Омской области от 13.08.2014 № исх-14/гсн-2707 (л.д.33 том 3), от 26.12.2014 № 14/гсн-4298 (л.д.57-58), письма Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 12.01.2015 № МСЖХ-14127 (л.д.59-60 том 2), ответа Прокуратуры Октябрьского АО г. Омска в адрес Цыбрий П.А. от 22.12.2014 № 881ж-14/15727 (л.д.61-64 том 2) следует, что заказчиком – застройщиком жилого квартала по ул. Масленникова-ул. Маяковского – ул. 6,7,8 Линия выступало именно ООО «ССК «Металлургмаркет».

Именно должник дважды обращался за получением разрешения на строительство дома № 23 (подъезды 4, 5) и ему дважды было отказано.

Именно он осуществлял строительство за счет привлечения денежных средств по договорам паевого вноса и вступал во взаимоотношения с подрядчиками, органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам строительства дома № 23.

Именно должник занимался расселением земельного участка, необходимого для строительства жилого дома № 23, о чем свидетельствует выписка и ЕГРН, согласно которой выкупленные частные дома и земельные участки под застроенным домом (подъезды 4, 5) зарегистрированы на праве собственности за должником, а также договоры на приобретение жилых домов и земельных участков (том 5).

Строительство многоквартирного дома № 23 (4 этап в осях А/1-К/1-11-84 – 4,5 подъезды) осуществлялось без разрешения на строительство, в связи с чем, специалистами Главного управления Госстройнадзора Омской области к должнику (а не к кооперативу) были применены меры административного воздействия по части 1 статьи 9.5 КоАП.

При этом подъезды № 4,5 жилого дома № 23 (4 очередь) построены, то есть возведена коробка здания (л.д.60 том 2).

Строительство многоквартирного дома № 23 (5 этап в осях А/1-К/12-29-128 кв.) не начато, так как не произведены работы по сносу и расселению индивидуальных жилых домов. Соответственно, разрешение на строительство указанного дома Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска также не выдавалось. За его получением застройщик не обращался.

Также из вышеперечисленных ответов государственных и муниципальных органов следует, что для строительства дома № 23 были привлечены денежные средства граждан посредством заключения с ЖСК «Центральный-1» договоров приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением в нарушение (в обход) требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон № 214-ФЗ (в связи с отсутствием разрешения на строительство).

Из материалов дела следует, что Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании незаконными действий по осуществлению строительства без разрешения.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2012 по делу № 2-2556/2012 Октябрьский районный суд города Омска констатировал, что застройщиком квартала являлось ООО «ССК «Металлургмаркет» и обязал ООО «ССК «Металлургмаркет» получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом № 23 в жилом квартале до 01.11.2012 (л.д.85-87 том 25).

Однако данное решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника земельных участков, на которых должен располагаться дом № 23.

В письме от 27.06.2012 № 09/7116 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в ответ на заявление от 19.06.2012 (л.д.9 том 25) сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство жилого дома № 23 (IV этап) предполагается на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148 (12857 кв.м), 55:36:090204:309 (622 кв.м.), 55:36:090204:279 (668 кв.м.) и земельном участке на пересечении улиц Маяковского -7-я Линия (жилой дом № 89), на который не представлены правоустанавливающие документы и градостроительный план.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:279 находится в общей долевой собственности с 1/3 доли права собственности ООО «ССК «Металлургмаркет» (л.д.7, 148 том 25).

23.07.2014 на выездном заседании Рабочей группы по вопросам завершения строительства «проблемных» многоквартирных домов по ул. Масленникова, 23 (протокол № 120 от 23.07.2014 л.д.68-69 том 2) принято решение: о подготовке до конца 2014 года договоров по выполнению обязательств перед пайщиками в части возврата пая (компенсация метражом) и заключении договоров о переселении граждан, купивших квартиры в доме № 22 и 23 (1,2,3 подъезды); а также о расселении барака, попавшего в пятно застраиваемого дома № 23 (подъезды № 4,5) до конца 2014 года (при наличии 100 % согласия жильцов) и получении положительного заключения ПСД от Госстройнадзора в I квартале 2015 года.

В ответ на повторное обращение ООО «ССК «Металлургмаркет» в Администрацию города Омска о выдаче разрешения на строительство объекта: «жилой квартал по ул. Масленникова –Маяковского-6,7,8 Линии в Октябрьском административном округе города Омска. Жилой дом № 23, IV этап в осях А-К/1-11» Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 20.03.2015 № 08/4897 сообщил, что для получения разрешения на строительство объекта необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы проектной документации, выполненной всоответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д.3-5 том 25).

В соответствии с представленной проектной документацией, строительство жилого дома № 23 (IV этап) с организацией строительной площадки предполагается на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148 (12857 кв.м), 55:36:090204:309 (622 кв.м.), 55:36:090204:279 (668 кв.м.) и земельном участке на пересечении улиц Маяковского -7-я Линия (жилой дом № 89), на который не представлены правоустанавливающие документы и градостроительный план.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:279 находится в общей долевой собственности с 2/3 доли права собственности ООО «ССК «Металлургмаркет» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 55-АА 648706 л.д.106 том 1, л.д. 180 том 25).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила), земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3(5-10эт).

Проектом предусмотрено строительство жилого дома № 23 (IV этап в осях А-К/1-11) переменной этажности-9,12 этажей.

Размещение многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более) является условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне, что требует получения специального разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, порядок получения которого регламентирован статьей 39 ГрК РФ.

Также, в связи с предполагаемым строительством многоэтажного жилого необходимо внести соответствующие изменения в сведения УФРС, так как согласно свидетельствам № 55-АА 648706 от 19.09.2012, № 55-АА 161850 от 19.05.2011, № 55-АА 455401 от 04.06.2012 разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:279, 55:36:090204:309 для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 3.1 градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:279, 55:36:090204:309 в зоне размещения проектируемого жилого дома расположены индивидуальные жилые дома.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ Департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой квартал по ул. Масленникова - Маяковского - 6-я, 7-я, 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска. Жилой дом № 23, IV этап в осях А-К/1-11».

В ответ на обращения Дружининой Н.И. Генеральная прокуратура РФ в письме от 11.01.2016 № 39/1-312-2015(л.д.77-79 том 25) сообщила, что ООО «ССК «Металлургмаркет» приступило к строительству 4 и 5 подъездов в доме № 23 в отсутствие разрешения на строительство, работы по строительству 1,2 и 3 подъездов, а также дома № 22 не начинались.

Основной причиной невозможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство дома является отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на землю.

Из представленного ответа Администрации города Омска от 31.10.2016 № 09/12585 на запрос суда первой инстанции следует, что разрешение на строительство жилого дома № 23 (4 этап) не было выдано (л.д.2 том 25).

В заключении от 19.10.2016 по результатам обследования земельного участка, геодезической съемки границ строящегося 9-12 этажного здания строительный № 23 (подъезд 4, 5), проведенной ООО «Симплекс» в присутствии кадастрового инженера, Тищенко Л.Л. и Гордеевой С.В. 13.10.2016, установлено, что строящееся здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:4442 (временный характер, образован из земельного участка 55:36:090204:2148), 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 и земельном участке сведения о границах которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (л.д.139-180 том 25, том 4 лист дела 127).

По заключению кадастрового инженера по результатам визуального осмотра по состоянию на 19.10.2016 степень готовности здания составляет около 70%.

Три названных сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участка находятся в собственности должника (свидетельства о государственной регистрации права том 25, листы дела 147-150).

Четвертый земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Государственная собственность на него не разграничена, на нем не расселен и не снесен жилой дом по ул. Маяковского, 89 (многоквартирный барак).

При этом разрешение на строительство домов № 22, 23 (подъезды 1, 2,3) не может быть выдано, в связи с тем, что в пятне застройки домов № 22,23 находятся индивидуальные жилые дома и не разрешен вопрос по расселению жителей и сносу указанных домов.

В ходе проверки прокуратуры Октябрьского административного округа, проведенной по заявлению Цыбрий П.А., (том 2 лист дела 63) руководство ЖСК «Центральный-1» и должника сообщило прокуратуре, что строительство домов № 22, 23 (подъезды 1, 2,3) осуществляться не будет из-за невозможности приобретения земельных участков у владельцев объектов индивидуальной жилой застройки в связи с завышением ими выкупной цены.

При этом руководство еще в декабре 2014 года сообщало, что намерено разрешать возникшие ввиду неисполнения обязательства вопросы в индивидуальном порядке, в том числе, предлагая участие в строительстве иных объектов.

В то же время 24.10.2014 года одним из учредителей ЖСК «Центральный-1» Лисичкиным Олегом Ивановичем было подано заявление о банкротстве кооператива, на основании которого было возбуждено дело № А46-14404/2014.

Определением от 23.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и нежеланием финансировать процедуру иными участниками дела. При этом в определении было указано, что на балансе ЖСК «Центральный-1» отсутствуют активы в виде основных средств, запасов и материалов, а имеется только дебиторская задолженность. Между тем председатель правления ЖСК «Центральный-1» Пистунов М.Я. подтвердил, что дебиторская задолженность неликвидна. Таким образом, ЖСК «Центральный-1» не имел намерений предъявлять к должнику требований, вытекающих из договора об инвестиционной деятельности, несмотря на то, что все средства, которые вносились гражданами по договорам о внесении пая, были переданы именно должнику либо гражданами, либо самим кооперативом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЖСК «Центральный-1» направил в материалы дела информацию о том, что соглашением, датированным 28.02.2014 года, ЖСК «Центральный-1» расторг договор об инвестиционной деятельности с должником, при этом вопрос возврата средств, направленных должнику на строительство домов 22 и 23 никак не урегулирован (том 8 лист дела 104).

Определением Арбитражного суда Омской области т 03.03.2015 по делу 3 А46-13473/2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» без обеспечения залогом имущества должника требование Переваловой О.А. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 263 158 руб. 18 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. – пени, 170 000 руб. – неустойка, 91 000 руб. – штраф, 158 руб. 18 коп. – судебные расходы, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2014 по делу № 2-1216/2014, согласно которому с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу Переваловой О.А. взыскано: пени за нарушение сроков извещения о невозможности завершения строительства дома № 21 в срок, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), компенсация морального вреда в сумме, судебные расходы, а также вступившим в законную силу дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.03.2014, согласно которому с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу Переваловой О.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.10.2014 с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу Переваловой О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсация морального вреда.

В решении Кировского районного суда города Омска от 22.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-7156/2013 (л.д.49-50 том 24) об отказе в удовлетворении иска Переваловой О.А. к ЖСК «Центральный -1» о возмещении убытков установлено, что изначально между Переваловой О.А. и ЖСК «Центральный -1» в договоре внесения паевого взноса было согласовано, что после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК передает в собственность пайщику квартиру по проекту, затем договор паевого взноса был расторгнут, и заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «ССК «Металлургмаркет».

Как пояснял опрошенный в суде первой инстанции представитель Переваловой О.А. Перевалов А.В., до заключения договора долевого участия в строительстве, между Переваловой О.А. и ЖСК был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, а после получения ООО «ССК «Металлургмаркет» разрешения на строительство его дома, указанный договор был расторгнут (уничтожен) и заключен новый договор о долевом участии в строительстве. По такой схеме (заключение договора приема паевого взноса, а после получения ООО «ССК «Металлургмаркет» разрешения на строительство, расторжение договора приема паевого взноса с ЖСК и заключение нового договора о долевом участии в строительстве с ООО «ССК «Металлургмаркет») заключались договоры со всеми лицами, приобретающими квартиры в жилом квартале Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линии, в частности в построенных домах №№ 21 и 24.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве, о применении которого ходатайствовала Цыбрий П.А., лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Верховный суд РФ, в Определении от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по настоящему делу, указал: из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что к ООО «ССК «Металлургмаркет» подлежат применению правила о банкротстве застройщиков, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенных выше обстоятельств, установленных судом, должник и ЖСК являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статьи 19 Закона о банкротстве).

ЖСК создан непосредственно перед заключением договора об инвестиционной деятельности, учредителями ЖСК «Центральный-1» являлись в том числе, ООО «ССК «Металлургмаркет» и Скрипец С.С. (лицо, контролирующее ООО «ССК «Металлургмаркет»).

С 17.08.2011 директором ООО «ССК «Металлургмаркет» являлся Пистунов М.Я., он же являлся Председателем Правления ЖСК «Центральный-1» до 14.10.2015.

Оба юридических лица располагались по одному и тому же адресу, документация ЖСК «Центральный-1» хранилась в отделе продаж офиса должника, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 30.12.2014 года (том 4 листы дела 75-78). Там же располагался офис контролирующего данное дело о банкротстве кредитора ООО «СтройГрадОмск». При этом, как указано в протоколе, помещения офиса были разделены по специализациям и направлениям деятельности, а не по юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 2 статьи 110 ЖК РФ).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 статьи 110 ЖК РФ).

В силу статьи 116 высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Центральный-1» не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не осуществлял никакой деятельности, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство. Его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику. Самостоятельность и экономическая независимость в вопросе заключения сделок с участниками строительства для ЖСК «Центральный-1» отсутствовала.

ЖСК «Центральный-1» был создан для осуществления функций агента должника по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

Непосредственное привлечение денежных средств в пользу должника было невозможно из-за запрета, установленного Законом № 214-ФЗ, привлекать денежные средства без получения прав на земельный участок и разрешения на строительство.

В то же время оформление прав на земельные участки было затруднено тем, что данные земельные участки подлежали предварительному расселению.

Так, в настоящее время оформление земельного участка под первой очередью дома № 23 (подъезды 4,5) является невозможным по причине отсутствия в собственности должника земельного участка, занятого многоквартирным бараком.

Расселение домов на земельных участках под домами № 23 (подъезды 1, 2, 3) и № 22 также является невозможным, так как по предварительному подсчету требует около 140 000 000 руб. компенсации собственникам домов и земельных участков.

Денежные средства вносились как опосредованно, так и непосредственно в ООО «ССК «Металлургмаркет» для осуществления строительства.

При этом ЖСК «Центральный-1», возражая против введения в отношении должника правил о банкротстве застройщика, не представило доказательств самостоятельного заключения каких-либо договоров в целях строительства дома, не представило доказательств самостоятельного финансирования подрядчиков.

Поэтому именно ООО «ССК «Металлургмаркет» являлось застройщиком дома.

Как пояснили участники строительства, которые настаивали на применении норм о банкротстве застройщика, они не участвовали в управлении кооперативом.

Существо правоотношений с кооперативом заключалось в уплате денежных средств, взамен им должна была быть передана квартира по окончании строительства дома.

Данные пояснения подтверждаются, например, выписками из протоколов общего собрания членов-учредителей ЖСК «Центральный-1» от 30.07.2012 года, и из решения правления № 212/23-ЖК от 23.07.2012, из которых следует, что вопреки требованиям статьи 121 ЖК РФ прием в члены кооператива осуществлялся общим собранием «членов-учредителей» кооператива, а не общим собранием членов кооператива.

То есть прием в члены кооператива имел формальный характер и не преследовал цель допуска гражданина к управлению кооперативом и контролю за деятельностью кооператива.

Доказательств того, что общие собрания членов кооператива созывались в целях приема в члены кооператива после заключения договоров с гражданами, в деле нет.

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником.

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу статьи 110 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.

В этой схеме инвестиционный договор прикрывал поручение должника (доверителя), выданное ЖСК на заключение договоров с гражданами и обеспечение перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения.

Поэтому участники строительства имеют права требования к доверителю, то есть к должнику.

Более того, из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9, в случае если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда № 33-140/2015 удовлетворены исковые требования Ким Марии Владимировна, Красникова Михаила Алексеевича о расторжении договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, заключенного между истцами и ЖСК «Центральный-1». Расторгнут договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 61/23-ЖК от 22.01.2014, заключенный между Красниковым М.А., Ким М.В. и ЖСК «Центральный -1», с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу Красникова М.А., Ким М.В. взыскано в равных долях 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.42-43 том 24).

В указанном определении судом сделан вывод о том, что заключенный договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением фактически устанавливал и регулировал отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, поскольку содержание сделки соответствовало понятию договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, изложенному в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судом установлено, что денежные средства были внесены в день заключения договора паевого взноса Красниковым М.А. и Ким М.В. непосредственно в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет», которое фактически являлось застройщиком дома, ЖСК не осуществлял каких-либо видов деятельности, денежные средства на свой счет не принимал, предлагая сразу перечислить их на счет ООО «ССК «Металлургмаркет».

На основании указанного судебного акта требования Кима М.В. и Красникова М.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» определением от 14.07.2015 по делу № А46-13473/2014.

С учетом того, что судом в настоящем деле уже были удовлетворены требования участников строительства, то есть уже был разрешен вопрос о наличии у должника признаков застройщика, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 также отмечено, что при применении к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 следует установить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Для этого, как указал Верховный Суд, необходимо установить, имеются ли у должника в настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительств или жилых помещений включенным в специальный реестр кредиторам.

Выполняя данные указания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Как уже было сказано выше, в настоящее время нарушенными являются права участников строительства по дому № 23 (две очереди) (свыше 200 участников строительства) и по дому № 22 (в рассмотрении апелляционных жалоб приняло участие 4 участника строительства).

При этом коробка дома № 23 (4, 5 подъезд») возведена, требуется прокладка и подключение сетей, остекление балконов (лоджий), завершение строительных работ.

Разрешение на строительство данного дома не получено, поскольку он частично заходит на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, но на котором имеется девятиквартирный барак.

Право собственности в данном бараке на пять жилых помещений зарегистрировано за частными лицами, собственники частично в нем фактически проживают. Оставшиеся квартиры являются бесхозяйными и проходят процедуру оформления в муниципальную собственность.

Таким образом для достройки подъездов 4 и 5 дома № 23 необходим земельный участок, частично занятый домом № 89 по ул. Маяковского. Для завершения строительства необходимо разрешить вопрос по сносу и расселению жилого 9-квартирного дома 89 по ул. Маяковского, попадающего в зону застройки.

Помимо этого, даже в случае выкупа земельного участка и расселения собственников помещений в бараке с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-КГ15-209 от 16.06.2015 года, получение разрешения на строительство может быть затруднено, так как коробка дома уже возведена.

Кроме того, за время строительства были изменены Правила землепользования и застройки города Омска, в результате чего двенадцатиэтажная часть построенного дома не соответствует требованиям к территориальной зоне, строительство в которой ограничено десятью этажами.

Земельные участки под домами № 23 (подъезды № 1, 2, 3) и 22 застроены жилыми домами, находящимися в частной собственности, которые не расселены.

То есть получение разрешения на строительство и начало строительства на них исключается.

При этом, Госстройнадзором Омской области представлено письмо от 16.12.2015 № исх.-15/гсн-3825 в адрес ЖСК, в котором указано, что в пятно застройки многоквартирных домов по ул. Масленникова-ул. Маяковского-6,7,8 Линии в ОАО г. Омска попадают индивидуальные жилые дома, по результатам опроса жильцов сотрудником УМВД России по Омской области приблизительная сумма денежных средств, необходимых для расселения, составила 140 000 000 руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, конкурсная масса должника сформирована из земельных участков в данном квартале, в том числе, расположенных под построенной коробкой. Иного имущества у должника не выявлено.

Очевидно, что в такой ситуации само по себе применение к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 не приведет к реализации участниками строительства, кем фактически являлись пайщики, прав на удовлетворение требований к застройщику в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве путем передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, коль скоро по изложенным выше мотивам у суда имеются законные основания для применения параграфа 7, суд предложил лицам, возражающим против применения правил о банкротстве застройщика, представить суду доказательства наличия правовых гарантий возможности удовлетворения требований участников строительства вне процедуры банкротства застройщика, а также доказательства того, что именно банкротство застройщика является препятствием для реализации этой возможности.

То есть было предложено представить обоснование тому, что неприменение к должнику правил о банкротстве застройщиков в большей степени обеспечит защиту прав фактических участников строительства, нежели их применение.

В этих целях судом был объявлен перерыв для предоставления обоснований и доказательств.

По предложению суда Скрипец С.С. (лицо, контролирующее должника и ЖСК «Центральный-1») представил суду план мероприятий, в котором указал, что существует несколько вариантов оформления недостающего для получения разрешения на строительство земельного участка:

1. Заключение договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьями 46.1.-46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для этого необходимо дом № 89 по улице Маяковского признать аварийным и подлежащим сносу. Для этого необходимы:

- единогласное решение собственников о признании дома аварийным в соответствии с действующим законодательством,

- победа в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории, организованном органом местного самоуправления городского округа по инициативе физических или юридических лиц,

- заключение договора о развитии застроенной территории.

- по результатам собственникам выплачивается возмещение, которое рассчитывается с учетом принадлежащих собственникам квадратных метров.

В плане отмечено, что указанный способ решения проблемного земельного вопроса рекомендован Рабочей группой по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области (протокол от 02.11.2016 №176).

2. Подготовка и утверждение проекта межевания в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. В дальнейшем происходит процедура перераспределения земельных участков (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации), далее - в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ с Департаментом имущественных отношений заключается соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанный вариант, по убеждению Скрипца С.С., позволяет оформить в собственность часть смежного земельного участка (площадь 18 кв.м. непосредственно под пятном застройки).

3. через процедуру предоставления земельных участков, находящихся муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, на которых расположены здания, сооружения.

Постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1178-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, на которых расположены здания, сооружения».

4. В отношении условно разрешенного вида использования земельного участка в связи с возведением 12 этажного дома, Скрипец С.С. указал, что согласно статье 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (в редакции решения Омского городского Совета № 284 от 26.11.2014) установлены градостроительные регламенты для жилых зон.

Строящийся жилой дом № 23 по улице Масленникова располагается в зоне жилой застройки Ж-3, которая устанавливает вид разрешенного использования для многоквартирных жилых домов - от 5 до 10 этажей.

В связи с тем, что этажность фактически выстроенного одного из подъездов составляет 12 этажей для получения разрешения на строительство необходимо изменить зону жилой застройки с Ж-3 на Ж-4. Вопросы внесения изменений в правила землепользования и застройки установлены в статьях 34-35 данных правил и не имеют объективных затруднений.

Кроме того, заявитель указал, что решение вопроса с земельным участком и изменением зоны жилой застройки позволит получить разрешение на строительство объекта.

В зависимости от варианта решения «земельного вопроса» (с расселением барака или оформлением части земельного участка под «пятном застройки») будет ясность в оформлении разрешительной документации.

В случае, если оформляться будет часть земельного участка под «пятном застройки», то для получения разрешения на строительство необходимо будет провести комплекс работ по внесению изменений в проектную документацию, а также выполнить противопожарные мероприятия, связанные с установкой противопожарного щита, отделяющего строящийся дом от «барака».

5. По 4,5 подъезду на объекте строительства кирпичный дом со строительным номером № 23 (четвертый и пятый подъезд), строящийся на земельных участках в границах улиц Масленникова -6-я Линия -Маяковского - 8я Линия с кадастровыми номерами: 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 отделочные работы мест общего пользования будут проведены в течение 60 дней после окончания работ по сантехнике и электрике. В настоящее время решен вопрос по проведению работ в 4,5 подъезде по прокладке сетей водопровода, отопления и канализации, по выполнению монтажных работ по прокладке электрокоммуникаций, по выполнению работ по благоустройству придомовой территории.

6. Для решения вопроса с 1-3 подъездами предложен следующий план мероприятий.

ЖСК «Квартал» принимает в члены ЖСК «Квартал» и обеспечивает жилыми помещениями граждан-пайщиков ЖСК «Центральный-1», которые имеют пай в ЖСК «Центральный-1» по обеспечению жилых помещений расположенных в подъездах №1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова -6-я Линия - Маяковского - 8я Линия.

Граждане-пайщики ЖСК «Центральный-1», которые в добровольном порядке готовы получить равноценное жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного в подъездах №1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова -6-я Линия - Маяковского - 8я Линия, должны добровольно выйти из состава членов ЖСК «Центральный-1» и вступить в состав членов ЖСК «Квартал».

Паевой взнос, внесенный гражданином (далее - пайщик) в ЖСК «Центральный-1», будет оформлен договором перевода долга на ЖСК «Квартал», в соответствии с параграфом 2 Главы 24 ГК РФ.

Дополнительные денежные взносы после вступления в члены ЖСК «Квартал» с пайщиков взиматься не будут.

Равноценное жилое помещение, взамен жилого помещения, расположенного в подъездах № 1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова -6-я Линия - Маяковского - 8я Линия, пайщикам будет предложено в жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:13925, 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого).

В связи с наличием искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора аренды в судебном порядке, в настоящее время рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения между ЖСК «Квартал» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

В зависимости от результатов рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, ЖСК «Квартал» назначит собрание членов кооператива на период после 01.04.2017 с вопросами внесения изменений в Устав кооператива. Цель внесения изменений в Устав - приведение в соответствие учредительных документов для получения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13925, 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого) в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 12 статьи 39.10 «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование» ЗК РФ.

Получение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13925, 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого) в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 12 статьи 39.10 «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование» Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ возможно только после расторжения договора аренды.

После получения разрешения на строительство спорного объекта (подъезды 4, 5 дома 23) и окончания производства строительно-монтажных работ планируется проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выстроенного жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам в целях подготовки заключения о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, отсутствие угрозы для безопасности жизни и здоровья проживающих граждан.

При наличии указанных документов члены кооператива, будут обращаться в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на причитающееся жилое помещение (касается первой очереди дома № 23, то есть подъезд 4, 5).

ЖСК «Центральный-1» представлено гарантийное письмо № 3 от 06.03.2017, в котором Скрипец С.С. в соответствии условиями агентского договора от 03.07.2017, заключенного между ООО «ЗАВОД «СТАЛЬ-КОНСТРУКЦИЯ» и Скрипцом С.С, условиями агентского договора от 03.07.2017, заключенного между ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» и Скрипцом С.С., условиями агентского договора от 03.07.2017, заключенного между ООО «Стройинерт» и Скрипцом С.С, в случае неприменения к должнику правил параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщика, гарантировал :

- от имени и за счет ООО «ЗАВОД «СТАЛЬ-КОНСТРУКЦИЯ» заключить договор подряда с ЖСК «Центральный-1» на выполнение электромонтажных работ по прокладке электрокоммуникаций по объекту: спорный кирпичный дом со строительным номером №23 (четвертый и пятый подъезд).

- от имени и за счет ООО «Стройинерт» заключить договор подряда с заказчиком: ЖСК «Центральный-1» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории на объекте строительства кирпичный дом со строительным номером №23 (четвертый и пятый подъезд).

- от имени и за счет ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» заключить договор подряда с заказчиком ЖСК «Центральный-1» на прокладку сетей водопровода, отопления и канализации по объекту.

В свою очередь представлены гарантийные письма ООО «ЗАВОД «СТАЛЬ-КОНСТРУКЦИЯ», ООО «Стройинерт», ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» № 1, 4, 5 от 06.03.2017 на заключение договоров подряда с ЖСК, в случае неприменения к должнику правил параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщика.

Также представлено гарантийное письмо ЖСК «Квартал» № 2 от 06.03.2017, гарантирующего в случае неприменения к должнику правил параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщика принятие в члены ЖСК «Квартал» и обеспечение жилыми помещениями граждан-пайщиков ЖСК «Центральный-1», которые имеют пай в ЖСК «Центральный-1» по обеспечению жилых помещений расположенных в подъездах №1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова -6-я Линия - Маяковского - 8я Линия.

В указанном гарантийном письме указано, что граждане-пайщики ЖСК «Центральный-1», которые в добровольном порядке готовы получить равноценное жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного в подъездах №1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова -6-я Линия - Маяковского - 8я Линия, должны добровольно выйти из состава членов ЖСК «Центральный-1» и вступить в состав членов ЖСК «Квартал».

Дополнительные денежные взносы после вступления в члены ЖСК «Квартал» с пайщиков взиматься не будут.

Равноценное жилое помещение, взамен жилого помещения, расположенного в подъездах №1, №2, №3 кирпичного дома со строительным номером №23 будет предложено в жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:13925, 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого).

Кроме того, представлен Протокол заседания Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домой на территории Омской области от 02.11.2016 №172, на котором принята к сведению информация председателя ЖСК «Центральный - 1» А.В. Шаханина о том, что

- достройка многоквартирного дома продолжится за счет средств застройщика в случае заключения в Арбитражном суде мирового соглашения кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет»;

- строительство прекратится в случае продолжения процедуры банкротства застройщика;

- с целью решения вопроса о предоставлении земельного участка, попадающего в пятно застройки (не хватает 18 кв. м), для получения разрешения на строительство обратиться в суд;

- выполнены за 2 месяца работы по остеклению балконов и лоджий, благоустройству территории двора, по монтажу тепловых узлов;

- стоимость требований по расселению собственников дома № 89 по ул. Маяковского в совокупности около 10000 000 руб.

- застройщик готов рассмотреть вопрос расселения собственников 9-ти квартирного дома (барака) в квартиры равнозначной площади, оформленные в собственность.

Также на заседании рабочей группы воспринята информация заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Е.В. Мацкевич о том, что:

- регистрация квартир в муниципальную собственность продолжится до середины декабря 2016 года. В случае признания 9-ти квартирного дома 89 по ул. Маяковского аварийным расселить в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годах не представляется возможным в связи с тем, что в рамках этой программы расселению подлежат дома, признанные аварийными до 1 января 2012 года;

- признать аварийным 9-ти квартирный дом можно при соблюдении всех необходимых процедур (согласие всех собственников, техническое обследование дома и т.д.);

- пустующие квартиры согласно статье 46.1 ГрК РФ не расселяются в случае заключения договора развития застроенных территории, расселяются только собственники. Для этого необходимо дом № 89 по ул. Маяковского признать аварийным и подлежащим сносу (должно быть единогласное решение собственников о признании дома аварийным, пройти определенную процедуру признания дома аварийным в соответствии с действующим законодательством, выиграть аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, организованный органом местного самоуправления городского округа по инициативе физических или юридических лиц, заключить договор о развитии застроенной территории);

- согласно статье 46.1 ГрК РФ выплачивается собственникам возмещение, которое рассчитывается с учетом принадлежащих собственникам квадратных метров.

Также на заседании рабочей группы воспринята информация заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации города В.В. Зинченко о том, что:

- по решению суда взыскана задолженности с ЖСК «Квартал» по договору аренды земельных участков, расположенных в границах улиц Ипподромная -Б. Хмельницкого, в размере 2,5 млн. рублей;

- о готовящемся иске о взыскании задолженности с ЖСК «Квартал» по договору аренды земельных участков, расположенных в границах улиц Ипподромная - Б. Хмельницкого, в размере 18,0 млн. рублей;

- продолжается судебный процесс департамента имущественных отношений Администрации города Омска с ЖСК «Квартал» по расторжению договора аренды в связи с задолженностью.

По результатам заслушанной информации приняты решения:

1.Рекомендовать должнику, ЖСК «Центральный-1» проработать вопрос целесообразности заключения договора о развитии застроенной территории;

2. Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска проинформировать Минстрой Омской области о результатах судебных процессов по взысканию задолженности и расторжению договора аренды по договорам аренды земельных участков ЖСК «Квартал» под строительство многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого - Ипподромная.

3. Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска выяснить форму собственности земельного участка, расположенного под 9-ти квартирным домом № 89 по ул. Маяковского, и проработать вопрос возможности его межевания (переоформления) с целью предоставления части земельного участка под строительство многоквартирного дома № 23 (4-5 подъезд) по ул. Маяковского.

Начальник Управления градостроительства и архитектуры Акентьева Л.Ю., опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ) на вопрос суда о том, насколько процедура развития территорий допустима для расселения одного барака, пояснила, что опыта применения названной процедуры в Омской области не имеется. В регионе имеется один дом на ул. Арсеньева, где по инициативе администрации города Омска объявлен аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, на котором находится ветхий дом. Пока заявок не поступало, при этом, все квартиры в указанном доме находятся в муниципальной собственности, иных собственников нет.

На вопрос суда о возможности применения процедуры развития территорий к оставшейся несформированной части земельного участка под домом № 89 Акентьева Л.Ю. пояснила, что на сегодняшний день такая практика в регионе отсутствует.

Специалист также пояснила, что соглашение о перераспределении земель (в целях формирования 18 кв. м., находящихся непосредственно под домом) можно заключить в отношении земельных участков, находящихся в собственности, а в настоящем случае часть земельного участка под домом находится в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, перераспределение невозможно в силу отсутствия субъектов.

В отношении возможности получения разрешения на уже построенный объект при наличии земли только под домом (под пятном застройки), то есть при отсутствии территории для благоустройства, специалист Акентьева Л.Ю. пояснила, что на практике допускаются ситуации, когда территория для благоустройства находится не в собственности собственников жилья и тогда на нее может быть установлен сервитут, однако, в настоящем деле речь идет о нахождении на земельном участке жилого не расселенного дома. Поэтому ввод в эксплуатацию такого дома вообще без территории для благоустройства невозможен, а получение разрешения на строительство сомнительно.

На вопрос о возможности получения должником разрешения на строительство по факту начала строительства специалист пояснила, что в Омской области Департамент градостроительства и архитектуры Администрации документов, при решении вопроса о выдаче/отказе в выдаче разрешения на строительство не выезжает на объект и не осуществляет проверку, поэтому при выдаче разрешения не устанавливается, когда застройщик обратился за разрешением на строительство (до или после начала строительства).

На вопрос суда о возможном предоставлении ЖСК земельного участка в безвозмездное пользование по статье 39.10 ЖК РФ Акентьева Л.Ю. пояснила, что по данной норме земельные участки могут быть предоставлены только специализированным ЖСК, указанным в законе. Пояснила также, что практики предоставления в регионе пока нет.

Также пояснения дали опрошенные в качестве специалистов заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения департамента жилищной политики Гончарова Е.Ю., начальник отдела переселения граждан из аварийного жилищного фонда департамента жилищной политики Скворцова Е.Е., которые пояснили, что в жилой дом № 89 в настоящее время 4 квартиры зарегистрированы на праве собственности за городом Омском, а пять квартир находится в частной собственности граждан, которые в нем фактически проживают.

Даже в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу финансирование расселения за счет средств бюджета в настоящее время является невозможным, а в случае выделения финансирования расселение будет осуществляться в порядке очередности. Порядковый номер данного дома не будет менее 150-ого. Поэтому расселение за счет средств бюджета в ближайшие годы представляется маловероятным.

Оценив представленный план, суд апелляционной инстанции полагает, что граждане, возражающие против применения к должнику норм о банкротстве застройщика, не обосновали реальность защиты прав пострадавших участников строительства вне рамок дела о банкротстве, а также наличие препятствий к восстановлению прав участников строительства, связанных именно с процедурой банкротства застройщика.

Группа граждан, поддерживающая Скрипца С.С. и ЖСК «Центральный-1» утверждает, что неприменение норм о банкротстве застройщика позволит заключить мировое соглашение с кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (без учета требований участников строительства). Условием соглашения будет отсрочка исполнения обязательств на три года.

За это время должник предполагает решить вопрос с земельным участком под домом № 23 (подъезд 4, 5) и обещает, что ЖСК «Квартал», учредителями которого являются Шаханин А.В., Мурзин Ю.Ф., Пистунов М.Я., и который является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13925, 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого), достроит этот дом, в котором гражданам будут переданы помещения без доплаты.

При этом гарантией является готовность Скрипца С.С. финансировать лично или через подконтрольные структуры достройку домов.

Между тем сроки передачи жилья просрочены более чем на 3-4 года.

Возможность удовлетворения требований всех пострадавших участников строительства в равной степени отсутствует.

В частности, план вообще не предусматривает защиты прав участников строительства дома № 22.

В отношении реальности приобретения земельного участка под домом № 23 (подъезды 4, 5) суд отмечает следующее:

Из представленных в дело писем контролирующих органов следует, что должник при проведении проверок давал обещания расселить дом № 89, начиная с 2014 года. До настоящего времени дом не расселен. Документов, свидетельствующих о ведении переговоров с собственниками, заключении договоров или предварительных договоров, сведений об условиях этих договоров, в дело не представлено.

От предоставления денежного обеспечения возможности выкупа помещений в жилом доме, внесения денежных средств в депозит нотариуса или специальный счет Скрипец С.С. и ЖСК «Центральный-1» уклонились.

Согласно статье статья 46.1. ГрК РФ (части 1- 8) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Согласно частям 1-10 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе:

1) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

2) указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи;

3) условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков;

4) способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления;

5) обязательство органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа строительство и (или) реконструкцию за границами земельного участка или земельных участков, в отношении которых заключен договор, объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах таких земельных участков к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таких земельных участках; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

При этом запрещается включение в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

При осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, и иных обязательств, если они являются существенными условиями договора и подлежат выполнению после предоставления земельных участков в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи, права на соответствующие земельные участки могут быть прекращены в соответствии с земельным законодательством и гражданским законодательством.

Орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи, а также пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Таким образом данная процедура может быть применена только в отношении земельных участков, на которых находится аварийное жилье, подлежащее сносу.

Согласно пункту 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как пояснили специалисты Гончарова Е.Ю., Скворцова Е.Е., и как следует из протокола совещания рабочей группы, такое решение - признать аварийным 9-ти квартирный дом - можно при соблюдении всех необходимых процедур (согласие всех собственников, техническое обследование дома и т.д.).

При этом ни доказательств получения согласия собственников, ни доказательств того, что ЖСК «Центральный-1» или Скрипец С.С (или подконтрольные ему лица) заказали техническое обследование дома в целях подтверждения его аварийного состояния, в дело не представлено.

То есть работа по расселению многоквартирного дома и/или признанию его аварийным фактически не ведется. Обратного из дела не следует.

Доказательств реального наличия денежных средств, необходимых для участия в аукционе, приобретения права заключить договор на развитие территории, компенсации стоимость жилых помещений, в деле также нет.

Далее, обязательством по договору является подготовка проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки.

Как уже было сказано выше, еще письмом от 20.03.2015 № 08/4897 Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 20.03.2015 № 08/4897 сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила), земельные участки под возведенным домом расположены в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3(5-10эт). Проектом предусмотрено строительство жилого дома № 23 (IV этап в осях А-К/1-11) переменной этажности-9,12 этажей.

Согласно этой статье разрешение вопроса об изменении территориальной зоны застройки возможно по результатам публичных слушаний.

Несмотря на то, что ответ был дан почти два года назад, ходатайств об обращении в целях проведения данной процедуры не заявлялось, доказательств обращения к конкурсному управляющему, который также возражает против применения норм о банкротстве застройщика и заявляет о возможности заключения мирового соглашения, то есть оказывает содействие в разрешении спора миром, в деле нет.

До решения вопроса об изменении разрешенного использования невозможно разрешение вопроса о подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, поскольку проектная документация противоречит градостроительной документации.

Результат публичных слушаний в настоящее время спрогнозировать нельзя, так же как нельзя быть уверенным, что орган местного самоуправление примет решение о проведении аукциона в данном случае, поскольку по смыслу части 4 статьи 42 ГрК РФ процедура заключения договора на развитие территории предполагает именно развитие территории, а не освобождение конкретного земельного участка в целях достройки конкретного дома.

Далее, в качестве альтернативы получения земельного участка под пятном застройки (около 18 м2) Скрипец С.С. и ЖСК «Центральный-1» предлагают воспользоваться процедурой перераспределения земельных участков (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ с Департаментом имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 39.28 ГрК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Омской области от 12.08.2015 № 210-п «О Порядке определения размера платы за земельные участки в случае увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Омской области, земельных участков или земель, государственная собственность на которые не разграничена» данный порядок утвержден.

Между тем, Скрипец С.С., ЖСК «Центральный-1» не обосновали наличия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ГрК РФ, на основании которых должник будет вправе требовать заключения с ним соглашения о перераспределении земель.

Доказательств наличия таких оснований в деле нет.

Является также несостоятельной ссылка на Постановление Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1178-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, на которых расположены здания, сооружения», поскольку согласно пункту 2 этого регламента заявителями при предоставлении муниципальной услуги являются физические или юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, собственники помещений в здании, сооружении, лица, которым данные помещения предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - заявители), либо их уполномоченные представители.

Но даже если допустить, что договор на развитие территории будет заключен и снос многоквартирного жилого дома действительно будет произведен, представленный план не предусматривает никаких реальных гарантий для участников строительства жилого дома № 23 (подъезды 1, 2, 3) и № 22.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-7720/2015 был рассмотрен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности по арендной плате в связи с арендой земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:14825, 55:36:090205:15017 (местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, - Богдана Хмельницкого).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 года по данному делу, вступившим в законную силу (Постановление 8ААС от 30.01.2017) с ЖСК «Квартал» было взыскано в пользу истца задолженность в сумме 2 435 535 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 76 442 руб. 94 коп.

Задолженность взыскана за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Как следует из Протокола заседания Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домой на территории Омской области от 02.11.2016 №172, Департамент готовит к подаче новый иск о взыскании задолженности на сумму около 18 000 000 руб. с ЖСК «Квартал» по договору аренды земельных участков, расположенных в границах улиц Ипподромная - Б. Хмельницкого.

В суд апелляционной инстанции представлены акты сверки по договору аренды, представленные по запросу участников строительства Департаментом имущественных отношений города Омска, согласно которым только основной долг по по состоянию на 01.03.2017 года составил 21 889 935 руб. 48 коп. арендная плата не уплачивалась с марта 2015 года.

Предметом рассмотрения по делу № А46-9015/2015 является вопрос расторжения договора аренды этих земельных участков с ЖСК «Квартал» в связи с неоплатой арендной платы.

Как следует из ответа заместителя председателя Правительства Омской области в адрес Тищенко Л.Л. от 23.12.2016 года работы на строительной площадке ЖСК «Квартал» приостановлены.

То есть ЖСК «Квартал» не в состоянии осуществлять строительство, не имеет денежных средств на оплату арендной платы и в настоящее время поставлен вопрос о лишении его земельных участков, предоставленных под строительство, права на которые были приобретены на аукционе, по утверждению председателя ЖСК «Центральный-1», в целях решения проблемы с участниками строительства дома № 23 (подъезды 1, 2, 3).

Поэтому его гарантии выглядят недобросовестно и ничем не подкреплены.

В таком случае, даже если допустить, что должнику удастся оформить земельный участок под домом № 23 (подъезды 4, 5), а граждане, имеющие договоры по этому дому, признают свои права в индивидуальном порядке в суде общей юрисдикции, участники строительства оставшихся двух домов не получат ничего, то есть принцип равенства будет грубо нарушен.

Никаких доказательств принятия мер к урегулированию спора с Департаментом, в деле нет.

На вопрос суда о наличии намерений оплачивать арендную плату от лиц, возражающих против введения правил о банкротстве застройщика, был получен ответ, что оплата не планируется, а планируется воспользоваться процедурой расторжения договора и получения земельного участка в безвозмездное пользование ЖСК (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ).

Согласно этой норме земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, в целях жилищного строительства в случаях и на срок, которые предусмотрены федеральными законами.

В настоящее время такой случай предусмотрен только статьей 16.5 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», согласно которой земельные участки единого института развития могут быть переданы в безвозмездное пользование кооперативам, созданным в целях обеспечения жильем граждан, указанных в части 4 настоящей статьи, в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки единого института развития передаются кооперативам в безвозмездное пользование для строительства многоквартирных домов, жилых домов, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, и строительства объектов инженерной инфраструктуры в границах этих земельных участков (часть 1 статьи 16.5 Закона № 161-ФЗ).

А согласно статье 4 в целях настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации определяет категории граждан из числа лиц, которые замещают должности федеральной государственной гражданской службы, проходят военную службу и (или) для которых работа в федеральных государственных органах, на федеральных государственных унитарных предприятиях, в федеральных государственных учреждениях, государственных научных центрах и федеральных государственных образовательных организациях, государственных академиях наук, государственных учреждениях, входящих в структуру Российской академии наук, организациях оборонно-промышленного комплекса, сведения о которых включены в сводный реестр таких организаций, организаций, указанных в части 6.1-3 статьи 11 настоящего Федерального закона, является основным местом работы и которые могут быть приняты в члены кооперативов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и основания включения указанных граждан, а также граждан, имеющих трех и более детей, в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены таких кооперативов. Категории граждан из числа лиц, для которых работа в учреждениях и организациях, указанных в части 6.6 статьи 11 настоящего Федерального закона, является основным местом работы и которые могут быть приняты в члены кооператива (за исключением граждан, имеющих трех и более детей), и основания включения указанных граждан в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены такого кооператива, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поэтому правом на членство в таком кооперативе обладают только специально определенные в законе субъекты.

При этом согласно подпунктам 6 и 7 пункта 7 данной статьи в случае прекращения членства в кооперативе в связи с выходом или исключением члена кооператива из кооператива, в результате которого появляется возможность вступления в него новых членов, право на вступление в кооператив возникает только у граждан, указанных в части 4 настоящей статьи; в случае приобретения у члена кооператива пая самим кооперативом распоряжение таким паем возможно только путем его передачи гражданам, указанным в части 4 настоящей статьи.

Поэтому никаких гарантий на получение земельного участка в таком порядке у граждан, не являющихся спецсубъектами, в действительности нет.

К тому же, как установил суд, у участников строительства домов 22 и 23 (1, 2, 3 подъезды) отсутствует единая позиция о готовности заменить должника в спорных правоотношениях на ЖСК «Квартал».

Участники, настаивающие на введении 7 параграфа, возражают против заключения соглашений об этом с ЖСК «Квартал», в том числе по причине того, что данное юридическое лицо фактически не имеет активов.

Помимо прочего представленные гарантийные письма Скрипца С.С., ООО «ЗАВОД «СТАЛЬ-КОНСТРУКЦИЯ», ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК», ООО «Стройинерт» о том, что строительство дома № 23 (подъезды 4, 5) будет продолжено указанными лицами по заключенным в будущем договорам с ЖСК «Центральный-1» безвозмездно для заказчика в случае невведения параграфа № 7 Закона о банкротстве, не порождают никаких обязательств указанных лиц перед участниками строительства.

При этом оговорка в гарантийных обязательствах о 7 параграфе для них ничем не объяснена, поскольку предполагается, что договоры на выполнение завершающих работ будут заключены с ЖСК «Центральный-1», а не с должником.

Как пояснили свидетель Котов Дмитрий Александрович (руководитель ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК») в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, смета на предполагаемые работы не составлялась, поэтому оценка стоимости работ является предварительной.

Свидетель Котов Д.А. пояснил: твердых гарантий того, что работы будут произведены, он дать не может, поскольку он полагается на честное слово Скрипца С.С. и будет производить работы только при условии, если с ним будут рассчитываться «квадратными метрами» на других строящихся объектах.

Соответственно, гарантийное обязательство имеет предварительный характер, выдано в целях представления суду, реальной гарантией достройки не является.

По всем этим причинам, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным то обстоятельство, что невведение параграфа 7 действительно будет способствовать удовлетворению требований участников строительства.

Весь план восстановления прав участников строительства строится на доброй воле Скрипца С.С., группы лиц, близких к нему (в том числе ЖСК «Квартал»).

Однако суду не представленного разумного обоснования тому, что введение данного параграфа будет препятствовать реализации этой доброй воли, но уже под контролем участников строительства.

Так, в настоящее время участники строительства лишены возможности контроля за сохранностью активов должника.

В соответствии с реестром требований (без учета требований участников строительства, которые предъявили свои требования в связи с направлением вопроса о введении 7 параграфа на новое рассмотрение) требования кредиторов, близких к должнику (Мурзин Ю.Ф. и ООО «СтройГрадОмск», единственным участником которого является Скрипец С.С.) составляют 88,89% голосов реестра.

То есть банкротство может считаться управляемым в интересах контролирующих лиц должника.

Скрипец С.С., Мурзин Ю.Ф. утверждают, что в их намерение входит прекращение производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

При этом, несмотря на введение в отношении ООО «СтройГрадОмск» конкурсного производства (дело № А46-8900/2015), указанные лица полагают, что соглашение с ним по вопросу об отсрочке удовлетворения требований будет достигнуто.

Однако при этом одним из вариантов такого соглашения являлось, например, соглашение, в соответствии с которым должник погашает требования кредиторов без учета требований участников строительства за счет реализации одного из земельных участков, принадлежащего должнику (мировое соглашение от 27.07.2015 года, том 10 лист дела 46-50). То есть и без того немногочисленные активы должника могут быть распроданы, а участники строительства при этом удовлетворения своих требований не получают даже частично.

Как уже было сказано выше, одновременно с возбуждением дела о банкротстве должника одним из лиц, близких к контролирующим лицам должника, возбуждается дело о банкротстве ЖСК «Центральный-1», который не имеет никаких активов и даже не пытался в своем деле о банкротстве предъявить требования, связанные с передачей денежных средств участников строительства, должнику, заявляя, что вся его дебиторская задолженность неликвидна. Тем самым, как минимум, делается попытка обрубить связь участников строительства и должника, изъяв кооператив из цепочки движения денежных средств.

Как следует из справки ОРСПСЭ СУ УМВД России по городу Омску № 3434 от 28.10.2016, Скрипец С.С. не располагает имуществом, которое позволило бы гарантировать ему реализацию своей доброй воли по достройке трех (двух) домов и обеспечению граждан жилыми помещениями.

У граждан-участников строительства в настоящее время нет возможности контролировать размер и обоснованность текущих платежей.

Поэтому суд не может полагаться на добрую волю контролирующих должника лиц в данном вопросе.

Как пояснили представители участников строительства, настаивающих на введении параграфа 7, они также согласны обсудить условия мирового соглашения, которые предложены процессуальными оппонентами в качестве альтернативы введению параграфа.

Соответственно, возможность заключения мирового соглашения с участием лиц, не являющихся сторонами спора, например ЖСК «Квартал», не исключается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), учитывая то, что участники строительства с учетом размера требований к должнику будут контролировать банкротство должника.

При этом суд обращает внимание, что гарантии подрядчиков даны на заключение договоров подряда с ЖСК «Центральный-1», который не находится в процедуре банкротства, а не с должником.

Действительное затруднение наличие дела о банкротстве вызывает лишь в вопросе земельных участков, на которых расположена возведенная коробка дома № 23 (подъезд 4, 5), и которые принадлежат должнику.

Между тем, учитывая льготный характер очереди участников строительства, а также общее количество их требований, они вправе ставить вопрос о передаче им земельных участков и строительных материалов в сборе в долевую собственность в качестве отступного.

В таком случае, это, во-первых, исключит возможность нарушения принципа равенства всех кредиторов одной очереди в вопросе удовлетворения их требований.

В частности, аналогичные требованиям других участников строительства требования Ким М.В., Красникова М.А., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, то есть эти кредиторы могут получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, тогда как иные участники строительства остаются за рамками дела о банкротстве и полагаются на добрую волю контролирующих должника лиц.

В случае неприменения параграфа существует риск индивидуального удовлетворения в суде общей юрисдикции требований участников строительства 4, 5 подъездов дома № 23, учитывая разъяснения данные в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), вопреки интересам остальных участников строительства дома № 23 и 22.

Во-вторых, кредиторы-участники строительства в этом случае смогут сами решать или контролировать вопрос получения недостающего участка, вопрос взаимодействия с государственными и муниципальными органами в этих целях, а также в целях понуждения их к поиску инвестора (под условием) на строительную площадку ЖСК «Квартал» или иную.

В любом случае при наличии действительно доброй воли у лиц, контролирующих должника, учитывая то, что конкурсный управляющий и они сами настаивают на отсутствии у должника иных активов, помимо земельных участков на спорной строительной площадке и возведенной коробки, введение спорного параграфа не может ухудшить положение участников строительства, поскольку даже прекращение банкротства в отношении такого должника не способно само по себе решить проблему продолжения строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-13473/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.03.2017, которая выразилась в неверном указании фамилии подателя жалобы Шевцовой Любови Григорьевны.

Вместе правильного Шевцовой Любови Григорьевны ошибочно указано Швецовой Любови Григорьевны.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку обжалование определения о применении норм о банкротстве застройщика не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции (суд округа) не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291.1. АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставить без изменения, апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-34/2017) Титова Анатолия Викторовича;

(регистрационный номер 08АП-35/2017) Поморовой Ольги Васильевны, Сударева Виктора Геннадьевича, Фокина Дмитрия Васильевича;

(регистрационный номер 08АП-38/2017) Короля Валерия Леонидовича;

(регистрационный номер 08АП-39/2017) Петренко Александры Андриановны, Семесюк Ольги Павловны;

(регистрационный номер 08АП-41/2017) Булдакова Вячеслава Георгиевича, Николаева Александра Сергеевича, Шевцовой Любови Григорьевны;

(регистрационный номер 08АП-43/2017) Лаврентьевой Алефтины Александровны;

(регистрационный номер 08АП-46/2017) Мурзина Юрия Федоровича, Скрипца Сергея Степановича;

(регистрационный номер 08АП-49/2017) Краморова Евгения Васильевича, Краморовой Светланы Борисовны;

(регистрационный номер 08АП-50/2017) Архипова Дмитрия Николаевича, Григорьева Александра Алексеевича, Котенко Богдана Николаевича;

(регистрационный номер 08АП-51/2017) Коковихиной Надежды Ивановны;

(регистрационный номер 08АП-308/2017) Стукан Марины Николаевны -

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, минуя Арбитражный суд Западно-Cибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова