Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13534/2014
по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а,
ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными решения и предписания от 09.09.2014 № 03-10.1/477-2014.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СССК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кузьменко А.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2014 № 03-10.1/477-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СССК» (далее – общество).

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление просит отменить состоявшееся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что указание обществом в заявке
на конкретные показатели товара используемого для выполнения работ
и страну производства товара – Российская Федерация, Новосибирская область, позволяет идентифицировать предлагаемый товар, поэтому вывод судов о наличии предусмотренных Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для отклонения данной заявки является неверным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу
об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, 06.08.2014 на официальном сайте
www.rts-tender.ru в сети Интернет было опубликовано извещение
№ 0152300011914001070 о проведении электронного аукциона.
Заказчиком закупки являлось бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», уполномоченным органом – департамент.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2014 обществу отказано в допуске к участию
в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки признана единой комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ
и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Общество, не согласившись с указанным решением комиссии, направило в управление жалобу.

Решением управления от 09.09.2014 № 03-10.1/477-2014 признана обоснованной жалоба общества на действия единой комиссии
по осуществлению закупок (пункт 1); единая комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество выполнило требование законодательства о закупках и документации об аукционе, указав в заявке страну производителя товара – «Российская Федерация, Новосибирская область».

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление в заявке информации
о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся
по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии
в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара – «Российская Федерация, Новосибирская область».

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, термин «наименование места происхождения товара», используемый в статье 66 Закона № 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о «наименовании места происхождения товара».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13534/2014 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова